aai.sosny

Уважаемые юристы, подниму тему.

Сегодня (уже вчера) в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП Ульяновской области.

Что вменяется:

"Статья 25. Нарушение правил стоянки и проезда транспортных средств
1. Стоянка транспортных средств, за исключением велосипедов и мопедов, на детских или спортивных площадках, газонах и иных участках с зелёными насаждениями; стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведённых мест -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трёх до десяти минимальных размеров оплаты труда.
2. Проезд механических транспортных средств по детским или спортивным площадкам, газонам и иным участкам с зелёными насаждениями -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трёх до пяти минимальных размеров оплаты труда."

т.е., цитируя протокол, - "заезд на участок местности с зелеными насаждениями" (часть статьи в протоколе не указана).

Действо:
Съехал с Большого проспекта (см. рис.) по синей стрелке на прилегающую территорию и остановился на обочине. Обочина представляет собой грунтовое покрытие без всякой растительности за исключением редкорастущих тополей (примерно обозначены черными кружкАми на рис.). С обочины "общественностью" проложена незарастающая грунтовая дорожка к ОПОП - Опорному Пункту Охраны общественного Порядка (обозначена на рис. кривыми).
После остановки отлучился на 2-3 минуты к объекту "Ларек" (см. рис.) для легального приобретения продуктов табачной промышленности. По возвращении был торжественно встречен местным участковым, который панибратски обращаясь на "ты" (до сих пор просматриваю свои детские фотографии - не посещали ли мы с ним совместно ясли?) без неуместных церемоний пригласил меня в ОПОП для составления протокола. При этом, озаботившись охраняемыми КоАП УО общественными интересами, предложил переместить мое транспортное средство с "зеленых насаждений" на грунтовую площадку перед ОПОП, которая особенностями ландшафта, внешним видом и плотностью "насаждения" (а также, судя по 10-метровой доступности, и составом почв) была идентична месту "правонарушения".
Окончательно задев мое самолюбие замечанием "да тебя раскулачивать надо" (реакция на честный ответ о размере дохода для протокола), УУ пустился в длительные рассуждения о сложности и ответственности своей работы по сравнению с деятельностью гражданских балбесов(с), в том числе меня (в атомной энергетике, халявщик, работаю)...
В итоге я приглашен на заседание "административной комиссии" 20.09.2009.

Да, санкции, предусмотренные вменяемой статьей, невысокие. Но, задетый откровенной беспардонностью, не намерен смириться с зарабатыванием на мне очередной "палки" УУ. Побороться хочется.

Мысли следующие:

1. В протоколе не указана инкриминируемая часть приведенной выше статьи КоАП УО. Осуществленная мною остановка не является "стоянкой" (менее 5 мин.) - часть 1, и не является "проездом" ("сквозным продвижением", преодолеванием пространства", можно словарь привести).

2. Место остановки не является "зеленым насаждением" - голый грунт, грунтовая дорога, отсутствие запрещающих знаков. Каким образом водитель должен догадаться, что въезд запрещен? Можно обсудить отсутствие в Коап УО определения "зеленого насаждения" - что это - "совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений", или "не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом"???

3. Охраняемым общественным интересом является сохранность "зеленых насаждений". Т.е. поскольку мною не был поврежден ни один объект флоры (нет объективной стороны), то и вреда общественному интересу не нанесено - отсутствует состав АП.

4. При остановке включил аварийную сигнализацию (так, на всякий случай, темное время суток, все-таки). Поаппелировать на вынужденную остановку?

Уважаемые, покритикуйте, пожалуйста. Или направьте путем правильным

Поскольку в теме уже давно обсуждается не только применение п.2 ст.292, но и проблема выселения "пассажиров" в целом, думаю, всем интересно будет взглянуть на:

Определение Ульяновского облсуда

Вкратце: в кассации устояло решение о расторжении договора соцнайма с бывшим мужем, который не проживал в квартире длительное время, однако не приобрел самостоятельного права пользования другим жилым помещением.

"Отсутствие у лица, выехавшего из жилого помещения в другое место, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также отсутствие у него жилого помещения на праве собственности, не является презумпцией для признания отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права."

Во как!

Просьба к модераторам: если есть более подходящая тема, перенесите пожалуйста.

Статья 558. Особенности продажи жилых помещений

1. Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Ткните меня, пожалуйста, носом, где здесь написано, что

Надо достичь соглашения и с Ивановым и с Петровым, чтобы они выписались

Требуется только указать существенное условие - лиц, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования! С чего бы это лица, упомянутые в ст.19, вдруг стали таковыми? Наоборот, не сохраняют в соответствии с ч.2 ст.292 ГК! Но если уж ВС так хочется, напишу об этом явно в договоре. И чему такое положение будет противоречить, чтобы

Любой районный суд признает такое положение договора недействительным.

?

Да я думаю, что вы и сами это понимаете

Понимаю... Это и раздражает...

А все-таки...

1.

19 невелирует лишь ч. 4 ст. 31. ЖК РФ

т.е. предусматривает невозможность выселения по основаниям ч. 4 ст. 31. ЖК,
но совсем не указывает о сохранении за неучаствовавшими в приватизации лицами права пользования ЖП.

2.
ч.2 ст.292 ГК РФ: "...является основанием для прекращения права пользования... если иное не установлено законом..."
Этого "иного" для неучаствовавших в приватизации нигде не установлено (ст.19 Вводного закона нельзя в качестве таковой рассматривать!)

3.
ст.558 ГК требует только формального указания всех существенных условий. Что мешает обойти ее, например, таким положением договора:
"...в ЖП проживают и имеют право пользования ИвановИИ и ПетровПП, которые после заключения настоящего договора утрачивают право пользования в соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ..." ?
Разве в этом случае не будет

достигнуто соглашение по всем существенным условиям

?

М.б. при отчуждении ЖП "неприкасаемые" лица не такие уж и неприкасаемые?