Алессандра

zyxer сказал(а) 06 Дек 2017 - 12:33:

 

 

Расходы это то, что лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

А убытки это ещё и доходы(упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ: "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Поэтому не соглашусь с точностью цитаты.

К тому же в ст. 18 ЗоЗПП речь идёт о возмещении расходов. Чтобы требовать возмещения расходов, нужно сначала их понести. А расходов никто не нёс, поэтому считаю, что выбран ненадлежащий способ защиты права.

По-моему, скорее прав tov_Suhov, что мотивировка неверная, однако материально-правовые притязания обоснованы.

Доколе суды будут путаться в мотивировках?)

P.S. Подала в кассацию.

tov_Suhov сказал(а) 03 Ноя 2017 - 22:16:

 

Алессандра сказал(а) 24 Окт 2017 - 10:49:

на основании результатов товароведческой экспертизы

 

была экспертиза для установления убытков.

 

потреб очевидно просит убытки называя их расходами.

 

лично по мне - это не расходы, поэтому абз. 5 п. 1 ст. 18 ЗоЗПП не применим.

 

но суду надо только мотивировку менять: абз. 5 п. 1 ст. 18 ЗоЗПП исключить, а вот это добавить:

 

mrOb сказал(а) 24 Окт 2017 - 12:35:

 При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

 

Остальное без изменения, поскольку:

 

Цитата

...в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению...

 

Это решение прошло уже апелляционное обжалование, и ничего не изменилось: абз. 5  п. 1 ст. 18 ЗоЗПП.

К тому же расходы - это дополнительное требование к основным по п. 1 ст. 18 ЗоЗПП. Если основного нет, откуда берутся дополнительные?

По мне, так выбран ненадлежащий способ защиты права. 

mrOb сказал(а) 24 Окт 2017 - 12:35:

 

Алессандра, следующий абзац читайте:

Цитата

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

 

 

 

 

Спасибо, но я читала. В том-то и дело, что иск основан не на процитированной Вами норме, а на абз. 5 ст. 18 ЗоЗПП (возмещение расходов на устранение недостатков). И решение на том же основано. Это же не одно и то же.

ВладимирD сказал(а) 16 Июн 2015 - 08:29:

 

Алессандра сказал(а) 15 Июн 2015 - 15:31:

Теперь запускаем в ВС РФ, но как-то не верю я в успех.

Вы ГПК почитайте, особенно в части надзора, и Ваша вера в успех просто растает

Кто ж говорит о вере в успех? Я пока в кассацию пишу...))

Вернули нашу кассационную жалобу с указанием, что нет оснований для передачи на рассмотрение. Теперь запускаем в ВС РФ, но как-то не верю я в успех.

Ссылались на нарушение судом ст. 67, п. 1 ст. 87 ГПК, но получили стандартную отписку, что мы якобы хотим переоценки доказательств.

Это все кассационные инстанции так пишут, что ли? У нашего областного суда все кассационные определения как под копирку, только фамилии и названия меняются.