Lisi4ka

To whom it may concern

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2018 г. N С01-942/2016 по делу N А41-56896/2015 
 

Спасибо!

 

сперва нужно дать понять советчикам какова Ваша цель, либо восстановить памятник в лучшем виде чем это было сделано и под надзором автора-строителя, либо получить денег, если просто хотите на этом подзаработать, то Вам нет нужды реально добиваться восстановления первоначального вида, можете лишь этим козырять при общении с ответственным лицом, им явно обойдется значительно дороже заново переделывать все под надзором, значительно дешевле дать откупные, тем самым можно с ними заключить выгодную для Вас сделку и получить хороший откуп..

Если же дело в первом, то зачем Вам думать о выплате компенсации, думайте о восстановлении здания ) Получить и то и то, это как гнаться за 2 зайцами, конечно может получится, но такие распыления обычно ни к чему хорошему не приводят, лучше концентрироваться на главной цели и бросать все силы на нее

 

 

Наша цель уже частично достигнута - мы получили речение об обязании восстановить памятник в прежнем виде. Однако насчет компенсации и двух зайцев не все так просто, потому что ответчик - город, распорядитель бюджетных средств, и "наказать" - не менее важная составляющая. Потому что чиновники понимают только язык денег, 25000 компенсации морального вреда на каждого автора - это не деньги, хотя недавно такие суммы присуждали за причинение смерти по неосторожности #она_была_уже_очень_пожилая. А тут хорошо работает регрессный иск, если ответчик на него решится, особенно если есть распоряжение конкретного зам.главы или  другого должностного лица.

Однако мне хотелось немного пообщаться на тему взаимоисключающих требований, выше IP-P&T уже подтвердил правильность моих предположений.

Пишите претензию и требуйте своё. Если по документам это реконструкция, то должен быть авторский надзор при наличии автора и его желания. Несоответствие первоначальному виду можно довести до сноса по суду. Заказчик город? Тогда в приемную мэра обратитесь + горячая линия.

спасибо конечно, но у нас уже есть решение суда. Вернуть в прежний вид. Авторский надзор или понуждение к заключению договора не заявляли, потому что объект ответчик уже возвел. И не так важно, что по документам - написать можно, что просто пылинки сдували, а на деле разрушили памятник и построили его заново, но с отклонениями от первоначального замысла. Не другой, а именно с некоторыми "улучшениями" - лента светодиодная, материал дешевле и чуть другого цвета и пр. Однако вопрос в другом. Являются ли требования привести в прежний вид (неприкосновенность произведения, неимущественное право) и требование о выплате компенсации за незаконное использование (повторное возведение, имущественное) взаимоисключающими? 

 

Попробую. Денежку жалко за 44 класса МКТУ

прям интересно, какой класс в единственном лице "не взяли в будущее":))

 

а я тут выяснила поразительнейшую вещь:

пошлины по п. 2.16 и п. 2.17 должны, несмотря ни на что, оплачиваться вместе.

лицо переехало, изменился адрес местонахождения.

оплатила пошлину по п. 2.16., и думала, что внесут изменения только в реестр, а в свидетельство нам исправленное не надо.

 

а ни фига!!!!

пришел отказ по внесению изменений в реестр, потому что не оплатили пошлину по п. 2.17.

На мой вопрос: ????

сказали: а как же это - в реестре изменения есть, а в свидетельстве - нет???

не бывать такому, не-по-ря-док!

 

короче, если юрлицо переехало, надо оплачивать 2800 - за смену местанахождения, 2800 - за изменение адреса переписки, 2000 - за изменения в свидетельство.

затратно нынче адрес менять...

 

Они (группа пошлин) объясняют это тем, что юридически значимое действие одно (п. 1 ст. 1505 ГК) и это единая государственная услуга, поэтому пошлины должны быть оплачены за внесение изменений в госреестр и в свидетельство. Хотя в административном регламенте это два действия - пп. 1 и пп. 2 п. 68 регламента. Поэтому можно и нужно бороться, если доверитель согласен. В наших случаях доверителями было проще заплатить, хотя это неверно. 42й отдел советует еще писать письма и жаловаться. Отказывать правда они не прекратят, пока не будет указания свыше. Помню, еще на конференции Роспатента в 2016 году говорили об изменении положения о пошлинах и разделения этих двух пошлин именно для того, чтобы сократить бумажное делопроизводство - не хочешь дополнительную бумагу к свидетельству, не плати. Но все вот как обернулось.

короче, если юрлицо переехало, надо оплачивать 2800 - за смену местанахождения, 2800 - за изменение адреса переписки, 2000 - за изменения в свидетельство.

 

 

затратно нынче адрес менять...

 

а бывает еще, что никуда не переехало юрлицо, а просто город решил название улицы поменять - с одного революционэра на другого. Стал Желябов неугоден, давайте его на Аксакова поменяем. И всем весело - 2800+2800+2000. Плюс внесение изменений в устав. Хорошо бы заставить платить тех, кому в голову пришло менять названия. Два раза уже на этом горим. Простите за оффтоп

С большим опозданием хочу поблагодарить участников дискуссии, особенно товарищей  Кornа и Джермука. Внесение изменений в построенный объект нам все же удалось доказать. Ответчик будет приводить произведение в прежний вид. Однако открытым остается вопрос (и теоретически тоже) относительно возможности совершения одним действием (ремонтом, реконструкцией - как угодно, но по-простому сносом и возведением) одновременно двух нарушений - исключительного права, а оно все-таки принадлежит авторам, независимо от трудовых отношений (советское время, ГК РСФСР), и личного неимущественного права на неприкосновенность произведения. Как вы считаете, являются ли требования о приведении произведения в прежний вид и требование о выплате компенсации за повторное воспроизведение взаимоисключающими? Напомню, памятник был снесен до основания (до дыры в асфальте), а потом возведен заново, но с явными охождениями от первоначального авторского замысла, при этом сам нарушитель подтверждает, что этот тот же самый памятник, только лучше ("из современных, более качественных, но более дешевых материалов") и внешне нет никаких сомнений, что это одно и то же произведение (очень уж специфическое оно).