peters

У Кредитора имеется 2 задолженности: подтвержденная решением суда и неподтвержденная. Кредитор подает в суд заявление о признании Должника банкротом по подтвержденной решением суда задолженности. Принятие судом определения о введении в отношении должника соответствующей банкротной процедуры затянулось. В связи с этим Кредитор до принятия судом определения и введении процедуры наблюдения направил в суд Ходатайство о включении дополнительную суммы задолженности неподтвержденной решением суда.
Суд выносит определение о введении процедуры наблюдение , а Ходатайство об увеличении требований Кредитора на дополнительную сумму (имеющееся в материалах дела) в течение более 3 месяцев с момента его направления в суд - НЕ РАССМАТРИВАЕТ.
Должник погашает все задолженность по первоначально заявленным требованиям - и пишет ходатайство о прекращении процедуры наблюдения.
Суд созывает судебное заседание и удовлетворяет его ходатайство - процедура наблюдения в отношении должника прекращается.
На судебном заседании бъюсь как рыба об лед - доказываю , что нельзя отменять процедуру , так суд вопреки требованиям п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора, пускай и оформленное в виде ходатайства должны быть рассмотрены в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения судом указанного ходатайства.
В общем суд не обращает на это внимания и отменяет процедуру наблюдения.

ЧТО ДЕЛАТЬ ? И КАКОВЫ ШАНСЫ В АПЕЛЛЯЦИИ ? ЕСТЬ ЛИ КАКАЯ ТО СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ПОДОБНЫМ СИТУАЦИЯМ?

Коллеги!
Появилась ли у кого практика по присуждению компенсации по ФЗ № 68-ФЗ от 03.04.2010 ?
Зуб имею на службу приставов исполнителей , с 2008г взыскивают нещастные 20тыс. руб., теряли исполнительный документ - восстанавливал, писал жалобы " а воз и ныне там" . Хочу подать на Минфин РФ (ответчик вроде по 68-ФЗ должны они быть) по присуждении компенсации за нарушенной право исполнение судебного акта в разумный срок. Назначить сумму компенсацию в 1 коп. или 1 руб. - уменьшить не смогут - и так ниже плинтуса, а приставов вздернут (гиморой по перечислению 1 коп. или 1 руб. будет в несколько сот раз больше). Как считаете?

Добавлено немного позже:
Sorry! Ошибочка - ФЗ № 68-ФЗ от 30.04.2010 (а не от 03.04.2010)

Искал в поиске ничего не нашел!

Господа не подскажете как обязан действовать Департамент зем. ресурсов г. Москвы после направления в его адрес Декларации о факте использования земельного участка.

Вопрос связан с тем, что ТСЖ еще год назад подало в Москомзем Декларацию с прилагаемыми документами, но от Москомзем ни привета ни ответа.
Полагаю , что так Декларация заполняется в 3 трех экземплярах то какой то экземпляр должен был возвратиться в ТСЖ с расчетом Москомзем суммы налога, который ТСЖ должно оплатить .

Господа стало известно , что решением суда было нарушено право лица не участвующего в деле !

Подаем надзорную жалобу в Мосгорсуд, ГПК позволяет , кроме сторон участвующих в деле , подать надзорку иным лицам.
Но вот незадача !
ГПК требует вместе с надзорной жалобой направить в суд надзорной инстанции заверенную копию решения судов которые обжалуются.

Право знакомиться с делом и получать заверенные копии решения суда имеют лица участвующие в деле . Я не участвовал в деле как быть ?
Стороны которые участвуют в деле помочь отказываются !

Господа , по моему вопрос лучше всего подходит в рубрике Недвижимость.

В доме новостройке Заказчиком было образовано ТСЖ. Заказчик после образования ТСЖ оформил Товариществу Градостроительное Заключение (в 2002г.). Товарищество упорно долбыло Москомзем на предмет оформления придомого зем. участка в собственность или аренду. Но отмазки Москомзем были более изощрённее .
В итоге во время эпистолярной битвы с Москомзем Фирма А, которая, в течение 10 лет ведет какую то вяло текущую работу по ремонту рядом стоящего с нашим домом нежилого здания на детской площадке нашего дома (в соответствии с ГЗ и планом земельного участка) возвели 2-ух метровый забор.
Таким образом, наша детская площадка была отделена от дома ТСЖ забором.

После нескольких жалоб в Москомзем, Фирма А была привлечена к админ. ответственности по ст. 7.1 КоАП. Впоследствии выяснилось (на предварительном заседании), что Москомзем чето не так составил протокол об админ. правонарушении и судом админ. Правонарушение было признано – незаконным.

Не мудрствуя лукаво было составлено исковое заявление в суд – ОБ ОБЯЗАНИИ ОТВЕТЧИКА УСТАНИТЬ ПРЕПЯТСТВИЕ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ДЕТСКОЙ ПЛОЩАДКИ И ДЕМОНТИОВАТЬ НЕЗАКОННО ВОЗВЕДЕНЫЙ ЗАБОР.

В качестве обоснования требований указал и предоставил суду следующие документы:
- ГЗ (согласно которого придомовая территория относится к нашему дому)
- всякие строительные чертежи (в том числе план благоустройства придомовой территории)
- ответ Москомзем , что Фирма А привлечена к админ. ответственности по ст. 7.1 КоАП (к началу предварительного заседания я не знал, что протокол судом общей юрисдикции был признан недействительным).

Судья возмутилась по поводу заявленных исковых требований (ОБ ОБЯЗАНИИ ОТВЕТЧИКА УСТАНИТЬ ПРЕПЯТСТВИЕ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ДЕТСКОЙ ПЛОЩАДКИ И ДЕМОНТИОВАТЬ НЕЗАКОННО ВОЗВЕДЕНЫЙ ЗАБОР)
И потребовала что бы я (Истец) предъявил доказательство о нарушении прав ТСЖ.

Имелось ввиду , что права пользования придомой территорией у ТСЖ не имеется , так не оформлено право собственности ТСЖ на придомовой зем. участок согласно ГЗ, ни договор на аренду этой территории с Москомзем.

И вот теперь думаю, что наверное надо было бы сослаться на основание исковых требований – ст. 262 ГК, но при этом надо было бы указать в качестве исковых требований - ОБ ОБЯЗАНИИ ОТВЕТЧИКА УСТАНИТЬ ПРЕПЯТСТВИЕ ПО ДОСТУПУ НА ДЕТСКУЮ ПЛОЩАДКУ И ДЕМОНТИОВАТЬ НЕЗАКОННО ВОЗВЕДЕНЫЙ ЗАБОР.

Но судья дала шанс и назначила новую дату предварительного суд. Заседания с привлечением третьего лица – Москомзем.
В определении указано, что Истцу (ТСЖ) надлежит :

Представить в суд документы подтверждающие право пользования спорным зем. участком в установленном законом порядке, а также обосновать исковые требования со ссылкой на закон или иные правовые нормативные акты, доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями ответчика.

Теперь если я дополню Иск новым требование УСТАНИТЬ ПРЕПЯТСТВИЕ ПО ДОСТУПУ НА ДЕТСКУЮ ПЛОЩАДКУ и сошлюсь при этом на ст. 262 ГК , то судом может быть расценено как изменение основания и предмета иска.

ЧТО ПОСОВЕТУЕТЕ ????