pvapvapva

Уважаемые юристы! Необходима ваша консультация по такому вопросу. 76-летней женщине в пенсионном фонде отказали зачесть 8 лет трудового стажа по формальным причинам (ненадлежащее оформление трудовой книжки). Но ведь ее вины в этом нет. Обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта. Суд вернул заявление без рассмотрения.
Привожу ее заявление и определение суда.
подскажите, как грамотно действовать дальше. Денег на адвоката у женщины нет.
----------------------------------------
Артёмовский городской суд
Г.Артём ул.Октябрьская, 11
Заявитель:
Пахомова Лидия Ивановна
Адрес: г.Артём ул.Ватутина, 6/4 кв.28

ГУ - Управление пенсионного фонда РФ
По Артёмовскому городскому округу и
Шкотовскому району Приморского края


Заявление
об установлении юридического факта

Я, Пахомова Лидия Ивановна родилась 27 марта 1934 г. в пос. Солдатский Галыбинского района Ташкентской области Узбекистана.
С 17 мая 1951 г. по 1 октября 1984 г. я непрерывно работала в различных геологических партиях и экспедициях министерства геологии Узбекистана. Мой непрерывный трудовой стаж составил 33 года 4 месяца 14 дней.
1 октября 1984 г. я была уволена в связи с уходом на пенсию по льготному возрасту (50 лет) в связи с тем, что более 10 лет работала геологом в полевых условиях.
Мне была назначена пенсия с учетом полного выработанного трудового стажа (33 года, 4 месяца, 14 дней) в размере 129 руб. 68 коп. (почти максимальная в тех условиях).
После ухода на пенсию я периодически устраивалась на работу в различные организации и проработала в них суммарно еще около 5 лет. В соответствии с этим дополнительным трудовым стажем мне также производился перерасчет пенсии. Пенсию в Узбекистане я получала с октября 1984 г. по май 2009 г., т.е. 25 лет с учетом всего суммарного стажа (основного и дополнительного) более 38 лет.
В марте 2009 г. я переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.
В декабре 2009 г. я получила гражданство Российской Федерации.
В июне 2009 г. я обратилась Управление пенсионного фонда для назначения пенсии и представила пенсионное дело из пенсионного фонда Узбекистана. При этом выяснилось, что часть записей в моей трудовой книжке при переходе из партии в партию и из экспедиции в экспедицию (по служебной необходимости) не была заверена печатями. Возможно, это связано с тем, что трудовая книжка заполнялась в полевых условиях. Тем не менее, работники отделов кадров, ответственные за заполнение трудовой книжки, а также работники отдела социального обеспечения Узбекистана, оформлявшие мне пенсию, не усмотрели в этом нарушения. А иначе я предприняла бы необходимые меры по устранению недостатков в оформлении трудовой книжки. Но в Узбекистане никто из должностных лиц не высказывал сомнения по поводу моего фактического трудового стажа, не требовал для назначения пенсии заверять печатями соответствующие записи. Мой трудовой стаж учитывался полностью, независимо от наличия печатей.
Сотрудники Управления пенсионного фонда по Артемовскому ГО для выяснения правильности записей в трудовой книжке дважды направляли соответствующие запросы в Узбекистан, но ответы оттуда не получили. Возможно, это связано с тем, что министерство геологии Узбекистана всегда являлось очень подвижной структурой, геологические партии и экспедиции создавались по мере необходимости , существовали по несколько лет и потом расформировывались. За прошедшие 25 лет министерство геологии Узбекистана неоднократно реорганизовывалось.
В марте 2010 г. Управлением пенсионного фонда РФ по Артемовскому городскому округу мне была назначена пенсия по старости. Но в расчет трудового стажа, влияющего на размер пенсии, не были включены периоды работы, записи по которым не заверены печатями. Суммарно из-за формальных неувязок мне не зачтено около 7 лет фактически отработанного трудового стажа. Справка из пенсионного фонда прилагается (примечание № 1).
Таким образом, оказалось не полностью реализованным мое право на получение пенсии. Считаю, что право человека получать пенсию в соответствии с фактически отработанным трудовым стажем не может быть ущемлено из-за ненадлежащего заполнения трудовой книжки кем-либо из должностных лиц.
На основании изложенного прошу:
Не заверенные печатями записи в моей трудовой книжке признать действительными для назначения пенсии и включить их в расчет трудового стажа.

Приложение:
1. Письмо начальника Управления пенсионного фонда РФ от 7.04.2010 г.
2. Квитанция оплаты госпошлины
3. Копия паспорта
4. Копия пенсионного удостоверения
5. Копия трудовой книжки

« » апреля 2010 г. = Пахомова Л.И. =
------------------------------------------------------------------------
Определение суда:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2010г. Артемовский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи: Александровой М.В.,
рассмотрев заявление Пахомовой Лидии Ивановны об установлении •
действительности записей в трудовой книжке и включении периода работы в
стаж, установил:
Пахомова Л.И., 1934 г. рождения, обратилась в суд с заявлением об установлении факта действительности записи в трудовой книжки и включении периода работы в трудовой стаж. В обоснование своих требований она указала, что с 17.05.1951 г. по 01.10.1984 г. она непрерывно работала в различных геологических партиях и экспедициях Министерства геологии Узбекистана. Ее непрерывный трудовой стаж составил 33 года 4 мес. 14 дней. 01.10.1984 г. она уволена в связи с уходом на пенсию по льготному основанию (по достижении 50 лет), в связи с тем, что более 10 лет работала геологом в полевых условиях. Ей была назначена пенсия с учетом полного выработанного трудового стажа в размере 129, 68 руб. После ухода на пенсию она проработала еще 5 лет в различных организациях, в связи с этим ей сделан перерасчет пенсии. Пенсию в Узбекистане она получала с октября 1984 г. по май 2009 г. с учетом стажа более 38 лет. В марте 2009 г. она переехала на постоянное место жительство в Россию, в декабре 2009 г. она получила гражданство РФ. В июне 2009 г. она обратилась в Управление Пенсионного фонда по Артемовскому городскому округу для назначения ей пенсии и представила пенсионное дело из Пенсионного фонда Узбекистана. В ходе проверки выяснилось, что часть записей в ее трудовой книжке при переходе из партии в партию по служебной необходимости не заверены печатями. Поэтому в марте 2010 г. Управлением Пенсионного фонда РФ по АГО ей назначена пенсия без учета трудового стажа, указанного в трудовой книжке и не заверенного печатью работодателя. В результате ей не зачли 7 лет фактически отработанного трудового стажа. Просит установить факт действительности записей в трудовой книжке, не заверенные печатью работодателя, и включить весь период работы в полевых условиях в трудовой стаж.
В соответствии со ст. 263 ч. 3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд приходит к выводу о том, что у Пахомовой Л.И. имеется спор с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края о включении периодов работы заявителя в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных основаниях, поэтому в силу ст. 263 ГПК РФ суд оставляет заявление Пахомовой Л.И., поданное в порядке особого производства, без рассмотрения и разъясняет заявителю право обратиться в суд с заявлением о защите свои прав в порядке искового производства
На основании изложенного, руководствуясь ст. 263 ч. 3 ГПК РФ,

Оставить заявление Пахомовой Лидии Ивановны об установлении факта записей в трудовой книжке и включении периода работы в трудовой стаж без рассмотрения.
Рекомендовать Пахомовой Лидии Ивановны обратиться в суд с требованием о включении периодов работы в трудовой стаж,, дающий.право на назначение пенсии на льготных основаниях, в порядке искового производства.
------------------------------------------------------------------------
Но мы считаем, что суд вполне мог бы взять на себя ответственность, установить юридический факт и пенсионному фонду этого было бы вполне достаточно (они сами об этом сказали). Т.е. с пенсионным фондом у нас никаких споров нет, они ведь действительно действуют по своим инструкциям.
А если предъявлять иск к пенсионному фонду, то с их-то стороны нарушений нет. Суд это установит и откажет женщине в удовлетворении ее требований.
может быть написать новое заявление где подчеркнуть, что никаких споров с пенсионным фондом нет и претензий к ПФ нет. Установите юридический факт и ПФ назначит пенсию по всему стажу?
Посоветуйте, пожалуйста, как грамотно поступить.

Уважаемые юристы!
Прошу дать правовую оценку такой ситуации: осужденный А. направил надзорную жалобу в президиум краевого суда. Мы надеялись, что эта жалоба будет рассмотрена коллегиально и объективно. Но в ответ получили "Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы", из которого следует, что надзорную жалобу рассмотрел единолично судья краевого суда П. и единолично принял это решение об отказе. В тексте постановления, в частности, есть: "проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства." А вот по нашему мнению основния имеются очень веские и серьезные.
Но о том, можно ли и кому обжаловать данное решение судьи, в постановлении ничего не сказано.
Нет ли здесь нарушения? Есть ли смысл обращаться к председателю краевого суда или надо теперь направлять надзорную жалобу в Верховный суд РФ?
Благодарю за ответы!

Моя дочь взяла кредит 60 тыс. руб. В договоре сказано, что "... за нарушение сроков возврата займа (48000 р.) и процентов за пользование займом (12000 р.) заемщик уплачивает взаимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % за каждый день просрочки".
На данный момент (10 месяцев из 12) согласно графику возврата кредита должно быть возвращено 43000 руб. + 5000 руб. пени за несвоевременные платежи в отдельные месяцы. Фактически дочь оплатила уже 53000 р. Т.е. даже с учетом пени переплата составила 5000 р. Но кредитор заявил, что пеня составляет не 5000, как считаем мы, а 15000, т.к. на эти 5000 р. пени кредитор также начисляет пеню 2% в день, что по "правилам" кредитора составило еще 10000 р.
Правомерно ли такое начисление пени на пеню?

Хочу в частном порядке подать в суд на управляющую жилищную компанию, которая очень плохо выполняет свои функции по содержанию нашего многоквартирного дома. . Посоветуйте, пожалуйста, в какой суд надо обращаться, в районный(городской) или к мировому судье. Какие требования необходимо соблюсти при составлении искового заявления, какие возможны нюансы в данном вопросе?

Осужденный подает замечания на протокол судебного заседания - (несоответствие протокола реальному заседанию) и просит сравнить протокол с аудиозаписью. Судья необоснованно отклоняет замечания. Осужденный подает жалобу в вышестоящий суд. Ему приходит такой ответ: "Возвращаем вашу жалобу без рассмотрения. Из смысла ст.260 УПК РФ следует, что постановление судьи артемовского ГС от 14.01.2008 о рассмотрении замечаний на протокол хранится вместе с протоколом судебного заседания и обжалованию не подлежит." Насколько правомерен и обоснован такой ответ?