peresmeshnik

Не знаю, куда писать, напишу сюда... Директор организации не показывал в ходе банкротства имущество управляющему (как в наблюдении, так и в к.п.). Просто тупо вывез на арендованный склад и не предоставлял. В обоснование права собственности есть договор, определение, вынесенное в ходе расследования уд (по другой теме), где имущество признано собственностью организации, свидетели. Можно будет сделать осмотр. Есть письма с требованием вернуть имущество. Достаточно ли для ВУД по ст.195 УК РФ.
И еще ньюанс. Все действия были совершены в одном регионе, там же первоначально была зарегистрирована организация. Но в настоящее время она перерегистрирована по другому адресу, там же идет процесс по банкротству. В каком регионе должны возбудить? Спасибо!!!

Цитата

Есть такая штука, "поиском" называется, по 199-м оговорено было более чем...

Как же, знаем, знаем... Пользовались... Увы... Не все. К примеру, что такое личная заинтересованность по ст.199.1, так никто и не пояснил. Есть вопросы и по другим статьям. Так, кто будет субъектом преступления по ст.196 УК (она, правда, не налоговая, а банкротная), если решения, направленные на преднамеренное банкротство, принималось советом директоров, или, еще того хуже, общим собранием акционеров. Все собрание привлекать?

Цитата

В 199.2 речь идет о противодейстию принудительному взысканию налога.

Насколько я знаю, не только. Если человек сокрыл имущество, за счет которого мог быть взыскан налог, то по какой статье это квалифицировать.

Цитата

Передача имущества, отраженная в учете - не сокрытие.

есть какая-то практика?

Хотел вернутся к началу. В частности, к проблеме, что представляет собой возможность распорядится правом требования (подвергнуть зачету, цедировать)? Возможность совершить эти сделки является частью правоспосбности лица. Нормы права (вроде бы) особо ее не оговаривают. Таким образом, эта возможность становится реальной просто в силу наличия у лица права требовния.

Цитата

вы хотите сделать акцент на том, что обременение права производно от права собствености и статус собственника включает в себя обременения?

Акцент я хотел сделать на том, то ограниченное вещное право производно от права собственности. А заговорил я об этом к тому, что действие нормы, согласно которой возникло право собственности, не прекращается, а, в совокупности с другой нормой, реализуется в сущствовании права на чужую вещь. Боюсь ошибиться, но по моему в теории "обременения права" тем и отличаются от "ограничения права", что "обременение" происходит именно установлением права на чужую вещь (что-то такое писали во 2 номере "Закона" за этот год). Но, собственно, дело не в терминах.

Цитата

Такие ограничения уже явно не включаются в статус собственника

Спорно. Своеобразие статуса, например, земельного собственника как раз и связано с массой публично-правовых ограничений его права. Право собстенности как субъективное гражданское право действует в пределах этих огрничений.

Вопросы:
Где взять графическую копию Гримма ("Лекции по догме рмского права" - нужны номера страниц)?
При ссылке на нормативные акты - надо ли указывать все редакции и изменения?
Куда все-таки девать постановления пленумов - в судебную практику или в нормативные материалы?
P.S.
Ну очень актуальная тема!!!