Flex Matter

Flex Matter

Это мне просто смешно это все читать... Грамотеи

P.S. И, все-таки, интересно знать, где и кому я нахомил?..

В сторону: Грамотный человек. Он до сих пор не знает, что слово "нахамил" произошло от слова "хам", а не от слова "хомяк".

Да юристом уж поди 18 годков как...

... так и не смог стать.

Счастливо оставаться

Блин, ну, наконец-то и у меня возникла возможность крикнуть: "И мы СЧАСТЛИВЫ!!!"

Ну ошибся, и что с того. Самому смешно. Веселые вы ребята. Пивка бы с вами попить. А то все на личности переходим..

Это мне просто смешно это все читать... Грамотеи. Э-эх. Даже и поговорить-то не с кем. Это куда ж культура-то у людей девалась вся... "Если хотите стать юристом"... Да юристом уж поди 18 годков как... Вот так всегда. Захочешь дать добрый совет... ладно. Счастливо оставаться.

Flex Matter

Молодой человек. Вы - ХАМ.

Да, таки нет. Хамите в данном случае Вы.
Alderamin же Вам указыфвает все верно., а если Вы Flex Matter не хотите чтобы Вам не делали замечаний по поводу уровня Ваших знаний, то не пишите ерунды и если Вам предлагают сослаться на нормы права, то, будте добры, сделайте это, а не хамите и говорите, чтобы человек, задающий Вам этот вопрос искал сам. Он то (Alderamin), в отличии от Вас, прекрасно знает где содержатся нормы, регулирующие данные отношения.

Я же говорю то, что так должно быть и это есть правильно.

Не согласен. то, что Вы говорите, как раз-таки ложно.

И вообще, отвечал я не Вам, а человеку, который задавал мне этот вопрос.

Так отвечайте правильно.

Эх, юристы, юристы...
Мне вот интересно, вы хотите сказать, что любой человек, по-вашему, может вот так запросто, обладая "корочкой", подтверждающей определенные знания (диплом, например), может вот-так вот, запросто, считать себя экспертом? Просто смешно! В таком случае, мне бы очень хотелось бы почитать экспертизы, которые будут такими людьми написаны. Я такие экспертизы разнесу в пух и прах. И дело здесь не в том, что написано в законе. Да, там действительно есть такие фразы про то, что экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными знаниями. Но из-за таких "экспертов" и рушатся здания, невиновных людей сажают в тюрьмы, и выплачиваются гигантские штрафы не теми людьми. Стыдно, господа, стыдно...

P.S. И, все-таки, интересно знать, где и кому я нахомил?..

А вообще это нормально, что судья в мотивировочной части определения о назначении дела к судебному разбирательству указывает" суд на основании ст. 82 АПК  удолетворяет ходатайство о назначении экспертизы", при этом не назначает организацию. В резолютивной части указывает "признать дело подготовленным и окончить подготовку дела к судебному разбирательству" и назначает дело к слушанию к которому мы должны перечислить на депозит суда сумму в соответствии с проектом договора с организацией которая не утверждена в качестве эксперта.  Разумней как мне кажется было объявить перерыв либо отложить предварительное судебное заседание и в это время запросить стороны по вопросам к экспертизе, запросить представленную нами организацию о готовности проведения такой экспертизы. Извините, но экспертизу  проводим впервые, раньше как-то не требовалось

Ну да... Здесь могут быть проблемы. Судя по тому, что Вам предписано перечислить определенную сумму на депозит суда, суд у Вас, скорее всего, арбитражный. А он (суд) в большинстве городов непредсказуем. И сия мутная (и хитрая) формулировка может означать как согласие суда на проведение экспертизы в выбранном Вами учреждении, так и согласие суда на проведение экспертизы вообще, а определение вместе с делом возьмут и перешлют в выбранную судом организацию. На Вашем месте я бы поискал в судебных объявлениях (обычно это в холле суда) ссылку на определенную организацию, списал бы ее телефоны и адрес и наведался бы к ним раньше чем Ваш оппонент. А то, может быть, Вам вообще, привлечь экспертов из Питера. Это ведь не возбраняется. Немного подороже будет, зато достовернее (как мне кажется).

"И в каких же законах установлены такие требования? Приведите, пжлст, ссылки на нормы... "

"Не надо лить воду - Вы не на экзамене..."

Уважаемый коллега. Я действительно, не на экзамене. Ответ мой был достаточно общий и в нем нет смысла приводить ссылки на определенные нормы. Если кому это надо, тот пусть сам ищет. Я же говорю то, что так должно быть и это есть правильно. И вообще, отвечал я не Вам, а человеку, который задавал мне этот вопрос.

"Обсуждаем вопрос лицензирования..."

Вопрос лицензирования мы не обсуждаем. Мы обсуждаем суть документов, которые должны быть в обязательном порядке в экспертнойц организации.

"Вы еще скажите, что у всех экспертов паспорта должны быть..."

Да. К сожалению, я опустил этот момент.

"Демонстрируете вопиющую безграмотность... Изучайте матчасть!"

Молодой человек. Вы - ХАМ. Уровень моих знаний не есть предмет обсуждения в настоящем форуме. Пишите по-существу.