warfolomeeva

http://kraevoy.alt.s...56061&delo_id=5

тут наше дело в кассации

Дело № 44г- 67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 07 июля 2009г.


Президиум Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Гончаровой О.П., Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Параскун Т.И.,
рассмотрел надзорную жалобу Ч на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2008г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2009г. по делу по иску

Ч к ОАО , Барнаульскому
филиалу ОАО о
признании задолженности
погашенной и прекращении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснение представителя Ч, поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ОАО , возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

06.10.2008г. Ч обратилась в суд с иском к ОАО , Барнаульскому филиалу ОАО о признании задолженности погашенной и прекращении исполнительного производства. Свои требования мотивировала тем, что 24.12.2004г. между ОАО и ООО «Р» был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб., обеспеченный тремя договорами поручительства и договором залога имущества. В частности, один из договоров поручительства был заключен между ОАО и истицей 24.12.2004г. сроком до 23.03.2008г.
Поскольку ООО «Р» свои обязательства по кредитному договору не выполняло, заочным решением суда от • 30.11.2005г. с ООО «Р», поручителей Ч, П, Е в солидарном порядке в пользу ОАО взыскано 369 207 руб. 03 коп. Взыскание обращено в соответствии с договором залога на выдувную машину, первоначальная продажная стоимость которой установлена размере 3 516 513 руб.
Дополнительным решением этого же суда от 25.01.2006г. с 00, «Р», Ч, П, Е. взыканы солидарном порядке в пользу ОАО проценты п просроченному кредиту в размере 28 615 руб. 46 коп. по дату фактическог возврата кредита из расчета 23% годовых и суммы 114 500 руб., неустойк 28 615 руб. 46 коп. по дату фактического возврата кредита из расчета 23° годовых и суммы 114 500 руб., пеня 80 126 руб. 85 коп. по дату фактическог возврата кредита из расчета 0,3% годовых за каждый день просрочки суммы просроченных процентов.
Возбуждено исполнительное производство.

На основании определения арбитражного суда Алтайского края о 31.01.2008г. о завершении конкурсного производства ООО «Р: исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Ч просила признать задолженность погашенной i прекратить исполнительное производство, поскольку в связи с ликвидациег, ООО «Р» требования кредитора считаются погашенными, I поручительство прекращается с прекращением основного обязательства.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 декабрз 2008г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайскогс краевого суда от 11 февраля 2009г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся пс делу судебные постановления, ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией,, ООО «Р» требования кредитора считаются погашенными, а. поручительство прекращается с прекращением основного обязательства; кроме того, она как поручитель лишается права на предъявление регрессного иска к должнику.
Определением судьи краевого суда от 14.06.2009г. надзорная жалоба' вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или: изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны;* восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а-также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений ОАО, президиум находит состоявшиеся по делу^ судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильны^; применением судом норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции указал, что с ликвидацией ООО «Р» задолженность по кредитному договору не считается погашенной и в связи с этим не прекращаются договоры поручительства.
Судебная коллегия, оставляя решение без изменения, сослалась на то, .что обязанность по исполнению солидарной обязанности по выплате «задолженности по кредитному договору у Ч возникла на основании вступившего в законную силу судебного постановления -заочного решения суда от 30.11.2005г. Законные основания для прекращения исполнительного производства в отношении Ч. отсутствуют.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права о поручительстве и прекращении обязательств.
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в т.ч. на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ, п.9 ст. 142 ФЗ.
Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Т.е., для того, чтобы возникла ответственность поручителя, необходимо наличие как самого должника, так и факта ненадлежащего исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Поэтому ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК Рф прекращается и соответствующее поручительство.
Самое первое основание прекращения поручительства - э| прекращение обеспеченного им обязательства (ч.1 ст. 367 ГК РФ).
Моментом прекращения ответственности поручителя является моме] прекращения основного обеспечиваемого обязательства. В частности, щ ликвидации юридического лица поручительство прекращается с дат внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реест юридических лиц (п.8 ст. 63 ГК РФ).
Кроме того, прекращение всех обязательств должника в связи с ei ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемой обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручител поскольку поручитель лишается права в случае выполнения обязанное! отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно с 365 I К РФ,
Такое изменение обеспечиваемого обязательства согласно п.1 ст. 36 ГК РФ также является основанием прекращения поручительства.
Что касается довода кассационной инстанции о том, что на основани; решения суда, которым с должника и поручителей солидарно взыскан сумма долга, прекращено основное обязательство должника, и на сторон ответчиков возникли новые обязательства, то оно не основано на законе.
По смыслу со ст.ст. 407 - 419 ГК РФ вынесение по делу решения щ прекращает обязательства должника по возврату долга, напротив, согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, чеп не произошло в настоящем случае.
С учетом изложенного, судебным инстанциям следовало выяснить внесена ли запись о ликвидации должника (ООО «Рамир») в единый государственный реестр юридических лиц, после чего, правильно примени! нормы материального права', решить вопрос об ответственности поручителей при прекращении основного обязательства.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, т.к. в итоге они привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав ответчика.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о внесении в-единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО, «Р», президиум лишен возможности вынести новое решение по делу.
В связи с этим подлежат отмене решение Октябрьского районного суда| г.Барнаула от 22 декабря 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2009г.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Р», после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум





ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Ч удовлетворить. £ Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2008г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2009г. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Председательствующий Дч В.П.Ширнин
СПРАВКА: судья Шевченко В.А., \\\
ГСК: Попова Н.М., ' \) )
Котликова О.П.,
Хоролич Н.М. - докл. Дело передано в. президиум судьей Немзоровой В.И.

обратился до ликвидации. до открытия КП, в другом после. решение отправлю

Добавлено немного позже:
вот похожее дело. свое выложу позже.

Добавлено немного позже:
вот [attachment=54170:attachment]

[quote name='kostet' date='23.07.2010 - 5:03']
Уточнял это лично у судей, которые писали и пленум и закон. Кстати, очень удивились,когда узнали, что некоторые СОЮ прекращают поручительства, в таких случаях



У меня три дела таких и все три банк обжаловал. Кассация оставила эти решения о прекращении поручительства в силе. По одному надзор был. Тоже в жалобе банку отказано. Что вот только дальше делать... Решение то о взыскании с этих поручителей сумм долга тоже в силе.


Добавлено немного позже:
По третьему делу было требование о взыскании не только долга с поручителей, но и об обращении взыскания на предмет ипотеки. Так вот во всех требованиях банку отказали с мотивировкой..... искл ЮЛ из ЕГРЮЛ - прекращение основ обязательства - прекращение обеспечения основного обязательства. правда само решение еще в готовом виде на руки не выдали.

Здравствуйте. Скажите, есть ли уже решение СОЮ по делу о прекращении исполнения ранее выданного испол. док-та? Интересно мнение СОЮ. У меня по аналогии тоже есть два решения в рамках одного кредитного договора при банкротстве должника: 1) о взыскании долга с поручителей; 2) о прекращении поручительства.