Schwarz

Относительно вошедшего во всеобщее употребление обозначения, мне все же кажется, что у нас есть 2 способа применения этого положения -

 

1. пп.1.п.1.ст.1483 - по своей сути - норма, применяемая при оценке охраноспособности заявленного обозначения. При оспаривании ТЗ по этой норме принимается во внимание обстоятельства, существовавшие на дату подачи заявки - т.е. знак заведомо не должен был регистрироваться - следовательно говорим о признании регистрации тз недействительным

2. пп.6.п.1.ст.1514 - основание для прекращения охраны зарегистрированного тз в связи с обстоятельствами, сложившимися после регистрации при попустительстве владельца, - утрата индивидуализирующей функции. обращает на себя внимание, что данный пункт не отсылает к 1.1.1483. 

 

На мой взгляд основания разные и их следует разделять. конечно, в применении к заявке - "вошедшее во всеобщее употребление" звучит криво, но такие ситуации быть могут - еще не термин, не имеет определенного лексического нарицательного значения, но уже повсеместно используется. - пример - название коктейля и проч.

 

А по поводу кривизны формулировок, чего ,собственно , ожидать от такого законодателя. я исхожу из того, что не написали полный бред, на том спасибо. А наша задача трактовать и вразумлять как эксперта, так и судью - скучать не приходится )).

Можно посмотреть на этот вопрос с обратной стороны. Например, предоставлена охрана знаку с мягко говоря сомнительной степенью охраноспособности. Но за время действия регистрации знак приобрел известности и различительную способность. Вот эти обстоятельства буду учитываться теперь.

 

То же с предпринимателями или с юр лицами. Не бы предпринимателем на дату регистрации знака, но потом зарегистрировался. Раньше можно было такие знаки аннулировать, теперь нет. 

 

Истек практически идентичный более ранний знак на дату возражения - нет теперь оснований для аннулирования. Что-то в этом духе.

Manguste сказал(а) 16 Июн 2014 - 08:50:

 

Schwarz сказал(а) 13 Фев 2014 - 14:21:

получила невнятное подтверждение в постановлении ВАСи

Где?

И имхо дрянь эта пошла от Чадова в АСМ . Кстати последнее время (тьфу тьфу) СИП отошел от этой позиции.

 

Как раз одно из дел Чадова (А40-68616/2012) и дошло до ВАС.

 

http://ras.arbitr.ru...__20130513.pdf 

Проконсультировались в ФИПС, выяснилось следующее. Процедура заявлена по распоряжению сверху. Ожидают принятие некоего регламента или постановления, устанавливающего процедуру подтверждения прав. Насколько мы поняли, пока ничего не понятно, проекта такого регламента нет. На данном этапе принимают заявления в отношении всех объектов промышленной собственности, включая патенты на изобретение... Рассмотрение заявлений состоится "не в ближайшей месяц, это точно; может к осени...". Новых свидетельств выдавать не планируют, только некие решения. Планируют осуществлять отдельную публикацию таких прав (отдельный реестр?). Дату подтверждения права планируют установить после 21 марта 2014 года (дата ФКЗ), соответственно действия этих прав не будет признаваться с даты их приоритета. Никакой экспертизы по существу проводиться не будет. Порядок разрешения споров не определен (вообще, насколько дали понять, этот вопрос не топовый..). Предлагают следить за информацией на сайте...

Имхо, отчуждение с предприятием не должно вызвать проблем.
Отчуждение прав без предприятия/goodwill или ресурсов может пройти (и скорее всего пройдет) в 42 отделе, но такой знак будет потенциально подвержен атаке конкурентов. Не стоит забывать особое отношение Роспатента к обязательной, по его мнению, связке между знаком и конкретным производителем. Можно предоположить, что прерывание такой связи может быть воспринято как утрата общеизвестности... Опять же, основываясь на оригинальной трактовке общеизвестности RUPTO.