Денис Т.

И все же... Насчет 46-й ИФНС Москвы.
В ливидируемом ООО единственный участник - тоже ООО. Какова сейчас практика в Москве:
1) В 15001 где галочку ставить: в "органе" или в "участнике"?
2) Название участника вписывать или нет?
3) Заявление подписывает ликвидатор или гена единственного участника или гена ликвидируемого ООО?

... "впервые делает произведение доступным"... Вторичная публикация уже не подпадает под это определение.

Так про первичную публикацию и говорю.
Что, автор вправе сам "первично" опубликовать служебное произведение, опередив работодателя? А работодатель будет только подсчитывать убытки от того, что программа стала достоянием народа?

[quote name='Гость' date='19.09.2006 - 3:52']
Смотрим ст. 4 закона об авторском праве:
обнародование произведения - осуществленное с согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир или иным способом.

"С согласия автора" - т.е. обнародование осуществляется не самим автором, а работодателем?
Т.е. право обнародования - это только право требовать, чтобы пограмма была обнародована?
Непонятно, особенно в сопоставлении со ст. 9 закона о правовой охране программ, где автору принадлежит право обнародовать самому или разрешить обнародование программы кому-нибудь ещё.

Если автор разрешил кому-нибудь ещё (в данном случае - работодателю)- значит, реализовал право на обнародование, и сам обнародовать уже не может (типа право кончилось)?

Поможите разобраться, уважаемые!
В законе о правовой охране программ читаю:
у автора незаваисимо от того, принадлежат ему имущ права или нет,
есть такое личное право, как "право на обнародование программы для ЭВМ или базы данных - то есть право обнародовать или разрешать обнародовать путем выпуска в свет (опубликования) программы для ЭВМ или базы данных, включая право на отзыв" (ст. 9).
А если программа служебная, создана в силу должностных обязанностей?
Право на воспроизведение у работодателя, а право обнародования - всё равно у автора? Получается, права работодателя практически не защищены?

Помимо прочего, КС там говорил о праве требовать возврата переплаты из бюджета путём подачи иска (п. 2 , 2-й абзац):
"В то же время данная норма (речь о ст. 78 НК) не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации)."
С учетом этого вывода способы судебной защиты, предусмотренные ст. 138 , 139 НК , главой 25 ГПК, т.е. обжалование решений, действий и т.п. налоговых органов, не следует, ИМХО, рассмматривать как единственно возможные. КС же сказал: возвращайте из бюджета по исковому производству, 3 года СИД. А по обжалованию решений, действий и т.п. - 3 месяца (они у нас давно прошли). Как говорится, почувствуйте разницу. И ладно бы как в АПК: срок пропущен и не восстановлен - возврат заявления без рассмотрения. По ГПК - никакого возврата: причины пропуска неуважительные - получите отказ в удовлетворении заявления.