Алексей Михайлович

Государственный орган провел проверку. Выявил нарушения и по каждому нарушению выдал предписание в итоге 5 шт. получилось. На мой взгляд противоречит статье 17 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Мы не оспорили так уж получилось. По результатам не исполнения возникло 5 административных протоколов по 19.5 КоАП РФ. МС сказал все нормально закону не противоречит и вообще он не обязан в данном процессе проверять законность выданных предписаний. Какие мысли. Не могу найти практику, помню где то видел, по поводу того, что МС должен проверить законность предписаний.

Доброе время суток! Не специалист в страховом праве, поэтому наверное возникли вопросы. Ситуация такова: авто застраховано по КАСКО, страхователем уже после того как авто было застрахованно был установлен не оригинальный бампер. Далее ДТП и повреждение передней части авто. В части возмещения расходов на новый бампер страховой отказано. В правилах ни слова не сказанно о подобных ситуациях.
Вопрос: должна ли страховая возместить стоимость оригинального бампера или не оригинального?

С логикой все в порядке, понимаю, что оригинальный бампер не повреждался в результате ДТП. Узнавал в разных страховых, одни при таких условиях возмешают стоимость оригинального бампера другие нет.

Добрый день уважаемые коллеги!
В корпоративном праве не силен, поэтому есть ряд вопросов. Ситуация такова: есть некое ООО у которого 3 участника, а – 50%; б – 25%; в – 25%. Директор общества, участник а. Общество на заемные деньги, 80% которых оно заняло у участника «в» как у физического лица, по этому поводу есть договор займа, приобретает недвижимое имущество. Недвижимое имущество приобретается за 1 000 000 руб. В течении нескольких лет общество сдает недвижимое имущество в аренду получает доходы. Далее участники «а» и «б» отправляют уведомление с пустым листочком в конверте участнику «в», созывают внеочередное собрание и реализуют недвижимое имущество за 100 000 руб. третьему лицу. Далее цепочка продаж этого имущества. Затем появляется некое ЗАО, в котором 2 участника, кто бы Вы думали? Наши старые знакомые «а» и «б». ЗАО приобретает это недвижимое имущество по цене 100 000 руб. Через очень непродолжительное время таким же способом созывают повторное внеочередное собрание ООО, все тот же пустой листок в конверте, и продают свои доли в обществе третьим лицам «г» и «д». Которые освободились из тюрьмы, через неделю купили доли общества, избрали директора, перевели общество в другой город и опять сели в тюрьму, это на полном серьезе. Деятельность общества не ведется, отчетность не сдается. Есть куча исполнительных листов в адрес общества. Участник «в» очень хочет получить назад свои деньги. Сейчас пытаюсь исключить участников «г» и «д». Оставить одного участника «в», назначить его директором и от имени ООО оспаривать сделку продажи недвижимого имущества. Какие возможны варианты развития событий? Возможно ли привлечение участников «а» и «б» к уголовной ответственности? (сори может не в тот раздел, в уголовном рылся, но ничего подобного не нашел).
P.S В корпоративном факе и поиске был, не нашел ни чего подобного

Пытаюсь зарегистрировать право на землю в рег. палате. Пока безуспешно. Преамбула такова: договор кп от 26.11.97 (ранее возникшее). Договор нотариально зарегистрирован, но отметки в зем.комитете нету. Есть постановление Правительства 30.05.93 №503 в котором сказано: 7. Право собственности на участок переходит от продавца к покупателю с момента регистрации районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству нотариально удостоверенной купчей.
ГК на тот момент: Статья 131. Государственная регистрация недвижимости
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Есть противоречия с постановлением Правительства, поскольку зем.комитет не является учреждением юстиции, и реестра на тот момент не было.
Хотя ФЗ «О введении в действие ГК ч.1 есть такая формулировка: Статья 8. Впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Вопросы: возникло право или нет?
Какова практика судебного рассмотрения подобных дел?
Кто ответчик рег.палата или продавец?

В поиске рылся 2 дня не нашел ничего подобного.