Наблюдатель

Нет, в этом и суть. Назначают, знакомят с назначением, потом тут же в выделенном материале постановление убирают из дела

Вопрос - как эта экспертиза участвует в процессе доказывания вины клиента? Иными словами - она опасна, но в другом деле лежит и мы лишены возможности её оспорить, или она в принципе не страшна, но просто интересно с точки зрения формального соответствия действий следствия требованиям УПК? Если с практической стороны посмотреть - зачем ей уделять внимание?

Про не все доводы - формально нарушение. У меня было, что жалобы подали и злодей, и адвокат, а апелляция отказала лишь одному из них. Президиум по моей кляузе отменил и вернул обратно на апп обжалование. Да, это несколько иное, но - неисследованность налицо, процессуальная аналогия уместна.

Про не все листы дела - по моей практике всегда выясняют содержание этих листов. Если "шлак" - то увы... правда, продлёнка ведь может рассматриваться в комплексе - известно ли было об этом из иных источников (знакомили ли, как полагается, вовремя), мог ли без этого знания реализовать права, в т.ч.  на обжалование и т.п. - ход мысли думаю понятен? - т.е. насколько существенным является нарушение? Оно ведь должно быть не просто формальным при условии возможности безболезненного восполнения потом, а ужасно важным и нужным по степени влияния на ситуацию при немедленном знании.

Так что соглашусь с OldmAN'ом - пробуйте, и пусть повезёт

Наблюдатель,

 

а первый абзац  читали?

 

Коллега, позволю себе повториться - читал    про разницу в подходах АС и СОЮ  и как каждый из них смотрит на позицию другого спорить не будем, ок?   
То-то и странно было, что при живых модераторах тема почти год пустая, несмотря на разворот практики применения на 180 градусов (если читать сначала). О том и спич. Который закончен (пока  ).

Прошёл всю тему, но нашёл, к удивлению, не здесь... Выкладываю, может, кому пригодится  

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

 

абз. 2 и 3 п. 49:

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причинённым посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

 

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Аналогично. Первая инстанция удовлетворила ходатайство о возвращении дела по 237. Доводы - ошибка в постановлении о принятии к производству - перепутан год, принято в начале 09 (вместо 10, просмотрели все утверждавшие), а возбуждено летом 09, прокурор есс-но уведомлен в 10 - значит, все остальные док-ты не имеют юрсилы; при установлении срока доследа в месяц без направления прокурору вышли за установленные ранее сроки следствия (ссылка на 162, до прокурора дело не дошло).
Кассация посчитала, что все нарушения устранимы в процессе.
Учитывая, что я со стороны потерпевших, вопрос "в чью пользу устранят" становится риторическим....