Amigos

Коллеги у меня вопрос, как они действуют? Точнее когда ее исполнение становиться обязательным для работяг?

Достаточно ли принятия типовой инструкции, каким либо уполномоченным органом, либо необходимо ее утверждение непосредственно на предприятии.

Если не сложно подскажите, а то, порывшись в базах, ничего конкретного не нашел (сказываются пробелы в образовании).

Доброго времени суток. Подскажите, пожалуйста, верно ли я мыслю.

Ситуация такая. В строительном предприятии есть автопарк. В автопарке есть краны на базе МАЗ-ов. Так вот на одном из этих кранов (грузоподьемность 25 тон) была обнаружена погнутость стрелы. При расследовании (проведенном специально созданной по подразделению комиссией) было обнаружено, что погнутость стрелы возникла еще месяц назад.

Автокрановщик, работавший в тот день (в своей объяснительной) объясняет погнутость тем, что при работе платформы крана сломалась плита, на которой стоял кран что, привело к качку в результате которого кран накренился и уперся стрелой в землю (почему об этом он сразу не сообщил, не объясняет).
Но в подразделение подозревают, что кран использовали в нарушении правил для выдергивания труб из земли (предприятия занимается прокладкой, реконструкцией коммуникаций).

Расследование пока не закончено, будут выяснять еще обстоятельства у прораба на участке где кран работал. Ибо думается, что прораб тоже замешен в этом (дал указание на эту работу).

Сейчас вопрос!
На сколько сильна вероятность того, что получиться взыскать причиненный ущерб (около 200 тыс. рублей) с автокрановщика если будет доказано что он использовал кран с нарушением установленных правил?
У автокрановщика в акте, по которому он получал машину, есть запись:
"Водитель обязуется изучить и строго соблюдать инструкции по эксплуатации транспортного средства (строительной машины) и различных механизмов (приборов) на нем установленных и нести ответственность за виновное причинение материального ущерба в следствии несоблюдение вышеуказанных инструкции" и после чего стоит подпись автокрановщика.

Я думаю здесь есть основания взыскания полного материального ущерба за умышленное причинение вреда (косвенный умысел) (п.3 ст. 243 ТК РФ), так как
1) автокрановщик выдергивал трубы из земли в нарушение правил эксплуатации крана то, будучи обязанным, изучить и соблюдать инструкцию по эксплуатации крана, осознавал, что нарушает установленные правил;
2) нарушая правила, работник предвидел возможные последствия (поломка крана);
3) но безразлично к ним относился;
Тем самым на лицо умысел (косвенный) работника.
Покритикуйте, пожалуйста, мою аргументацию либо поддержите.
Я в первый раз собираюсь взыскивать причиненный ущерб с работника, подскажите, что я упустил или на чем нужно концентрировать внимание?
Товарищи не оставьте один на один с автокрановщиком (то есть с проблемой), поможите чем можете! Сами мы больше цивилисты, чем трудовики и т.д.

Заранее благодарю.

Отцы командиры, подскажите, что делать, а точнее как согласовывать должностную инструкцию? Прислали мне сейчас 3 инструкции по УМиАТ (начальники гаража, главный механик), смотрю я на них и не знаю с какого боку подойти.

Подскажите, на что обратить внимание, к чему придраться и т.д.

Заранее благодарен.

Отцы командиры, подскажите, что делать, а точнее как согласовывать должностную инструкцию? Прислали мне сейчас 3 инструкции по УМиАТ (начальники гаража, главный механик), смотрю я на них и не знаю с какого боку подойти.

Подскажите, на что обратить внимание, к чему придраться и т.д.

Заранее благодарен.

Доброе утро, отцы командиры. Подскажите молодому бойцу, как быть (в смысле быть или не быть).

На предприятие пришло письмо с приложенным постановлением по делу об административном правонарушении (на нашего работника как на «должностное лицо»), в письме предлагается удержать с его заработной платы сумму штрафа. Сумма штрафа по постановлению 20 МРОТ.

Но тут загвоздка (для меня) так согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» :
«Взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух МРОТ, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм».

В связи, с чем вопрос как ее понимать?
1) как устанавливающую три случая, когда взыскание с заработной платы возможно. (В этом случаи можно смело отписывать, что удержание мы производить не вправе, так как размер удерживаемой суммы более 2 МРОТ)
2) как устанавливающую три совокупных условия, при которых взыскание вообще возможно, то есть всего один случай, когда взыскание возможно. (Ответ такой же как и в первом варианте).
3) как устанавливающую всего два случая, когда взыскание с заработной платы возможно:
- периодические платежи;
- суммы, не превышающей 2 МРОТ, при отсутствии у должника имущества или его недостаточности …
(В данном случае наша обязанность удержать из зар.платы взыскиваемую сумму зависит от наличия у работника иного имущества либо его отсутствия (полный бред).

Подскажите что мне делать? Давать добро на удержание из заработной платы чувака или нет.

P.S.
Извините за может быть слишком очевидный вопрос (но я туплю сегодня , а может быть и только сегодня ) и за витиеватость фраз.