Петрик

Доброго всем дня!

Столкнулся с вопросом реорганизации двух учреждений путем слияния в одно. Основная цель оптимизация и сокращение численности, к примеру на 30%.

Вроде бы все понятно, но возник вопрос по ч. 5 ст. 75 ТК РФ. Реорганизация не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. Как следствие перевод всей численности с двух учреждений в одно новое. Данные правила распространяются на руководителе, их заместителей и глдавных бухгалтеров.

Это действительно так? Дайте пжлст практику.

 

Второй вариант реорганизации путем ликвидации старых двух учреждений и создания совершенного нового тоже "шаток". Переводим в новое учреждение только тех лиц, которых считаем нужным. Но поскольку новое учреждение будут осуществлять те же функции на том же имуществе, то не ровен час восстановление физлиц через суд в новом учреждении.

 

Подскажите пжлст выход.

Решением Арбитражного суда Администрации городского округа отказано во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков возникших в связи с предоставлением военнослужащему муниципального жилого помещения.
Правовым основанием для обращения истца в суд послужило предоставление муниципального жилого помещения военнослужащему. Обязательства, связанные с предоставлением ему жилого помещения возникли на основании вынесенного решения суда общей юрисдикции. Судебный акт вступил в законную силу. Причиной же обращения военнослужащего в суд общей юрисдикции, послужил отказ администрации о заключении с ним договора найма муниципального жилого помещения, на основании вынесенного федеральным государственным органом Министерства обороны РФ соответствующего решения.
Исковые требования заявлены в виде убытков и в целом соответствуют сложившейся судебной практике (А78-5842/2013; А10-4598/2011; А10-5007/2011; А79-2812/2012; ВАС-17267/12 и др.).
Как следует из указанного выше судебного акта суда общей юрисдикции, а также искового заявления администрации, именно признание судом за военнослужащим права пользования жилым помещением (фактического его обременения путем заселения) и явилось моментом ограничения дальнейшего права пользования и распоряжения этим помещением со стороны муниципального образования, что в последующем повлекло неисполнение органом местного самоуправления пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Соответственно, при отсутствии такого судебного акта, либо отказа в удовлетворении исковых требований военнослужащему, обременения жилого помещения, в будущее время, фактически бы не последовало.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел возможным произвести исчисление срока исковой давности с момента заселения в спорное жилое помещение предыдущего военнослужащего. Суд апелляционной инстанции допустил, что начало течения срока исковой давности могло быть осуществлено с момента передачи объектов в муниципальную собственность.

При этом, есть мнение, в соответствии с которым учитывая нормы ст. ст. 12, 98.1. Бюджетного кодекса РФ исчисление сроков исковой давности на отношениях между бюджетами следует применять равным началу течения срока с момента окончания финансового года – т.е. 31 декабря соответствующего года. Такое единообразие в толковании и применении арбитражными судами начала течения сроков закреплено в ряде судебных актов высших инстанций (Определение ВАС РФ от 27.03.2009 г. № 15759/08 и др.).
Между тем, следует отметить, что единообразия в установлении начала течения срока исковой давности в судах первой и апелляционной инстанций не имеется. Из ряда дел, по которым вынесены судебные акты, установлено, что начало течения срока исчисляется с момента:
1.    вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции признающего право пользования жилым помещением за последним военнослужащим (А78-3211/2014; А78-4815/2014; А78-4816/2014; А78-4817/2014; А78-4818/2014; А78-4820/2014; А78-7105/2014).
2.    окончания финансового года, в котором истец узнал о предоставлении жилого помещения последнему военнослужащему (А78-3215/2014; А78-4814/2014; А78-4819/2014; А78-3216/2014; А78-3228/2014;
3.    обращения войсковой части о заключения договора с последним военнослужащим (А78-3212/2014; А78-3213/2014);
4.    заключения договора с последним военнослужащим (А78-3213/2014);
5.    вселения предыдущего военнослужащего в жилое помещение на условиях договора найма (А78-4825/2014);
6.    началом течения срока исковой давности являются различные сроки (А78-4823/2014; А78-4827/2014; А78-5057/2014; А78-5058/2014).

 

Вопрос 1: ваше мнение - как исчислять сроки? Если есть практика судебная - номера дел.

Вопрос 2: возможно ли к данным отношениям применить нормы ст.ст. 208, 304 ГК РФ.

В частности, в данных обстоятельствах спорное требование носит характер защиты длящегося нарушения, сходного с негаторной защитой (ст. ст. 208, 304 ГК РФ). В частности, статья 209 ГК РФ, свидетельствует о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения. В материалы дела истцом представлена поквартирная карточка и лицевой счет управляющей компании, свидетельствующие о проживании военнослужащего в спорном жилом помещении. Таким образом, истец, являясь собственником объекта недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает, что в настоящее время со стороны ответчика продолжается нарушение прав муниципального образования, которое заключается в возложении на орган местного самоуправления обязанностей по исполнению расходных обязательств Российской Федерации.
В связи с тем, что правоотношения носят длящийся характер и являются разновидностью негаторного иска, на который не распространяется исковая давность, истец на законных основаниях имеет право самостоятельно устранить последствия нарушения своего права и потребовать от ответчика возмещения понесенных убытков путем предъявления иска.
 

Глава 4 131-ФЗ предусматривает наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. Я так полагаю законом субъекта РФ наделают полномочиями и таким же законом и забирают их.

А у кого-то есть практика отказа от исполнения госполномочий непосредственно органом местного самоуправления (скорее всего судебная).

Заключается договор ответственного хранения здания с предпринимателем. Глава 47 ГК РФ разводит все вопросы. Но вдруг, предприниматель просит разрешить осуществить на объекте ремонтные работы. Судя по переписке отношения вытекают не из ст. 898 ГК РФ (чрезвычайные расходы на хранение). Руководитель письмом разрешает произвести ремонтные работы, но никакого договора подряда не подписывается. Предпринимателем заказывается смета и делается ремонт. Цена вопроса - 15 млн. рублей. Поскольку здание было в муниципалитете, на ремонтные работы должны были быть 1) заложены деньги в бюджете 2)проведены конкурсные процедуры в соответствии с 94-ФЗ. Ни того, ни другого сделано не было.
После завершения работ предприниматель заявляет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках главы 60 ГК РФ на сумму произведенного ремонта. В настоящее время, объект пока не передан обратно с ответхранения.
Я полагаю, что на лицо применение п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ - т.е. истец производил улучшения муниципального имущества, во исполнение несуществующего обязательства, зная об его отсутствии. Указанный факт свидетельствует о том, что такое неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Было бы неплохо найти положительную практику в нашу пользу.

Когда мне принесли исковое заявление, я честно говоря не придал делу большого значения. По мере изучения части документов, которые мне подобрали, я был, скажем так в недоумении. И так. История вопроса:
Комитет по управлению имуществом заключает договор ответственного хранения здания (объект незавершенного строительства) с предпринимателем. Даже без указания платы. Вроде как благое дело. Глава 47 ГК РФ разводит все вопросы. Но вдруг, предприниматель просит разрешить осуществить на объекте ремонтные работы. Судя по переписке отношения вытекают не из ст. 898 ГК РФ (чрезвычайные расходы на хранение). Руководитель комитета недолго думая письмом разрешает произвести ремонтные работы. Предпринимателем заказывается смета и незавершенный муниципальный объект достраивается (делается ремонт). Цена вопроса чуть более 15 млн. рублей. Ни каких договоров подряда на ремонт здания не заключалось. 94-ФЗ в данных отношениях стал неким "исключением". Только не могу в 94-ФЗ найти, что на эти работы по данному объекту закон свое действие не распространяет. Основное требование комитета по управлению имуществом (при даче согласие на ремонт) было таковым, приемка работ будет осуществлена вместе с нашим специалистом. Данное условие, в конечном итоге, и было соблюдено. Выясняется, что бюджет, в котором должны были бы быть заложены средства слухом не слыхивал про данные отношения. Естественно и средства на выполненные работы не закладывались. Представленное же исковое заявление говорит о том, что по факту, с разрешения комитета по управлению имуществом, мы сделали работы, которые регулируются нормами главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). В настоящее время, объект пока не передан обратно с ответхранения.
Вопросов много, но основной в том, как расставить все по полочкам. Как я понимаю данные отношения разные. Капремонт ни как не связан с ответхранением. Согласование достигнуто, но только от руководителя как физического лица, мы такую сделку пока ни как не одобряем. Вопросы и с 94-фз.
Мне нужны мысли......