Leximus

Добрый день!

 

Ситуация следующая:

Есть банкрот (конкурсное производство), в реестр кредиторов пытается войти кредитор на 100 млн. р.

В то же время я выяснил, что этот «кредитор»-заявитель имеет задолженность перед банкротом в размере 40 млн. р., но не платит ее и документов по ней тоже нет.

Т.е. банкрот должен заявителю 100 млн., а заявитель банкроту – 40 млн.

Также выяснил и косвенно подтверждается, что «кредитор»-заявитель является аффилированным лицом с банкротом.

 

Задача: не пустить этого «кредитора»-заявителя.

 

Мои мысли:

- Провести зачет в конкурсе и сказать, что заявитель должен банкроту 40, а банкрот ему 100, поэтому включите в реестр только 60, понятное дело, нельзя.

- Думал провести аналогию с ч.3 ст.61.6 ЗоБ, согласно которой сторона, которая получила имущество должника по сделке, которая потом признана недействительной, может входить в реестр только после того, как вернет имущество в конкурсную массу.

Соответственно, думал занять похожую позицию о том, что «кредитор»-заявитель должен быть включен в реестр на 40 млн. из 100 млн. только после того, как вернет непогашенную дебиторскую задолженность банкрота.

Но не могу найти какую-то похожую практику.

- Думал пойти по пути злоупотребления правами (ст.10 ГК), т.е. «кредитор»-заявитель должен выплатить банкроту 40 млн., при этом, злоупотребляя своими правами, не платит их и одновременно с этим реализует свои права по включению в реестр кредиторов в целях получения денег и удовлетворения своих требований.

А учитывая, что этот заявитель еще и является аффилированным лицом с банкротом, то в данном случае усматривается явное и намеренное злоупотребление, в связи с чем необходимо отказать во включении всех 100 млн.

 

Проблема в том, что я не могу найти судебной практики по аналогичным ситуациям или ситуациям, в которых суды рассматривали хотя бы похожие условия либо похожие доводы.

 

Если у кого была похожая ситуация или знаете судебную практику по похожей ситуации, либо просто есть еще умные мысли, прошу помочь и поделиться.

 

Заранее благодарю.

Добрый день!

 

Ситуация достаточно простая:

Должник взял заем у Кредитора (оба физики) и в обеспечение займа дал Кредитору в залог автомобиль.

Должник обязательства не исполняет.

На Должнике множество исполнительных производств, возникших за несколько лет до их сделки. И, что самое главное, на автомобиль уже давно (несколько лет) наложено множество запретов регистрационных действий (разными приставами).

Т.е. фактически продать авто и зарегистрировать его новому владельцу невозможно.

 

Но Кредитор хочет обратить взыскание на автомобиль, который у него в залоге.

 

Есть несколько вопросов:

1. Правильно ли я понимаю, что в силу п.5 ст.334 ГК РФ у тех кредиторов, по испол производствам которых наложены аресты, возникает право залога и удовлетворение требований всех кредиторов будет осуществляться по правилам ст.342.1. ГК РФ?

Соответственно и Кредитор может не получить полное удовлетворение своих требований.

 

2. Как в практическом плане будет проходить реализация автомобиля с торгов в связи с запретом рег. действий? Никогда с этим не сталкивался и информации не нашел.

 

С уважением.

Добрый день!

 

Первый раз сталкиваюсь с исполнительным производством...

Такая ситуация: у должника имущество взыскателя. Должник уже давно скрывается.

В решении суда написано: "обязать должника вернуть имущество .... взыскателю".

 

Соответственно сейчас встал вопрос, насколько корректна такая формулировка, учитывая, что обязать должника что-то сделать невозможно, т.к. его нет. А нужно забрать у него имущество, которое у него есть и известно где оно находится.

 

Прочитал эту тему - http://forum.yurclub...howtopic=293981

Понял, что с формулировкой "обязать", а не "изъять" можно встрять очень серьезно и надолго, судя по этой теме.

ст. 324 АПК, я так понимаю, неприменима, т.к. по позиции ВАС в постановлении президиума, основанием для изменения способа исполнения суд. акта является именно отсутствие объекта, подлежащего передаче взыскателю. В нашем случае объект не отсутствует.

Поэтому, как я понял, пристав может просто сидеть, ничего не делать и просто "обязывать" должника до посинения и штрафовать его?

 

Хотел узнать, ч.2 ст.105 ФЗоИП, вообще как, применяется и есть шанс реализовать ее в данной ситуации, т.е. чтобы пристав наложил штраф на должника за неисполнение "обязания" и самостоятельно изъял имущество и передал его взыскателю??

 

Но сейчас еще есть возможность подать ап. жалобу на определение суда, чтобы попробывать изменить формулировку на "изъять", но это гос. пошлина и доп. время.

 

Соответственно, хочу узнать:

- Вообще осталась ли проблема того, что приставы просто "обязывают" и ничего не делают?

- Можно ли эту проблему с "обязанием", а не "изъятием" исправить в рамках исполнительного производства?

- Или все-таки лучше попытаться через апелляцию изменить формулировку в решении суда, чтобы потом в исполнительном производстве не возникло этой проблемы?

Добрый день!

 

Ситуация следующая:

Собственник сдал в аренду Арендатору (ИП) оборудование. Договор заключен, Акт подписан.

Но Арендатор так ни разу не оплатил аренду на протяжении нескольких месяцев.

На данный момент Арендатор пропал (ни на что не отвечает, где он тоже не известно).

Оборудование стоит в помещении, которое арендуется Арендатором у третьего лица. В этом помещении Арендатор также не появлялся. Собственник оборудования видит, что оборудование до сих пор стоит там, оно включено в сеть, работает.

Третье лицо не впускает в помещение Собственника оборудования по понятным причинам.

 

Задача: Собственник хочет вернуть оборудование из владения Арендатора и как можно скорее, потому что боится, что Арендатор может забрать оборудование и опять исчезнуть, а также, что оборудование включено, не обслуживается и оно может сломаться.

 

Мой вариант решения:

Т.к. Арендатор не платил за аренду и не обслуживает оборудование, взятое в аренду, предполагаю подать заявление в суд с требованием расторжения договора (по ст. 619 ГК), а также сразу же заявить на обеспечительные меры (по ст.91 АПК) в форме:

или (пп.3 ст.91) об обязании изъятия оборудования из владения Арендатора и передаче его Собственнику,

или (пп.4 ст.91) о передаче оборудования на хранение Собственнику.

Полиция, я предполагаю, не будет этим заниматься, скажет, что у нас хозяйственный спор.

 

В связи с этим, прошу помощи:

1. Есть ли у кого-нибудь мысли по другим вариантам быстрого возврата оборудования Собственнику?

 

2. До этого никогда не сталкивался с обеспечительными мерами....суд может согласиться на такие меры?? Насколько они быстро применяются?

 

Также буду благодарен различным материалам по данной теме...

Всем добрый день.

Прошу помочь разобраться в вопросе, касающемся заключения ученического договора Работодателем с работником.

Исходные данные:
Работодатель хочет заключать с новыми работниками на определенную должность (или в определенный отдел) ученический договор.
Обучение Работодатель хочет проводить самостоятельно посредством более высококвалифицированных работников.
Срок обучения - около 2х мес.
Должность, по которой планируется обучение - например, Консультант по работе и взаимодействию с клиентами.
У Работодателя лицензии на обучение, естественно, нет.

Задача:
Выяснить вправе ли работодатель заключать договоры с лицами, ищущими работу, такого рода ученические договоры.

Выводы:
Из ст.197 ТК можно сделать вывод, что профессиональное обучение можно разделить на 3 категории:
а) проф. подготовка - по лицензии и без нее.
б) переподготовку - только по лицензии.
в) повышение квалификации - только по лицензии

Исходя из закона об образовании только проф. подготовка может осуществляться Работодателем без лицензии:

НО, т.к. проф. подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося, то возникает сложность в отношении ст.199 ТК РФ и невозможность выполнения ее требований, в которой говорится, что Ученический Договор (УД) должен содержать конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником.

Решение №1. - Работодатель может самостоятельно осуществлять обучение, но с ограничением.

Исходя их письма Минобразования РФ и Минтруда РФ от 21.07.1998 N 06-51-48ин/23-10, 4226-НП, ограничение по обучению Работодателем без лицензии составляет 72 часа.

Но откуда данные органы сделали такой вывод, откуда взята норма 72 часа - совершенно непонятно!
При этом Положение о лицензировании образовательной деятельности НЕ содержит такого ограничения в 72 часа.
В одной из монографий нашел мнение в поддержку неправомерного установления органами ограничения в 72 часа:

В то же время наткнулся на статью в Главной книге, где ссылаясь на вышеуказанное письмо говорится об ограничении 72 часов:

Решение №2. - Работодатель может самостоятельно осуществлять обучение без ограничения в 72 часа.

Такое мнение нашел в ответе К+:

Решение №3. - Работодатель не может самостоятельно осуществлять обучение без лицензии.

Такое мнение я нашел в учебнике:

И в обоснование этого подхода приводится именно ссылка на ч.1 ст.199 ТК РФ, где говорится о необходимости указания получаемой профессии, специальности, квалификации.
Т.е. с логической точки зрения, на мой взгляд, вывод тоже правильный.
------------------

Мое мнение таково, что установление письмом (!) ограничение в 72 часа - неправомерно. Положение о лицензировании не содержит такого ограничения. Но в этом случае возникает проблема с выполнением положения ст.199 ТК РФ.
Как один из вариантов выполнения требования ст.199 ТК РФ, думаю, указание в УД положения о том, что, Работник приобретает определенные знания, умения и навыки ("Квалификация"), необходимые в соответствии с должностной инструкцией *****, а также Квалификацию, необходимую для выполнения обязанностей по должности *******, в соответствии с должностной инструкцией.
Как думаете, возможен такой вариант?

Прошу помощи разобраться в ситуации!
Может, у кого-нибудь есть другие доводы, суд. практика?

Заранее благодарю.

P.S. Сорри за многобукв.