Alex001

Доброго дня!

 

В соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ № 178-ФЗ "О приватизации..." при приватизации объектов социально-культурного и коммунального-бытового назначения, необходимо сохранять их назначение в течение срока, указанного в решении о такой приватизации но не более, чем в течение пяти лет.

 

Вопрос сугубо казуистический (по которому не удалось найти правоприменительной практики).

 

ООО "А" в порядке приватизации приобрело в собственность нежилое помещение площадью 500 квадратных метров. При приватизации было установлено, что социально-культурный объект (допустим, аптеку) необходимо сохранить в таковом назначении в течение 5 лет с момента приватизации.

 

ООО "А", получив помещение в собственность, ничтоже сумняшеся взяло и сократило открытую на 500 метрах аптеку до 100 квадратных метров (по договоренности с арендатором), реализовав на оставшейся площади филиал банка "Надежный".

 

Нарушило ли ООО "А" свое обязательство по сохранению назначения объекта социально-культурного назначения, поступив таким образом?

 

Мое мнение - нет, не нарушило. Обоснования своего мнения привести не смог, в связи с чем и обратился к созданию данной темы.

Прошу прощения, если дубль, поиск выдал темы за 2008 год и старше..

Фабула:

Из квартиры ФЛ, на глазах ФЛ самопроизвольно вывалилась часть створки остекления лоджии (створка поставлена коммерческой организацией в 2003 году, в последующем "перепланировка" не согласована). В финале своего пути следования вниз, створка угодила на крышу японского внедорожника, в результате чего повредила ему крышу. По факту случившегося был составлен акт обслуживающей организацией, а также выдано постановление органов внутренних дел об отказе в ВУ. Внедорожник застрахован по КАСКО

Вопрос:

Каким образом ФЛ сделать так, чтобы страховой компании отказали в удовлетворении последующего суброгационного иска к ФЛ?

Мнение:

Сложно. 15 + 1064 ГК, ч. 4 ст. 30 ЖК = взыскание суммы страхового возмещения с ФЛ.
На данный момент никакого суда ещё нет и в помине, не произведена даже страховая выплата, само событие было сравнительно недавно. Жду когда окно и створку осмотрит эксперт, которому были поставлены вопросы о том, в результате чего произошло выпадение окна, мог ли собственник действуя в рамках закона, предвидеть и/или предотвратить выпадение окна.

П.С. Путем поиска "в лоб" нашлось порядка 7-8 дел в СОЮ, ни по одному из которых не было вынесено решения в пользу собственника помещения.

Коротенький вопрос: возможно ли нарушить дефинитивную норму права? А выдать (законное) властное предписание о её исполнении?

Виноват, не приложил свое мнение: нет; нет. Указанные нормы не содержат правила поведения для участников общественного отношения. Нет правила, нельзя нарушить.

Фабула: осуществляется осмотр места происшествия в соответствии с сообщением о преступлении в органы МВД. Составляется протокол соответствующего следственного действия, изымаются вещи (в протоколе делается соответствующая отметка).

Вопрос: должно ли МВД выдавать на руки лицу, у которого вещи изъяты, копию протокола следственного действия?

Мое мнение: должно, хотя и 176,177 УПК не содержат прямого указания на это, в данной ситуации работает 182, 183, где есть прямое указание на необходимость предоставлять копию протокола.

Санкт-Петербург, старше года, на ОСНО. В личку.