EQPhoenix

В протоколе об отстранении от 21.06.08 в графе "адрес" у понятого вписан несуществующий адрес. Ваше мнение, есть ли перспективы подачи заявления в прокуратуру с просьбой возбудить дело по 292 УК РФ. Не пропущены ли сроки? В свое время, в начале августа подавал жалобу начальнику ИДПС, рассмотреоли в середине сентября, ответ так и не пришел. Я то время был занят судом, так что было не до ответов

Добрый день.

Ситуация следующая: 15 декабря был выписан протокол по АПН по ч 4 ст. 12.15, сегодня (12 января) дело было рассмотрено МС, вынесено постановление, ЛВОК начинает готовиться к тому, что бы ходить пешком.

В суде МС заявила, что у нее таких 20 человек, быстро выслушала ЛВОКа и его свидетеля, которые сказали, что движение по полосе предназначеной для встречного движения не было.

Далее было вынесено постановление.

ЛВОК никаких ходатайств не подавал.

Сам узнал об этом только сейчас. И соответственно возникла мысль - можно ли при рассмотрении жалобы в районном суде подать х-во о возвращении дела на рассмотрение МС в связи с тем, что не были вызваны и опрошены ИДПСы,что не было времени для подготовки к рассмотрению дела и т.д.?

Здравствуйте! Ситуация следующая:

Была выиграна машина, стоимость около миллиона рублей. Потом она была продана за 700 тысяч. Будет ли начислен налог с ее продажи? Ведь по сути цена за которую ее продали меньше чем ее стоимасть в документах на получение приза
. Т.е. если надо будет платить налог с ее продажи, то получается, что взят будет уже второй налог с этой машины - первый был в 35% как с приза.

Добрый день.

Вкратце моя эпопея: (подробности здесь)
21 июня - остановлен за рулем ТС, проведено МО, заключение - установлено состояние опьянения.
3 июля -дело поступило в мировой суд Ленинского р-на г. Самара
17 июля - подано и удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту учета ТС. В определении указано, что материал пересылается в мировому судье соответсвтующего участка по месту учета ТС Куйбышевского р-на г. Самара что сроки приостанавливаются до поступления дела судье
1 августа - судья участка №20 (по месту жительства!) принимает дело к производству.
Далее, несколько переносов слушания дела...
25 авгута - последнее заседание, подаю ходатайство о прекращении производства по моему делу т.к. истекли сроки привлечения к административной ответственности. Мотивация - дело было рассмотрено по месту жительства, так что сроки были приостановлены
25 августа - постановление о привлечении к административной ответственности, лишение на 1.5 года

была подана жалоба на решение МС в районный суд, основания - нарушение подсудности (рассмотрено судьей по месту жительства а не по месту учета ТС) и по пропущеным срокам (срок при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту учета ТС)
15 сентября - жалоба оставлена без удовлетворения, повторены доводы МС

Далее была надзорная жалоба в областной суд:

Надзорная жалоба

на постановление мирового судьи судебного участка №20 Куйбышевского района города Самара Грибовой Е.В. от 25 августа 2008 года  и решение судьи Куйбышевского районного суда Минеевой О.Г. от 15 сентября 2008 года по жалобе на постановление мирового судьи по административному делу №5-476/08

Постановлением мирового судьи от 25 августа 2008 года я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и мне было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда по жалобе на постановление мирового судьи было оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С постановлением мирового судьи от 25 августа 2008 года и решением судьи районного суда от 15 сентября 2008 года по жалобе на постановление мирового судьи я не согласен, считаю их вынесенными с существенными нарушениями закона.

Согласно постановлению мирового судьи моя вина в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ была доказана, доказательства совершения мною административного правонарушения получены в соответствии с действующим законодательством. Так же в постановлении указывается, что дело было рассмотрено без нарушений моего права на его рассмотрение тем судом и тем судьей, к подведомственности которых оно относится, приостановление  течения срока привлечения меня к административной ответственности было законно, и на момент рассмотрения дела он не истек.
В решении судьи Куйбышевского районного суда были поддержаны все разъяснения из постановления мирового судьи.

Однако я считаю, что постановление вынесенное мировым судьей и решение по жалобе на это постановление, были вынесены с существенными нарушениями закона, руководствуясь следующим:

1. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
В части  1 статьи 29.5 КоАП РФ говорится, что «Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица», в части 4 статьи 29.5 КоАП РФ говорится, что «Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства».
Ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства я не подавал, что подтверждается материалами дела. Следовательно, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело не могло быть направлено и рассмотрено по месту жительства. 17 июля 2008 года я подал ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства. Согласно определению от 17 июля 2008 года и.о. мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района города Самара, мое ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства было удовлетворено и административное дело направлено  для рассмотрения по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Куйбышевского района по месту учета транспортного средства.
Из всего вышеперечисленного, материалов дела, в соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 29.5 КоАП РФ, статьей 47 Конституции РФ следует, что административное дело не могло быть рассмотрено по месту моего жительства и что оно могло быть рассмотрено только по месту учета транспортного средства.
Местом учета моего транспортного является ОГИБДД Куйбышевского РОВД, находящегося по улице Утёвская, 20А города Самара. Это место относится к компетенции судьи 21 участка мирового суда Куйбышевского района. Таким образом, мировой судья судебного участка №20 Куйбышевского района Грибова Е.В. определением о назначении дела к судебному разбирательству от 1 августа 2008 года неправомерно приняла к производству мое дело и неправомерно рассмотрела его по месту жительства. Этими действиями судья лишила меня права рассмотрения дела по месту учета транспортного средства, предоставленного мне частью 4 статьи 29.5 КоАП РФ и гарантированного статьей 47 Конституции РФ.
В решении судьи Минеевой О.Г. Куйбышевского районного суда указывается, что (цитата): «решение о направлении материала для рассмотрения по месту учета транспортного средства может быть принято только должностным лицом органа ГИБДД, обслуживающего территорию, где совершено правонарушение». Однако, в Обзоре судебной практики Верховного Суда, в ответах на вопросы 3 квартала 2006 года, на вопрос №13 «Может ли судья отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица или по месту учета транспортного средства?» дается ответ «… Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, – также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено». Следовательно, суд имеет право удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства. Значит, часть определения и.о. мирового судьи от 17 июля 2008 года, в которой указывается о передаче дела по подведомственности мировому судье соответствующего участка Куйбышевского района по месту учета транспортно средства, является законным и обоснованным.

2. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения».  Также, согласно выдержке из разъяснения №14 из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения».
В разъяснении №14 из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года прямо говорится о том, что «Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать,  что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки не включается в срок давности привлечения к административной ответственности». Ходатайств о рассмотрении административного дела по месту жительства я не заявлял. Это подтверждается  материалами дела, в том числе определением от 17 июля 2008 года и.о. мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района города Самара о удовлетворении ходатайства ХХХХ о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства  и направления дела по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Куйбышевского района города Самара по месту учета  транспортного средства. При этом, в нарушение статей КоАП РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья в определении указала о приостановке срока давности привлечения к административной ответственности, что являлось незаконным и не может иметь законной силы.
На основании изложенного выше следует, что течение срока давности привлечения к административной ответственности по моему делу началось с 21 июня 2008 года, а закончилось 22 августа 2008 года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Также, в разъяснении №14 из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года прямо говорится о том, что «Судье следует иметь ввиду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ)»
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении меня было вынесено незаконно, в нарушение части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 24.5 КоАП РФ


Резюмируя перечисленные выше факты, отмечу, что:
1. Постановление по делу об административном правонарушении №5-476/08 от 25 августа 2008 года было вынесено с нарушениями статьи 47 Конституции РФ, статей 4.5, 24.5, 29.5 КоАП РФ
2. Указанные в решении от 15 сентября 2008 года по жалобе на постановление мирового судьи доводы противоречат законам Российской Федерации и позиции Верховного Суда РФ


На основании изложенного прошу:
1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка №20 Куйбышевского района города Самара Грибовой Е.В. от 25 августа 2008 года  и решение судьи Куйбышевского районного суда Минеевой О.Г. от 15 сентября 2008 года по жалобе на постановление мирового судьи по административному делу №5-476/08
2. Производство по административному делу  №5-476/08 прекратить в связи с истечением сроков давности

Жалобу суд не удовлетворил:

Проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
Согласно протокола об административном правонарушении Вы, 26.06.08 на улице… бла бла бла… управляли автомобилем бла бла бла в состоянии алкогольного опьянения
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении поступил для рассмотрения и.о. мирового судьи участка №24 Ленинского района г. Самара 03.07.08 и в тот же день был принят к производству, 17.07.08 Вами было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства, т.е. мировому судье соответствующего участка Куйбышвского района г. Самара. Указанное ходатайство было удовлетворено. Административный материал направлен мировому судье соответствующего судебного участка Куйбышевского района г. Самара, течение сроков давности привлечения к административной ответственности было приостановлено до поступления дела мировым судьям Куйбышевского района города Самара. 01.08.08. административный материал поступил мировым судьям Куйбышевского района г. Самара и был принят к производству мировым судьей участка №20. Постановление о привлечении Вас к ответственности и назначении наказания вынесено 25.08.2008 т.е. до истечения 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, довод жалобы о том, что постановление в отношении Вас было вынесено в нарушении ч.1 ст. 4.5. и ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не может быть принят во внимание
Также, не может быть принят во внимание Ваш довод и о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правила подсудности, поскольку в соответствии с ч. 4. Ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства, а учитывая, что район учета Вашего транспортного средства совпадает с районом Вашего проживания, то рассмотрение административного материала  мировым судей судебного участка №20 Куйбышевского района г. Самара никак не нарушило и не ущемило Ваши права, т.к. мировые судьи всех участков Куйбышевского района г. Самара располагаются в одном здании по адресу г. Самара, ул. Грозненская 20
Таким образом, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено
Судебные решения являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется

Что скажите, каково Ваше мнение по поводу то, стоит ли мне посылать надзорку в ВС, есть ли шансы? И если да, то в каком виде ее писать? В стиле указаной выше жалобы в областной?

Когда проходил МО, нарколог сказала что мне теперь год нужно отмечаться в наркологичке по месту жительства. Не очень понятно, получается что меня поставили там на учет как алкоголика, и даже в случае возврата прав в течении года я не смогу ездить???