hedgehoq

уволенный работодателем ещё в 1999 году работник - начальник склада (по структуре предприятия склад – структурное подразделение филиала предприятия) обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении выплате вынужденного прогула, мор/вреда, невыплаченных премий и т.п. и т.д.
по делу трижды выносились решения СОЮ (как удовлетворяющие требования работника, так и противоположные), но кассация каждый раз отправляла на новое рассмотрение. Так прошло восемь лет )))
Последнее решение I инстанции вынесено год назад (ноябрь’07) о восстановлении работника в должности начальника склада. И/Л в части восстановления выдан в день вынесения решения, естественно. Кассация оставила решение в силе в части восстановления, но отправила на новое рассмотрение в части компенсации вынужденного прогула (по причине неправильности расчета суммы этой компенсации).

Но пока шел судебный процесс (с 1999-ого то года) был ликвидирован филиал, а значит и входящий в его структуру склад (в подтверждение имею изменения к уставу (утв. ген/диром, согласованы главой район.администрации), свидетельство районной администрации о регистрации внесенных в устав изменений, приказ по предприятию о выведении из эксплуатации и консервации филиала)
А если нет филиала, то нет и склада, а значит восстановить в должности начальника склада фактически не имеем возможности.
То, что филиала уже давно не существует, при рассмотрении дела в суде нами заявлено было, что, конечно же на решение не повлияло – суд, установив незаконность увольнения на момент увольнения, восстанавливает независимо от фактических на сегодняшний день обстоятельств).

Так что невозможность сегодня восстановить не влечет отказа работнику в заявленных им требованиях о признании увольнения незаконным и вытекающего из этого восстановления.

С другой стороны, эта невозможность восстановления может повлечь прекращение исполнительного производства – ФЗ № 229-ФЗ предусматривает в качестве основания прекращения - «утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия» (в порядке п.2 ч.1 ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ)

Так как по такому основанию прекращает ИП суд, готовлю заявление о прекращении в суд.
ФЗ новый, действует всего лишь с февраля, практики прекращения ИП по основанию утраты возможности исполнения не нашел ни СОЮ, на арбитража

Буду признателен за имеющуюся практику по такому вопросу – прекращение ИП в связи с утратой возможности исполнения, да и за любые мнения о прекращении ИП, предписывающего восстановить работника на работе.
Какими считаете мои шансы, что суд согласиться, что много-лет-назад прошедшая ликвидация филиала влечет утрату возможности исполнения решения в части восстановления работника в должности несуществующего филиала, а значит и прекращение ИП?

В ходе заседания (спор о взыскании долга, истец (эт я) требует оплатить фактически поставленный ответчику товар) подано ходатайство в порядке п.4 ст.66 АПК
об истребовании доказательств, находящихся у ответчика (конкретнее – его журнал учета счетов-фактур и его же книга покупок)

Судья, поинтересовавшись – а направлял ли я ранее требование ответчику о предоставлении этих доков и узнав, что нет отклонила ходатайство, объяснив вот что – суд может предложить предоставить, но не требовать. Вот если бы я спросил у ответчика, а он бы отказал мне (ну или промолчал вовсе), вот тогда бы суд уже и требовал.
Дело в том, что доказательства эти – это бухучет ответчика – журнал счетов-фактур и книга покупок, т.е. те документы, которые я ну никак не имею возможности предоставить самостоятельно.

Статья 66. Представление и истребование доказательств
4. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Итак:
1. Возможности предоставить документы бухотчетности ответчика я, очевидно что не имею
2. Ходатайство об истребовании мною подано

А значит по смыслу п.4 ст.66 суд уже может не предлагать, а истребовать
Вопрос первый – или я ошибаюсь?

Ну да ладно, благо дело отложено аж на три недели, я успеваю запросить у ответчика его доки и предоставив в след раз отказ ответчика (либо заявив о его оставлении моей просьбы без ответа), повторно просить суд все таки теперь уже именно истребовать

Вопрос второй – и как же это делается, не особо ясно
1. Будет ли это письмо тупо «Уважаемый ответчик предоставьте в срок до судебного заседания следующие документы (перечень). Целую, истец»
2. Или все подробнее, ну что то вроде «Уважаемый ответчик, в рамках дела № ___ мы просили, а суд отклонил, а вот чтоб объективно рассмотреть, предоставьте суду и мне эти документы, потому что это и не документы вовсе, а уже доказательства».

п.с. если где скомкано объяснил, ткните пальцем, я подробнее разложу…
и, пожалуйста, поделитесь мыслями….