Фиона

Прекращено уголовное дело в отношении руководителей организации, возбужденное по ч.2 ст.201 и ч.3 ст.174 УК - за отсутствием события преступления (установлено, что обязанности уплачивать налог вообще не было).
Но прекратили его спустя 3 года после того, как ИМНС было вынесено постановление о взыскании задолженности по налогам и спустя более 2х лет после того, как был последний судебный акт по обжалованию действий налоргов.
А взыскали, на минуточку, более миллиона рублей.
Вновь открывшихся обстоятельств нет.
Надзор?
Но 3 месяца со дня вынесения последнего из обжалуемых актов уже прошли.
Что посоветуете?

Думаю, обсуждалось уже. Но найти не могу.

Произошла уступка права на долю в УК ООО.
Преимущественного права покупки нет. Запрета на уступку третим лицам нет.
Направлено уведомление об уступке самому ООО и участникам.
По логике вещей, надо созывать внеочередное собрание и вносить изменения в учр. документы.
Все понятно.
Но меня смущает один момент: форма 14001 заявления в ифнс о смене участника отнесена к заявлениям, не связанным с внесением изменений в учредительные документы...
Означает ли это следующий порядок действий директора:
1. регистрация изменений по форме 14001 - т.е. о смене участника в течение 3х дней с момента получения уведомления.
2. созыв собрания участников и внесение изменения в учр. документы
3. регистрация изменений в учр. документы по форме 13001
Какая-то ерунда...

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1966 г. N 6

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ
...
2. В соответствии со ст. 118 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Применяя данную норму, суды должны иметь в виду, что к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.
Состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.

На момент смерти отца сыну было 18 лет.
Судье пленум продемонстрирован.
Но противная сторона приволокла закон "О трудовых пенсиях в РФ", согласно п.2 ст.9 которого, поскольку сын учится на очном отделении образовательного учреждения, он считается нетрудоспособным (и имеет право на пенсию по причине потери кормильца).

По мне так это бред. Не совпадает нетрудоспособность в плане социального права (публичное право) и нетрудоспособность в плане права наследственного (частное).
В конце-концов, жилищное и семейное более схожи, но понимание члена семьи в ЖК и СК различное.

Таким образом... Помогите практикой, граждане. Какое-нибудь конкретное решение по какому-нибудь конкретному делу очень выручило бы.

Короче...
В 1971г. умирает гражданин... допустим, Иванов.
В 1973г. ее дочь усыновляется Петровым и становится, соответстенно, Петровой.
В 2001г. (летом) умирает сестра Иванова - Сидорова. Открывается наследство.
Мамзель Петрова на него претендует (вот вы спросите, чего это она претендует 4 года спустя - но это отдельный конандоиль, по которому суд идет уже несколько лет).
На основании ст.1146, т.е. она, дескать, наследница по праву представления.
А я думаю - не наследница она! Не на-след-ни-ца!

И вот почему. На момент открытия наследства действовали нормы ГК'64, (ст.532), согласно которым усыновленный не наследует после смерти родителей или их родственников.
Но мамзель Петрова утверждает следующее: она-то была усыновлена после смерти отца, следовательно право наследования по праву представления у нее возникло.
По-моему, это бред. Какое право у нее могло возникнуть, и на что, если тетка была тогда очень даже жива? Да, после отца она может наследовать, т.к. он сначала умер, а потом ее удочерили. Но после тети - нет. С ней юридическая связь на момент открытия наследства уже прервана. Юридически, она ей вообще не тетка.

ПыСы Есть другие мнения?

Противное такое дельце.
Нот. палата изъяла наряд завещаний у нотариуса.
БЕЗ ОПИСИ (ну не дал им Господь разума... )
НОТАРИУС ИХ ОТДАЛ! (а это важно)
Теперь выявляется куча подчисток в Алфавитной книге и Реестровой книге + отсутствие некоторых завещаний (по которым, кстати, и были подчистки)
Нотариус все валит на происки Нот. палаты, которая и книгу подчистила, и завещания попрятала.

НО! Ведь он сам отдал весь наряд без описи. Никаких жалоб, замечаний при изъятии от него не поступало.
Я так думаю: если сам отдает без соблюдения процедуры (а порядок соблюдать должны не только те, кто изымает, но и тот, у кого изымают ), то все-таки и его вина в этом есть. Фактически, он не совершает действий, необходимых для обеспечения тайны завещаний и т.д. И если отдает буквально первым встречным, то и сам ответственнось должен нести.