Публикации
Не указал
Честно говоря я тоже склоняюсь к мысли, что АПК применяется в части, не урегулированной ЗОБом, следовательно можно подать и второй раз, но хотелось бы узнать была ли у кого-нибудь на практике повторная подача заявления о признании банкротом.
Добавлено немного позже:
Нашла вот что:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N 2965/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "ТОТЭКС-ОЙЛ" (адрес для корреспонденции: ул. Воскресенская, 2, оф. 18, г. Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28259/2006, постановления от 01.08.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 по тому же делу,
установил:
общество "ТОТЭКС-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в сумме 14420128 руб. 04 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2004 (дело N А40-35865/04-25-152).
Определением суда от 19.03.2007 производство по делу N А07-28259/06-Г-ШАБ по заявлению общества "ТОТЭКС-ОЙЛ" о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 определение суда от 19.03.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами всех инстанций, в 2005 году общество "ТОТЭКС-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом) (дело N А07-41749/2005).
Определением суда от 08.12.2005 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом общества "ТОТЭКС-ОЙЛ" от заявленных требований по п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса.
22.12.2006 общество "ТОТЭКС-ОЙЛ" повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом).
Исследовав материалы дела и установив наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса.
Данные выводы судов являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
С учетом статьи 49 Кодекса заявитель, будь то должник или кредитор, вправе отказаться от требования о признании должника банкротом. Согласно ч. 3 ст. 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В силу ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как правильно указано судами, наличие каких-либо особенностей в части установленного Кодексом ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2004 N А40-35865/04-25-152), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по повторному заявлению общества "ТОТЭКС-ОЙЛ" о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом).
Ссылка общества "ТОТЭКС-ОЙЛ" на то, что оно ранее обращалось в арбитражный суд с другими требованиями (о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства), как установлено судами, материалами дела не подтверждается. Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005 о прекращении производства по делу (N А07-41749/05) данный вывод не следует.
Кроме того, согласно ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие положений, предусмотренных параграфом 2 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется также на случаи, когда имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам, а также имеются в наличии иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской и иной деятельности и при наличии руководителя организации должника. В связи с чем имелись основания для возбуждения дела о банкротстве по упрощенной процедуре и в 2005 г.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-28259/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора определения от 19.03.2007, постановления от 01.08.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
|
|
||
|
|
|
|
