Евгений Музыченко

Romario сказал(а) 08 Сен 2016 - 07:23:

под это дело и был создан раздел "Полезные для юристов ссылки".

Он хорош для ссылок на фундаментальные ресурсы. Для ссылок по конкретной теме традиционно лучше подходят тематические ветки. Ну и профессиональный опытный юрист быстро найдет нужную ссылку и без спецраздела, а неопытные юристы и плотники вроде меня в первую очередь ищут (и задают одни и те же вопросы) опять-таки в тематических ветках.

 

Кстати, в указанной теме по ЕСПЧ полно ссылок на сторонние ресурсы, содержащие примеры и разъяснения, однако никто не считает их "рекламой и спамом". Поэтому и настораживает политика модерирования, в которой отсутствуют повторяемость и предсказуемость.

Pastic сказал(а) 07 Сен 2016 - 17:23:

ссылка на сторонние ресурсы - реклама и спам.

Ссылка на официальный сайт ЕСПЧ, сделанная в теме по ЕСПЧ - "реклама и спам"? Здесь точно юридический форум, а не сумасшедший дом?

 

Скажите, а ссылка на решение Верховного Суда, опубликованное на официальном сайте ВС - тоже "реклама и спам"? Если да - по каким критериям?

qwerty))) сказал(а) 10 Апр 2016 - 06:20:

На основании статьи 378 ГПК РФ.

Это примерно то же, что и

- Ч.2 ст. 71 ГПК РФ требует, чтобы копия письменного доказательства была заверена "надлежащим образом". Чем определяется "надлежащее" заверение копии?
- Ст. 71 ГПК РФ.
 

qwerty))) сказал(а) 10 Апр 2016 - 06:20:

Что именно организовано? Что судакты выдает суд, в котором находится дело?

То, что приобщенный к делу экземпляр определения является единственным, и суд субъекта не оставляет себе копии.

Должно ли то, что п. 11.1.6 Инструкции по делопроизводству предписывает направить постановление вместе с делом в суд первой инстанции, автоматически означать, что суд субъекта, принявший постановление, избавляется от него полностью, не сохраняя копии в своем архиве?

Проблема в том, что Вы раз за разом повторяете, как все организовано (и я это хорошо знаю), вместо того, чтобы ответить на поставленный вопрос: на каком основании оно организовано именно так.

В ситуации, когда вопрос задает инженер, а отвечает юрист, это выглядит несколько странно, не находите?

Alderamin сказал(а) 09 Апр 2016 - 07:23:

Наглый игнор Поиска - обсуждалось МИЛЛИОНЫ МИЛЛИОНОВ раз...

Потратив на поиск минут пятнадцать, я не нашел ответа на заданные вопросы.

Много раз обсуждалось, что и как делается. В этом отношении вопросов нет. Указаний на конкретные положения закона, устанавливающие, что апелляционное определение суда субъекта заверяется районным судом, найти не удалось.

По какому поисковому запросу можно сравнительно быстро найти ответы на поставленные вопросы, не вычитывая сотен сообщений подряд?

Тыкать в неиспользование поиска было бы уместно, работай этот поиск хоть сколько-нибудь прилично. А здешний убогий поисковый алгоритм, который по запросу "завер апелляц" (без кавычек, разумеется), на всем сайте не находит ни одного документа, хотя соответствующие слова встречаются даже внутри одной фразы (например, здесь и здесь),вряд ли стоит так превозносить, как это любите делать Вы.

Поиск же сторонними средствами (например, Гугла и Яндекса) находит только упомянутые обсуждения в стиле "это нужно делать так, а почему - не спрашивайте". В исходном сообщении я пояснил, что практика мне известна, интересует именно обоснование.

qwerty))) сказал(а) 09 Апр 2016 - 08:06:

правила логики и русского языка.

Правила логики и русского языка как раз предполагают, что "соответствующим" будет являться суд, от которого исходит судебный акт.

Ст. 378 ГПК требует прилагать к кассационным жалобе, представлению копии постановлений, заверенные "соответствующим" судом.

Где конкретно определено, какой суд является "соответствующим" в плане заверения копии постанования?

В сложившейся практике копии апелляционного определения, принятого судом субъекта по гражданскому делу, рассмотренному районным судом, заверяются тоже районным судом. Однако, какие положения закона определяют, что районный суд в этом вопросе является "соответствующим"?

В инструкциях по делопроизводству в областных/краевых и районных судах внятного ответа найти не удалось.

Также непонятно, на каком основании требовать у суда заверения копий материалов дела, не являющихся судебными актами.

На практике они вполне заверяются по заявлению, а судьи, в ответ на ходатайство о запросе материалов дела из другого суда, предлагают самостоятельно изготовить заверенные копии.

Однако, в инструкциях по делопроизводству установлено: "Снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются".

Кто в этом вопросе разбирался - проясните, пожалуйста.

Pastic сказал(а) 10 Сен 2015 - 13:28:

Кирилл C. сказал(а) 10 Сен 2015 - 12:02:

Но презумируется, пока не доказано иное, что уведомлён

 
Именно. И это совершенно правильно.

Что в этом правильного, на Ваш взгляд? Это было бы правильным, если бы почта работала так, как ей положено работать, и случаи потери писем или извещений были бы редкими.

Называть "правильной" ситуацию, в которой общеизвестно безобразная работа почты сочетается с возложением на адресата обязанности по доказыванию ее вины в каждом конкретном случае, как-то не совсем правильно.

Подозреваю, что Вы до сих пор выступали только на стороне истцов, которым противодействуют ответчики, скрывающиеся за "ненадлежащим уведомлением". Окажись Вы на стороне добросовестного истца, которого почта не уведомила о прибытии судебного извещения в отделение, а суд провел заседание в отсутствие Вашей стороны с вынесением решения против нее, мнение вряд ли осталось бы столь категоричным.

Любопытно также, как Вы стали бы доказывать отсутствие извещения в таком случае. Мы через это уже прошли - было указано и на отсутствие на конверте пометок о доставке извещения (и первичного, и вторичного) в почтовый ящик, и на регистрацию события "отсутствие адресата" в почтовой базе через девять минут после события "прибыло в отделение", и даже на то, что заседание, в котором говорилось о "возврате извещения", было проведено в день, когда письмо с извещением еще лежало на почте. Толку никакого - эти доводы даже не комментировались.

Физическое лицо подало иск против юридического лица. За счет грубых нарушений правил судопроизводства и очевидных ошибок в заключении экспертов судом первой инстанции было принято решение об отказе в иске. На эти нарушения и ошибки было указано в апелляционной жалобе, однако апелляционная инстанция их по существу не рассмотрела и не дала им должной оценки, ограничившись стандартными утверждениями "доводы не находят подтверждения" и т.п.

 

После вступления решения в законную силу ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворено. Истцом готовится кассационная жалоба. Есть все основания полагать, что в кассационной или надзорной инстанции решение суда будет отменено.

 

В том случае, если истец выплатит ответчику сумму взысканных судебных расходов, а затем решение суда будет отменено с поворотом исполнения, но ответчик (юрлицо) объявит себя банкротом - кто будет отвечать за возвращение этой неправомерно выплаченной суммы?

 

Как я понимаю, если по вине судебной системы РФ лицу нанесен материальный вред, то возможна подача иска в Европейский суд, который при удовлетворении иска обяжет РФ компенсировать этот вред. Прецедентов достаточно, механизм более-менее работает (в частности, ЕС очень не любит типичной позиции наших судов - "извещение возвращено за истечением срока хранения - значит, извещен надлежащим образом", здесь именно тот случай).

 

Однако, если судебная система признает свои нарушения, отменит решение суда первой инстанции с поворотом его исполнения, но ответчик сумеет избежать выплаты суммы, ранее взысканной в его пользу - будет ли в этом случае возможность подачи иска в Европейский суд против РФ? Формально, судебная система РФ в этой ситуации оказывается не при делах.

 

Судя по тому, что в ходе рассмотрения дела ответчик не гнушался изготовлением задним числом подложных бухгалтерских документов с нужными ему цифрами, уход от выплаты весьма вероятен.

 

Если в этой ситуации теряется возможность подачи иска в ЕС - стоит ли вообще подавать кассационную и надзорную жалобы? Не будет ли надежнее выплатить ответчику взысканную сумму, дождаться истечение срока обжалования, после чего сразу подавать иск в ЕС против РФ?

 

Вообще, каков в таких условиях оптимальный алгоритм действий для истца? Чисто технически, есть возможность единовременно и полностью выплатить ответчику всю сумму взыскиваемых расходов, в расчете на ее возврат после поворота исполнения. Есть возможность тянуть с выплатой через подачу жалоб, ходатайств о рассрочке, переоформление имущества и т.п.

К нам в октябре 2014 г. предъявили гражданский иск, узнали мы об этом только в апреле, получив по почте копию заочного решения. Разумеется, подали заявление об отмене, приложив ссылки на уже открытое дело по нашему иску в отношении того же договора.

 

В заседание суда по отмене заочного решения принесли уточненное заявление об отмене (с подробным анализом косяков почты, которая не доставляла извещений) и возражения на исковое заявление по существу дела с доказательствами неправоты истца.

 

Судья уточненное заявление принял, а возражения вернул, пояснив, что сперва решается вопрос об отмене заочного решения. Затем спросил, какие доказательства мы можем представить суду, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 238 ГПК. Мы пояснили, что доказательства содержатся в отдельном документе, озаглавленном "возражения", на который имеется ссылка в заявлении, именно эти доказательства мы не могли представить, поскольку не знали о существовании дела, и подаем мы их одновременно с заявлением.

 

Судья ответил, что вопросы рассмотрения дела по существу в данный момент не решаются, и удалился. Однако, вынес решение об отмене заочного решения, возобновил рассмотрение по существу, затем принял документ с возражениями.

 

На каком основании судья не принял возражений по существу? Они как раз содержат те самые доказательства, которые следовало представить в ходе рассмотрения дела, и которые могли бы повлиять на решение суда.

 

Получается, все дело - в названии документа, а содержание вторично? Это где-то регламентировано, или отдано на усмотрение суда?