DenVik

Забавно то, что я сам юрист с весьма приличным стажем. Но с данной ситуацией действительно сталкиваюсь впервые. Поэтому, если есть мысли, говорите, я способен принять и осознать. И сказать спасибо. А раздавать диагнозы по интернету - это очень в стиле современного интернета, да.

ps Я вам больше скажу, суд в своем решении тоже не нашел обоснования и указал на отсутствие такой обязанности. В связи с чем и возник мой вопрос.

В общем, пока мотивировал жалобу ссылками на ст. 6 и 10 ГК РФ. Хотя данные отношения прямо и не урегулированы, но исходя из принципов разумности и справедливости очевидно, что бывший покупатель обязан передать имущество новому покупателю, иначе это недобросовестное поведение. Жидковато, но хоть как-то.

Если у кого есть еще умные мысли, с удовольствием выслушаю.

Прошу прощения за очередное поднятие темы из небытия, мой вопрос строго в ее рамках, но ранее не обсуждался.

 

Интересен такой момент - можно ли как-то обосновать обязанность первого покупателя, права которого были переведены на нового покупателя, передать полученное от продавца имущество? Проблема в том, что формально это лицо из договора выбывает, а обязанность по передаче, например, квартиры, по договору купли-продажи лежит только на продавце. И сейчас, уже после вынесения решения судом о переводе прав и обязанностей, первоначальный покупатель "крутит фиги" и говорит, что передавать в ближайшее время ничего не собирается. Деньги со счета департамента тоже не забирает. Вселил в квартиру квартирантов, собирает с них ежемесячно плату, плодит новые иски в отношении квартиры (ремонт он там успел сделать и т.д.), по которым квартира оказывается под арестом, что лишает нового покупателя возможности зарегистрировать переход права на себя. То есть, сейчас формально в реестре собственником все еще числится первый покупатель, поэтому участковый и прочие органы разводят руками и тоже не желают вмешиваться. Понятно, что рано или поздно фантазия и иски закончатся, аресты будут сняты, переход права будет зарегистрирован и можно будет подать иск об истребовании, но сейчас ситуация с точки зрения законодательства выглядит не очень.

Собственно, повторяю вопрос - можно ли нормативно обосновать обязанность первого покупателя передать имущество второму (на которого перевели права)? В одном из дел попытались применить ст. 328 - встречное исполнение, но суд отказал как раз по мотиву того, что нет у него обязанности передать нам имущество. А так было бы красиво... и справедливо.

Ну что, вчера прошло второе заседание по нашему делу. Если коротко - суд признал право собственности на выделенные участки за нами по нашему встречному иску
Если администрация не обжалует (а она вроде не собирается), то через пару недель заберу вступившее в силу решение и пойдем регистрировать в ФРС.
От идеи мирового я, по некоторому раздумию, отказался. Была большая вероятность, что регистрация права собственности по мировому вызвала бы кучу ненужных проблем и вопросов у регистраторов. А так - обычное решение суда о признании права. Госпошлину удалось заплатить как по нематериальному иску, и тут экономия приличная, хотя и платили за каждый участок, а не в целом за иск. Еще и межевание администрация сделала, вообще шоколад Будет решение, попробую отсканить и скинуть сюда.

Беседа прошла ожидаемо, судья читал принесенные мной законы, администрация отмалчивалась В конце неожиданно прозвучало, что надо подумать о мировом соглашении, озвучила это администрация. Я в шоке, с трудом представляю себе текст мирового соглашения, в котором признается наше право собственности и как на это посмотрит ФРС, если суд его примет (а такое вовсе не исключено)