Liarim

действующие лица (сильно упрощенно, но на суть не влияет):
1. Грузоотправитель-поставщик.
2. Грузополучатель-покупатель.
3. Перевозчик РЖД
4. ФГП, осуществляющее охрану груза.

Ситуация:
по договору поставки между поставщиком и покупателем, по сути, имеется CPT (формально инкотермса нет, поставка в РФ и все действующие лица созданы в РФ), т.е. риски перешли на станции отправления, но поставщик организует доставку до станции назначения. Для обеспечения организации доставки поставщик заключает договор на ВОХР с ФГП.

Пришли вагоны на станцию назначения с повреждениями ЗПУ. по грузу недостача.

При таких условиях грузополучатель претензии по грузу к перевозчику (по ст. 41 и 96 УЖДТ) предъявить не может, т.к. ответственности перевозчика за груз нет (п. 8 правил перевозки грузов под охраной, ст. 118 УЖДТ).

В то же время, грузополучатель не может предъявить претензии к ФГП, т.к. у него нет договора с ФГП, а положений закона на эту тему я не нашел (может плохо искал ).

И к грузоотправителю он предъявить не может, т.к. риски перешли на станции отправления, когда ЗПУ были целы. Грузоотправитель со всеми претензиями на этом основании посылает...

как итог - патовая ситуация и непонятно кому предъявлять... по логике, к ФГП, осуществлявшему охрану, но оснований и позиции на эту тему я не вижу.

З.Ы. не говоря уже про простой...
З.З.Ы. может тема для Чавойты...

Доброго времени суток, коллеги!

ООО «Промтехпроект» - компания, специализирующаяся на сопровождении проблемных ситуаций: корпоративных конфликтов, процедур несостоятельности (банкротства) предприятий, взыскании проблемной задолженности.

находятся в Москве в районе между метро Выставочная и ул. 1905 года
Кто-нибудь имел опыт общения/работы с ними?

Доброго времени суток, коллеги!

дано:
цепочка поставки ж/д транспортом: ооо "а" поставляет товар ООО "б", которое, в свою очередь, поставляет товар ООО "с".
а - грузоотправитель, с - грузополучатель.

происходит задержка оплаты (сроки оплаты по обоим договорам поставки одинаковы): "с" не платит "б"; "б", в свою очередь, не платит "а".
по договору между "с" и "б" - неустойка в размере ставки рефинансирования.
по договору между "б" и "а" - неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

в итоге, "б" хочет взыскать с "с" разницу между ставкой рефинансирования и 0,1 % как убытки.
мое мнение: нет причинно-следственной связи (если тебе не платит твой покупатель, это не значит, что ты сам не должен платить своему поставщику), потому в иске о взыскании убытков откажут.

поискал практику - не нашел толком ничего...

вопрос: не сталкивался ли кто-нибудь с практикой, когда подобные иски удовлетворяли?

Доброго времени суток, дамы и господа!

Есть ООО. Единственным участником принято решение о его ликвидации. В день принятия решения заключентся договор ВОУ с ИП Ликвидатор. Договор ВОУ предусматривает ежемесячное вознаграждение Ликвидатору, размер которого отражается ежемесячно в соответствующих ДС и Актах об оказанных услугах.

Вопрос: кто должен выступать подписантом в ДС и Актах со стороны ООО?
У меня 2 варианта:
1. Ликвидатор (с обеих сторон), но этот вариант мне не нравится тем, что Ликвидатор сам себе вознаграждение назначает, да и 182, 184 ГК меня немного смущают.
2. Единственный участник. Этот вариант мне нравится больше, но полномочий таких у участника нет, ибо не предусмотрено ни законом, ни уставом. Вариант с участником: решение на каждое ДС и Акт, в котором участник себе предоставляет полномочия подписать ДС и Акт от имени ООО.

есть ли онй ответ на поставленный мною вопрос и какой ответ предпочтительнее?

Доброго времени суток, коллеги!

ситуация: РБ предложили перевод к другому РД. Предложение было изложено в письменной форме с указанием названия нового РД, но без каких-либо существенных условий новой работы (трудовые обязанности, зарплата не прописаны). На предложении РБ написал, что согласен. Устно оговорили, что условия те же, что и на старой работе, при этом были свидетели.
РБ со спокойной душой увольняется и идет к новому РД, где получает для подписания ТД с копеечной зарплатой.

формально, новый РД не имеет права отказать в заключении ТД (64 ТК), но условия ТД нигде не оговорены (ни в предложении на работу, ни в законе).

Перспективы суда с новым РД (об условиях ТД) основаны только на свидетельских показаниях.
Если у кого была подобная практика - как к такой позиции может отнестись суд? Каковы шансы РБ на победу.

З.Ы. Случай произошел с моим знакомым, материального интереса в деле не имею