Kovano

Есть ли прецеденты взыскания средств материнского (семейного) капитала с родителей в гражданском порядке без уголовки?

Если есть, то скиньте практику.

Заранее спасибо!

Во первых, если аналогичная тема уже есть, то прошу эту удалить и дать ссылку на первоисточник.

А теперь к вопросу - в какой момент образуется состав ст.159.2 УК РФ при так называемой "Обналичке СМК"?

Мое мнение: состав любого мошенничества образуется в момент когда у человека, вопреки закону, возникает право на получение выплаты. В большинстве случаев это подделка какого либо документа. Далее лицо реализует свой преступный умысел и пользуется этим правом, т.е. предоставляет куда-то документы, на основании которых ему производится выплата (выплаты).

Право на выплату (получение) МСК возникает в момент рождения 2-го ребенка. Все что нужно, это предоставить в ПФ сведения о том, что он родился и зарегистрирован в органах ЗАГСа. Далее собрать необходимые документы и всё такое. На данном этапе ничего противозаконного не происходит. ПФ, грубо говоря, сообщает матери, что теперь в ее распоряжении есть 450т.р. и никто ни при каких обстоятельствах не может лишить ее данных денег. Поэтому и называется "Распоряжение МСК" а не "Получение". Т.е. это деньги её и ее семьи, детей. Однако, потратить она их может только на определенные цели. Вот тут уже идут различные схемы "обналичивания".

Получается, что деньги получены законно, а потрачены незаконно. Ст.159.2 УК РФ предусматривает наказание за незаконное получение права на их получение и последующее их хищение.

Далее, кому причинен ущерб? Если обратиться к комментарию к ст.158 УК РФ то хищением это "противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества
... причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества". Если деньгами имеет право распорядиться мамка, то как она их может украсть у самой себя?

P.s. давайте рассмотрим вариант, когда никаких оснований для отказа в распоряжении СМК нет.

Привет.

Ситуация. Есть юр лицо – Контрольно-счетная палата (КСП), для служебной необходимости арендует помещения. Договор аренды заключает от своего имени. Председателя КСП назначает Дума МО – другое юр. лицо. На очередном заседании дума увольняет председателя КСП. Председатель думы издает приказ о вскрытии кабинета председателя КСП, в ходе которого проводят опись имущества и выносят все в подсобку. Опись, составленная работниками думы, не соответствует действительности, часть имущества не вписана.

Председатель КСП написал заявление в ОВД о том, что часть имущества пропала (на общую сумму более 50 000 рублей). По факту пропажи имущества ВУД по ст.158 УК РФ.

Работники думы не могут доказать, что пытались связаться в председателем КСП, что бы передать кабинет, документы и печать.

Вопрос, насколько законно решение о вскрытии кабинета?

Вопрос такой: может ли директор муниципального учреждения образования работать по совместительству за своего заместителя?

Возник спор и мнения разделились: одни говорят, что ограничений в ТК нет, другие говорят, что в обязанности директора и так входят обязанности заместителя, поэтому совместительство (и соответственно оплата) будут незаконны.

Если есть что сказать, то прошу аргументировать ответ НПА или решением суда или трудовой комиссии.

Ситуация такая: есть участок земли на котором стоит киоск (не капитальное строение). Киоск оформлен в собственность на гр. А. На земельный участок между администрацией и гр. А был заключен договор аренды который истек. По истечению срока гр.А продает строение гр.Б (имеется только договор купли-продажи, право собственности не переоформлено), местонахождение гр. Б. не установлено. Администрация с гр.Б договор аренды не заключало. Администрацией подан иск о сносе киоска и освобождении земельного участка. Каковы шансы на удовлетворение иска (если можно то с ссылкой на конкретную норму).

P.s. посмотрел ветку нигде похожей темы не нашел.