A.Koytov

Поюзал поиск, подобного не нашел, за сим прошу кто чем сможет.

Был договор проката авто с 02 по 24 мая. Арендатор 19.05 авто где-то бьет (ремонт в полстоимости авто), привозит на эвакуаторе к офису прокатчика, сваливает авто и сваливает сам.
Авто застраховано, но арендатор не везет никаких док-ов по ДТП (вероятнее всего и не обращался никуда). Со страховой пока вопросов нет, ущерб будет возмещен.

Вопрос:
1) можно ли с арендатора взыскать стоимость суточной аренды за весь период начиная с 25.05 по подписание акта возврата?
2) или еще лучше - по день приведения авто в порядок после ремонта? Обязанность вернуть по акту зафиксирована в договоре.
Какие мысли. ст. 622 ГК говорит, что имущество подлежит возврату в надлежащем состоянии, а также то, что за просрочку с возвратом мона взыскать аренду. Посмотрел практику - четко такой ситуации нет, особенно когда арендатор физик. Вместе с тем, практика говорит, что арендатор должен доказать факт возврата авто. По моему разумению, в существующих условиях возврат состоявшимся считать можно только в момент подписания акта (уклонение арендодателя не рассматриваем). Но есть сумнения.

Преамбула. Вопрос не праздный, т.к. было несколько судов из публичных отношений и проблема, изложенная ниже, стала основанием для отказа.

Фабула.
Троих граждан против их воли удерживали в отделении полиции, никаких протоколов не составлялось (ни о доставлении, ни о задержании), официально ничего не инкриминировалось. Сотрудники полиции сначала просто заперли их в помещении (не в камере), затем переместили в холл дежурной части, однако на словах всячески уверяли, что те не могут уйти, под угрозой неблагоприятных последствий в виде привлечения за неповиновение требованиям полиции. В общем, "по-беспределу".
Задача - в рамках процесса по гл.25 ГПК признать сие незаконным. Таким образом, с первой частью предмета все понятно - признать незаконным действия того-то, выразившиеся в том-то.
Вопрос - наши добрые суды Питера, исходя из положения ст.2 ГПК отказывают в подобном заявлении если оно сводится только к признанию незаконности. Мотив таков, что нарушение устранять не требуете... конечно не требуем, ведь оно уже устранено. Дак вот, корректно ли будет сформулировать второй пункт так: "прошу признать за ФИО право на компенсанцию морального вреда и возмещения убытков" или же это подпадает по "спор о праве" и вперед в исковое? Либо иным образом, правда таковых мне в голову не приходит.
Предрешая вопросы, скажу, что цель по гл.25 ГПК в том, чтобы сместить максимум бремени доказывания законности действий на полицию.

Рассматриваем потребителей по публичным договорам, коих абсолютная масса.
Номинально - есть п.2 ст.426 ГК. При таких вводных скидки для потребителей - вне закона.
Какие будут доводы в защиту столь популярно дисконта в потребительской сфере?

P.S. Вопрос навеян распостраняющейся семимильными шагами практикой продажи дисконтных купонов, для примера: http://groupon.ru, www.biglion.ru, www.kupikupon.ru. Да и вообще вопросом о правоспособности дисконтных систем.

В любом районном суде установлены правила внутреннего распорядка суда. Они издаются и утверждаются председателем на основании части 1 статьи 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в РФ», пункта 1.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом СД при ВС РФ от 29.04.2003 г. № 36) и придерживаясь «Типовых привил внутреннего распорядка суда» (утв. Постановлением Совета Судей РФ от 18.04.2003 г. № 101).

Задача - оспаривать правила отдельно взятого районного суда в части времени приема граждан, отличного от времени работы суда, в ВС (по подсудности), для этого их необходимо подвести под НПА.

Доводы за:
1. Изданы управомоченным лицом
2. Правила регулируют общественные отношения органа гос.власти с гражданами
3. Правила обязательны для неопределенного круга лиц
4. Правила содержат нормы поведения
5. Правила рассчитаны на неоднократное применение
Сомнение против:
1. Не опубликованы в установленном порядке... хотя кто его и как установил - вопрос.

P.S. Корни вопроса можно понять здесь

P.P.S. Буду признателен за любую конструктивную критику.

Оспаривался Закона субъекта по предмету несоответствия федеральному (ФЗ был принят позднее, но не в том суть). После подачи в суд заявления в законодательный орган губернатором внесен проект Закона, которым оспариваемые положения НПА приводились в соответствие с федеральным законодательством. Самое удивительное - менее чем за месяц с учетом праздников, поправки приняты законодательным органом субъекта, подписаны губернатором и опубликованы. В с/з, через 5 дней после опубликования суд прекращает производство по делу.
Но:
1. На момент прекращения по делу, оспариваемые положения еще не утратили силу (закон с поправками вступал в силу через 10 дней после опубликования).
2. Суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 12.05.2005 г. № 244-О. Т.е. оспариваемые нормы во время их действия нарушили права заявителя.

Вопрос - на что стоит делать упор в частной жалобе и есть ли в принципе перспективы?