felix001

Привет Уважаемые! Выражаю Вам большую благодарность за комментарии! А на счет кубиков......правда

Всем привет уважаемые коллеги! Сегодня надзорочку состряпал! Прокоментируйте если есть минутка!
11 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского района города Улан-Удэ Цыденовой Н.М. было вынесено постановление о назначении гражданину Лапину Юрию Юрьевичу административного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортными средствами) сроком на 1 год и 6 месяцев в соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаевой Т.Н. от 09 апреля 2009 года постановление мирового судебного участка №9 Октябрьского района по делу об административном правонарушении от 11 марта 2009 года оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.
С решением суда не согласен по следующим основаниям:
При рассмотрении административного материала судьей судебного участка № 9 Октябрьского района города Улан-Удэ Цыденовой Н.М. 16 февраля 2009 года в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении была допрошена гражданка Разницына И.А. По мнению суда показания свидетеля Разницыной И.А. давались ей не в полной мере объективно, в частности, отрицание факта управления транспортным средством гражданином Лапиным Ю.Ю.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения. И свидетель Разницына И.А. четко пояснила суду точное время задержания транспортного средства сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, месторасположение транспортного средства, действия гражданина Лапина Ю.Ю. до и после задержания, а самое главное тот факт, что гражданин Лапин Ю.Ю. транспортным средством не управлял и ехать не собирался. Длительное знакомство гражданина Лапина Ю.Ю. и гражданки Разницыной И.А. были истолкованы судом чуть ли ни как близкая родственная связь, и далеко не в пользу гражданина Лапина Ю.Ю. Показания давались гражданкой Разницыной И.А., по мнению суда, не в полной мере объективно, но являются косвенным подтверждением факта управления транспортным средством гражданином Лапиным. По мнению суда, гражданка Разницына И.А. запомнила место и время происшествия, а остальные факты, как в отношении невиновности, так и причастности к совершению вменяемого правонарушения гражданином Лапиным Ю.Ю. забыла. Судьей Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаевой Т.Н. было разъяснено, что суд дал надлежащую оценку показаниям Разницыной И.А. Что мы имеем: амнезию? Временная частичная потеря памяти гражданкой Разницыной И.А., девушки молодой, с отличной зрительной памятью, хорошо разбирающейся в автомобильной технике? Вовсе нет, просто суд истолковал показания свидетеля Разницыной И.А. в пользу представителей ОБ ДПС ГИБДД, в очередной раз, игнорируя простой принцип правосудия. Из вышесказанного можно сделать вывод, что показания свидетеля Разницыной И.А. были неверно истолкованы и оценены судом не в полной мере объективно, а ее показания как свидетеля являются единственным доказательством в пользу Лапина. Защита не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что показаниями свидетелей нельзя доверять, поскольку их показания последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела.
Исходя из общих правил и руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходатайстве гражданина Лапина Ю.Ю. мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского района города Улан-Удэ Цыденовой Н.М. была указана просьба на привлечение в качестве свидетелей понятых, присутствующих при составлении акта освидетельствование на состояние опьянения. Гражданин Петухов и гражданин Стозуб на суде не присутствовали, так как суд посчитал их присутствие не обязательным. Позднее из беседы с гражданином Петуховым Станиславом Викторовичем стало известно, что он вообще не помнит, было ли какое-нибудь транспортное средство, что показалось ему очень странным обстоятельством. Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД потребовали от гражданина Петухова просто присутствовать при отборе пробы выдыхаемого воздуха гражданином Лапиным Ю.Ю., стандартная процедура для ДПС!!! Вы, мол, гражданин распишитесь и не задавайте глупых вопросов. Так тот факт, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД составил по времени протокол в одно и тоже время с постановлением-квитанцией 03 ВС № 504407 о наложении административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения, то есть в 3 часа 30 минут, судом тоже был упущен из виду.
Опять возникает вопрос: сотрудник ОБ ДПС ГИБДД одновременно заполнял два документа, или производил записи двумя руками одновременно?
Поэтому суд допрос в качестве свидетелей гражданина Петухова и гражданина Стозуба отложил до лучших времен, нарушив тем самым требования ст.24.1, ст. 24.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснив обстоятельств дела, оставил без решения ходатайство о привлечении вышеуказанных граждан в качестве свидетелей, должным образом известив их о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изм. от 25.05.2006)» «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений … лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные …статьей 51 Конституции Российской Федерации»
Доводы судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаевой Т.Н. о том, что гражданину Лапину Ю.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, т.к. «утверждена единая форма бланков протоколов…, где в копии протокола… на оборотной стороне имеется текст прав лица, привлекаемого у административной ответственности», несостоятельны и не выдерживают никакой критики. Положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении гражданину Лапину Ю.Ю. не разъяснялись. Доказательств обратного нет и быть не может.
Считаю определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, а также использование в качестве доказательства по делу протокола 03 АА № 785022 незаконными и необоснованными, так как объяснения гражданин Лапин Ю.Ю. писал под диктовку сотрудника ГИБДД, которые обещали ему, что это «простая формальность», никакого правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, гражданин Лапин Ю.Ю. не совершал, протокол о совершении мной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей КоАП РФ, составлен с нарушением требований закона, не имеет законной силы и должен быть исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении, и оснований привлекать гражданина Лапина Ю.Ю. к административной ответственности не было.
В статье 27.12 установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 04 февраля 2009 года 03 ВМ № 104880 об отстранении от управления транспортным средством, понятые, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г. « О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» не присутствовали.
На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ необходимо было исключить протокол об административном правонарушении от 04 февраля 2009 года 03 ВМ № 104880 об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Лапина Юрия Юрьевича (ст. 12.8.ч.1. КоАП РФ), но этот факт суд просто игнорировал.
После получения травмы в городе Ангарске гражданином Лапиным Ю.Ю. стало невозможным его личное присутствие в суде в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, но суд расценил изменения в состоянии здоровья гражданина Лапина Ю.Ю. как уклонение от привлечения к административной ответственности, лишив права полноценно защищаться в зале суда. Гражданин Лапин Ю.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом не был, и суд, воспользовавшись ситуацией, вынес заочное постановление в его отсутствие, оставив без удовлетворения ходатайство.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 45-Ад07-13 Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
11 марта 2009 года мировой судья судебного участка №9 Октябрьского района рассмотрел дело в отсутствие гражданина Лапина Ю.Ю., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и 6 месяцев. А ходатайство оставила без удовлетворения.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове гражданина Лапина Ю.Ю. в суд в материалах дела отсутствуют.
Правовой статус лица, управляющего каким-либо транспортным средством определяется в соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 апреля 2008 г.), где "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению, а не лицо находящееся внутри транспортного средства.
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Анализируя вышеуказанные определения, можно сделать вывод, что гражданин Лапин Ю.Ю. не мог привлекаться к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.8. КоАП, так как лицо, находящееся в транспортном средстве, но не управляющее им, не является водителем, принимающем участие в дорожном движении. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание требования и позицию Верховного Суда РФ, отсутствие надлежащих доказательств противоправности поведения гражданина Лапина Ю.Ю., несоответствие протоколов требованиям нормативных актов, законных оснований предлагать пройти освидетельствование гражданину Лапину Ю.Ю. у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД не было, в связи, с чем и не было с его стороны наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8, что влечет прекращение производства по делу подлежит на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях гражданина Лапина Ю.Ю. состава административного правонарушения. Других доказательств вины в материалах дела нет.

Всем привет! Времени отписаться пока нет. Подробности выложу позже. В кратце ситуация : транспортное средство стояло возле забора, далеко от проезжей части, подошли гайцы и далее по плану. прошел МС, РС, сейчас надзорка. Сама мировая сказала, что шансы есть в Верховном, подскажите эффективный порядок доказывания правового статуса водителя. Я цепляюсь за Общие положения Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 апреля 2008 г.), водитель-есть........ и так далее, есть три свидетеля, подтверждающих, что гаденыш не управлял тс. Заранее благодарен!

Galoba:

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – «Правила») утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475
так что дерзай!!! Имеет смысл взять в доказательную базу свидетельские показания сторожа на парковке, который выписывал чек и заносил ТС в журнал. А вообще выкладывай материалы дела!

Дело находится в производстве, тянем время больничными, судья уже в бешенстве Паралельно ищу другие пути.Ситуация такова: Клиент будучи в состоянии алкогольного опьянения вышел на улицу на парковке возле дома прогреть авто сестры, заметил Гайцев за углом, но значения этому не придал...смешно но факт. Подошел сел в машину завел двигатель, и тут соответственно проблесковые маячки звуковая сигнализация....отдал дурачек сам права им. Доверенности на право управления авто нет, в страховку не вписан, документов на авто нет. Протокол об АП за отсутствие документов 100 руб., акт отстранения от управления, акт освидетельствования при 2 понятых, выписали времяночку и можете ехать дальше товарищ. В больничку не отвезли хотя было несогласие с результатами освидетельствования, машинку на штрафстояночку не забрали а сказали ехать дальше, в деле недавно появился левый протокол с формулировкой "ехал на авто сестры водку не пил". Справка с больнички заканчивается 15 марта, а судье не терпится вынести заочное решение 6 марта Сам порядок постараемся обжаловать, ну и философия : он не ехал, то есть не управлял...
ну и так схемочки старые из практики остались поделитесь на какой лучше линии стоять?