Comandeo

В продолжении темы про эквивалентные признаки. С признаками удалось более-менее разобраться, за что всем участникам большое спасибо.
В настоящий момент адвокат, с которым мы работаем по этому делу, утверждает, что решение суда первой инстанции по делам о нарушении патента может быть отменено или изменено только в случае обнаружения процессуальных нарушений.
В нашей же кассационной жалобе мы указываем на ошибки, допущенные экспертом при составлении судебного заключения. По мнению адвоката, такая жалоба с вероятностью 99% не принесет успеха, так как у суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта (который, к тому же, ведущий государственный патентный эксперт), равно как и желания разбираться с технической составляющей вопроса. С процессуальной же стороны, по мнению адвоката, придраться не к чему.
В связи с этим вопрос - можете ли вы на основании вашей практики подтвердить или опровергнуть мнение означенного адвоката? Мне очень сомнительно, что судебное заключение эксперта - это прямо вот так незыблемо и не является предметом для дискуссий. Хотелось бы услышать мнение людей, реально сталкивавшихся с подобной ситуацией.

Заранее благодарен.

Коллеги, у меня возникла следующая ситуация.
Имеется решение суда о нарушении патента на изобретение. В судебном заключении эксперта указано, что в изделии используется ряд признаков, идентичных признакам формулы изобретения, и ряд эквивалентных признаков. При составлении кассационной жалобы хочется зацепиться именно за эти эквивалентные признаки.
В связи с этим вопрос - существует ли в настоящий момент какой-нибудь нормативный документ, или какие-нибудь разъяснения или методические указания, четко определяющие понятие "эквивалентный признак", чтобы можно было сослаться в жалобе? Мне удалось найти только древнюю, утратившую силу инструкцию по государственной научно-технической экспертизе изобретений ЭЗ-2-74. Возможно, есть что-нибудь посвежее, что я пропустил?
Заранее благодарен.