akramar

Менял паспорт в ноябре прошлого года в связи с достижением 45-ти летия. Военный билет не требовали, штамп о воинской обязанности проставили на основании аналогичного, имевшегося в прежнем паспорте. Документы на замену сдал 6 ноября, готов паспорт был 8-го. Какого-либо нормативного правового акта о необходимости представить военный билет не существует. Что интересно, - в 2006 году получал паспорт в связи с утерей. Тогда тоже не требовали военный билет, но выдали новый паспорт без штампа о воинской обязанности. Специально после этого ходил в военкомат, чтобы мне его проставили.

Всё-таки во втором чтении законопроект поправили серьёзно, и создаваемые кассационные суды общей юрисдикции (КСОЮ) станут ординарными судебными инстанциями, то есть, жалобы в них будут рассматриваться не через "фильтр судьи". Однако "территориальная подсудность" в большинстве случаев сохраняется, то есть, например, апелляционные жалобы на решения Московского городского суда, принятые им по первой инстанции, будут рассматриваться Первым Апелляционным судом общей юрисдикции (АСОЮ), находящемся в Москве. Кассационные жалобы на решения мировых судей, районных судов г. Москвы, Московского городского суда, принятые им по первой инстанции, а также определения Первого Апелляционного суда общей юрисдикции, будут рассматриваться Вторым Кассационным судом общей юрисдикции, который будет располагаться в Москве. Правда, постановления судов Московской области будут рассматриваться Первым Кассационным судом общей юрисдикции, который предполагается расположить в Саратове - это единственное, так сказать, "территориальное исключение".

давайте примеры, когда адвокатов лишили статуса за ненадлежащее оказание услуг!!! Давайте примеры, а не балабольте!!!

Вы в данном примере под "ненадлежащим оказанием услуг" понимаете случаи, когда адвокат в суде не то сказал или же сказал, либо сделал что-то не в тот момент, когда это было бы говорить или, соответственно, делать более уместно, или сделал (не сделал), сказал (не сказал) то, что не нужно (нужно) было сказать (сделать), в результате чего исход дела получился не таким, каким он по идее должен был быть? Если да, то я вообще считаю, что по этим параметрам невозможно объективно оценить качество предоставленной услуги по ведению судебного дела. Потому что и стороны по делу, и судьи являются людьми, поэтому на одних те или иные слова, либо действия могут оказать одно влияние (например, вызвать растерянность), на других - другое. И как тогда установить, какое влияние на представителя противоположной стороны или судью оказало бы иное действие или такое же, но выполненное в другой момент? Другое дело, если адвокат совершил роковую ошибку в суде первой инстанции (то есть, такую, которую законодательно запрещено исправлять в судах вышестоящих инстанций) - например, не представил вообще доказательства, относящиеся к делу, по неуважительной причине, в результате чего суд неверно установил обстоятельства и вынес не то решение, какое при отсутствии подобной ошибки адвоката должно было быть вынесено. Но был ли хоть один случай, когда за подобного рода промах адвоката лишали статуса или применяли к нему иные меры взыскания?

Но у нас в стране вроде как предполагается, что это всё суд знает сам. Нет разве?

Часто нет, ни фига он не знает

Я знаю, что часто судьи в нашей стране не знают ни фига. Знаю также, что часто судьи применяют против граждан различного рода "приёмы", более того, - сам лично с этим сталкивался, но это всё уже отдельная тема для разговора. Вопрос мой касался того, что в нашей стране состязательность сторон по вопросам того, какую норму права применить, какую - нет и как истолковать применяемую норму права, законодательством не предусмотрена, а считается, что всё это должен знать суд. Не так разве?

в любом процессе доказательства одной стороны чаще всего направлены на то, чтобы опровергнуть доказательства другой.

Не в любом. Часто бывают процессы, в которых противоположная сторона не пытается доказать, что имели место какие-то иные обстоятельства, и даже напротив - утверждает, что да, было всё именно так, а стороны спорят между собой исключительно по вопросам материального права - какую норму применить, какую - нет и (или) как истолковать применяемую норму права. Но у нас в стране вроде как предполагается, что это всё суд знает сам. Нет разве?