Ulee

'Jhim' сказал(а) 11 Мар 2011 - 10:40:

[color="#FF0000"] за флуд и наезды огребутся все, правые и неправые.

Про себя не забудьте

'Shador' сказал(а) 11 Мар 2011 - 11:23:

'Ulee' сказал(а) 11 Мар 2011 - 11:05:

'Shador' сказал(а) 11 Мар 2011 - 10:48:

И кто виноват в том, что Вы порой не можете объяснить суду ошибочность этого подхода?

P.S. прочитав то, что Вы ответили Джиму, я часть своего ответа стер. Вы его не заслуживаете.

Я не знаю - почему не могут объяснить суду ошибочность этого подхода, у меня таких ситуаций не было. Просто было интересно.
По поводу всего остального, извините, если обидела, я этого не хотела, здесь я не для того, чтобы выяснять отношения, так же, как и Вы, и цель у нас всех другая. А Джим мне нахамил и оскорбил, в отличие от Вас. И если он позволяет себе это, я обязана постоять за себя.
В любом случае, из-за его хамства здесь возник бардак. Он виноват. Для справедливости пусть банит и себя.

'Jhim' сказал(а) 11 Мар 2011 - 10:40:

один уже за пана огребся. причем дважды. поэтому сделаем так. пан кот, прошу ответить на озвученные вопросы.
если ответ будет - не обижайтесь братья-кролики. за флуд и наезды огребутся все, правые и неправые.
если ответа не будет - пан кот получит по хвосту вместе с прочими.
и персонально для Ulee. (сегодня пятница - имею право, попробуйте вякнуть)

'Ulee' сказал(а)

в банках, смотрю, юристы как на подбор, и все твердят одно и то же, как заведенные, новые аргументы за них придумывает суд.

я не знаю, какие там в банках юристы, но знаю, что таких, как Вы доили как лохов и будут доить. не банки, так страховые. не страховые, так жэки. не жэки, так еще кто-нибудь. пока РедХат Вам веки не поднял, Вы спокойно платили эти комиссии и благополучно бы платили дальше. в теме ничего принципиально нового Вы не сказали. Вы настолько зашибенный юрист, что можете позволить себе хамить всем подряд? банковские юристы здесь - это Людмила, Виталик, БИК и многие другие. Ваш гонор по их адресу выглядит настолько жалким, что даже банить Вас за это как-то неловко. но лично Вас я предупреждаю официально: любой повод для применения к Вам санкций и будет бан сразу. по ай-пи

Гонор, я смотрю у Вас и чрезмерный, и хамство прет через меру, равно как и оскорбления, причем незаслуженные. лично я выражала мнение о тех банковских работниках, которых видела, потому как о других я не могу выражать своего мнения, если их не видела, но тех с кем общалась, произвели впечатление то, которое я сказала. И не Вам судить - какой я юрист, Вы не квалификационная и не аттестационная инстанция. Ещё не известно - какой Вы юрист, скорей всего никакой, раз позволяете себе хамить и оскорблять. лох и лузер ко мне не относятся (я ни кредитов ни страховок не беру и не имею, а если брала, так только под выгодные условия), И, если имея власть в руках в виде бана, позволяете оскорблять себе людей, то чем отличаетесь, ещё хуже и невежественнее, чем находящиеся здесь. А что до бана, так мне все равно, есть другие сайты. Мне баны безразличны. Нахождение на сайте для меня тупое времяпровождение, найду себе занятие поинтереснее. Напугали.
Чисто мужская логика, чуть что не по нраву и нет достойного ответа - так в ж..бан
Научитесь сами себя вести.

И лично Ред-Хату и Бегемоту (не помню как он правильно пишется) от меня огромное спасибо. И еще некоторым другим, что дали интересные и умные советы (Вы к ним не относитесь). Их интересно читать и слушать, а Вас - нет.

'Shador' сказал(а) 11 Мар 2011 - 10:48:

'Ulee' сказал(а) 11 Мар 2011 - 10:29:

'Рустем' сказал(а) 11 Мар 2011 - 10:15:

Цитата

думаецца мне, юрист сумел бы обосновать МС, почему в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета КД ничтожен

пан милосердрный, озвуч фундаментально, тезисно, в три четыре слова, яви милость парубкам

пока кроме флуда и бездоказательных фраз от него здесь ничего не видно. все на уровне - сумел БЫ, смог БЫ, мог знать, а подтверждений слов никаких. Впрочем, в банках, смотрю, юристы как на подбор, и все твердят одно и то же, как заведенные, новые аргументы за них придумывает суд.

В три-четыре слова: сделка, противоречащая закону является ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима (ст. 168 ГК). КД в части взимания комиссий противоречат закону (ст. 1 и 16 ЗоЗПП). Указания на оспоримость сделок в законе нет.
Вся ветка об этом. Не говоря уж о ППВАС РФ № 8274/09. Если вам обоим лень читать и/или думать - это ваши проблемы.

Ничего нового здесь нет. Об этом уже здесь говорилось и суд порой не принимает эти доводы.
Суд берет вот эти доводы:
Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 обстоятельствах, так и незнании их.

'rty' сказал(а) 11 Мар 2011 - 01:14:

Ulee
Многих людей, впервые сталкивающихся с нашим правосудием, иногда шакирует поведение судей, когда судья начинает раздражаться, на казалось бы законное требование, к примеру приобщить к делу письменное хадатойство. Один человек жаловался, что судья ему угражал штрафом за неуважеине к суду, когда тот потребовал приобщить к делу ходатайство. Вообще то честному судье боятся нечего. Раз от такой обидчивый - значит что то задумал. А вообще то, один знакомый говорил, что когда Россия стала проигрывать в ЕСПЧ среди судей были распространены специальные брошуры, в которых было расписано что является нарушением ЕКПЧ а что нет. Так что вполне возможно, что судьи отдают себе отсчёт, что нарушают ЕКПЧ и стараются минимизировать последствия. А иначе зачем им исключать из своиз решений и протоколов чьи то доводы?

я не впервые сталкиваюсь с правосудием. У меня 10 лет стажа юридического, но в основном арбитраж. В арбитраже такого субъективизма нет и судьи более, если можно так сказать, благородны на вид, во всяком случае, с ними приятнее общаться и у них более отстраненное отношение к делу, нет личной обиды на жалобы. А СОЮ, это собрание неудовлетворенных склочниц в нижних судах (за редким исключением) и напыщенных зажравшихся котов - в верхних. По моему наблюдению - женщина судья в сою всегда выглядит намного хуже, чем в арбитраже. В арбитраже большинство подтянутые, ухаживающие за собой, а сою? У меня раз процесс вела пьянющая судья, еле на ногах держалась. Отсюда вывод - все свои неудовлетворенности они вымещают на сторонах. Все это мои мнения и наблюдения, если у кого не так, то очень рада. можно сказать, что все зависит от зп. Но у нас на работе главбуха принимали за уборщицу (мат и хамство), а уборщицу за начальницу (всегда подтянутая, с улыбкой и т.д.) так что все это воспитание. Хотя экземпляры встречаются и в арбитраже и не просто экземпляры, а касты. И просто я не терплю хамство (даже завуалированное), напыщенность и несправедливость. Реагирую на это болезненно (субъективная черта) Но ничего с этим поделать не могу,...наверное, как и отдельные судьи
Но у меня цель - не бороться с судьями, а выигрывать дела, поэтому приходится задумываться - какую тактику и стратегию выбрать по отношению к судье и стороне.

'Рустем' сказал(а) 11 Мар 2011 - 10:15:

Цитата

думаецца мне, юрист сумел бы обосновать МС, почему в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета КД ничтожен

пан милосердрный, озвуч фундаментально, тезисно, в три четыре слова, яви милость парубкам

пока кроме флуда и бездоказательных фраз от него здесь ничего не видно. все на уровне - сумел БЫ, смог БЫ, мог знать, а подтверждений слов никаких. Впрочем, в банках, смотрю, юристы как на подбор, и все твердят одно и то же, как заведенные, новые аргументы за них придумывает суд.