Merry Lawyer

Согласно п. 4.1 ст. 206 АПК Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Т.е. в случае отсутствия процессуальных нарушений такое решение не может быть обжаловано в кассационном порядке.

А если постановлением апелляции признано незаконным не только постановление об адм. нарушении, но и решение гос. органа, явившегося основванием для вынесения адм. постановления о штрафе - можно такое постановление апелляции обжаловать одновременно в кассации в части решения гос. органа, и в надзор - в части адм. постановления? Как думаете?

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2011 N Ф03-9460/2010

Есть позиция ВАС РФ, что договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, в госрегистрации не нуждается (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

ФАС Дальневосточного округа же счел, что следует отличать случаи, когда договор аренды возобновляется на неопределенный срок, от случаев, когда он был заключен на неопределенный срок изначально. Поскольку в данном деле стороны изначально заключили договор аренды на неопределенный срок, такой договор, по мнению суда, необходимо было зарегистрировать. В отсутствие регистрации он является незаключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Может, в надзоре отменят, как нарушающее единство судебной практики?

Теперь регистрировать или нет, непонятно...

Друзья!

говорит мне тут директор: "надо сделать договор займа, по которому мы даем взаймы товары, а возвращают нам долг деньгами".

Мое заключение было: так делать неправильно, поскольку согласно определению займа в ГК по договору займа "выдаются" вещи, обладающие родовыми признаками, и возвращаются такие же вещи.
Иначе получается просто прикрытие купли-продажи. Налоговая нам это переквалифицирует со всеми вытекающими.

Каково же было мое удивление, когда в "Договорном праве" Брагинского/Витрянского было обнаружено следующее:

"В судебно-арбитражной практике встречаются споры, вытекающие из договоров товарного кредита, осложненные тем обстоятельством, что по условиям договора на стороне заемщика устанавливается альтернативное обязательство: либо возвратить аналогичное количество тех же вещей того же рода и качества, либо уплатить стоимость полученного имущества"

зело странно...

в случае если такое возможно, становится непонятной целесообразность конструкции займа.

Итак, как вы считаете, возможно ли такое условие в договоре займа? Заранее всем спасибо за мнения.