Перейти к содержимому

Многим нулям кажется, что они — орбита, по которой вращается мир.



  2. → Просмотр профиля: Темы: Roadjack

Roadjack

Регистрация: 04 Jun 2009
Offline Активность: Скрыто
-----

Мои темы

Дело о взыскании задолженности с ФЛ

24 December 2022 - 15:11

Всем доброго времени суток.
Коллеги, ищется порядочный и грамотный юрист какой-нибудь небольшой консалтинговой компании или адвокат, который сможет в г. Москве проконсультировать человека относительно перспективности или бесперспективности взыскания задолженности в связи со следующим.

В 2003 году в г. Мурманске возник судебный спор между двумя физическими лицами о возврате долга в размере 21000 долларов США.
Кредитор суд выиграл, решение суда вступило в законную силу.
На квартиру должника был наложен арест в целях обеспечения иска.
Должник начал скрываться, исполнительное окончено в связи с невозможностью взыскания.
В 2007 году исполнительное производство вновь было возбуждено, однако безрезультатно.
В 2022 году должник обратился в суд с просьбой снять арест с квартиры, так как срок для исполнения решения суда вышел и взыскание невозможно.
17.12.2022 кредитор получил извещение о том, что 15.12.2022 состоится судебное заседание по этому поводу. По имеющейся информации суд вынес решение в пользу должника и отменил меры по обеспечению иска, кредитор в это заседание не явился.

Необходимо представлять интересы кредитора.
Буду благодарен, если кто-то из старожилов сможет скинуть чей-нибудь контакт.

ДКП, уступка и ст. 328 ГК РФ

20 July 2021 - 15:49

Коллеги, доброго дня.
 
Возможно, где-то на форуме обсуждалось, но навскидку не нашел.
 
Буду рад услышать мнения, если кому-то будет интересно высказаться.
 
Итак, классический договор купли-продажи, по условиям которого покупатель обязуется осуществить полную оплату товара в течение трех дней после заключения договора, а продавец обязуется передать товар уже после оплаты.
Продавец на следующий день после заключения ДКП хочет уступить требование аванса третьему лицу (такова наша цель).
 
По моему мнению, цессия в данном случае по умолчанию невозможна в связи с тем, что формулировки ст. 328 ГК РФ в совокупности с иными нормами ГК позволяют сделать вывод о том, что у продавца в принципе отсутствует право потребовать исполнение. Нельзя уступить требование, которого не существует. Этот вывод я сейчас под сомнение не ставлю, тем более, что имеется подтверждающая его судебная практика (но если кто-то хочет поспорить, то пожалуйста, мнение будет интересно). 
 
Вопрос у меня в другом. Можно ли, сославшись на п. 4 ст. 328 ГК РФ, предусмотреть в положениях ДКП, что правила, установленные в пунктах 2 и 3 ст. 328 ГК РФ, не применяются. Якобы исполнение обязательств у нас не является встречным, и продавец вправе потребовать уплаты аванса, не дожидаясь передачи товара, а покупатель потребовать передачи товара без оплаты.
В таком случае цессия возможна, так как у сторон возникает право потребовать у другой стороны исполнения, не дожидаясь встречки.
 
Однако смущает вот что.
Пункт 2 статьи 487 ГК РФ императивно устанавливает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Теоретически может возникнуть вывод о том, что если говорить о "правилах", то они как раз и указаны в пунктах 2 и 3 ст. 328 ГК РФ. При этом мы никак не можем применить избавлялку в виде п. 4 ст. 328 ГК РФ. Такой вот особый у нас вид договора – договор купли-продажи, для которого императивно установлена необходимость применения правил ст. 328 ГК РФ, изменить которые договором мы не можем. В связи с этим и немедленная цессия по такому договору невозможна.
Я понимаю, что многие сейчас подумают: "А как же свобода договора? Да и вообще, бред какой-то. Roadjack, ты там чего, белены объелся?".
Все это понимаю, но если попытаться абстрагироваться, возможен ли подобный подход?
 
Если говорить непосредственно о моем мнении, то вкратце: уступка потребовать уплаты аванса по умолчанию невозможна, но это можно вылечить положениями ДКП, воспользовавшись п. 4 ст. 328 ГК РФ.

 


немного о сделках с ценными бумагами

03 September 2020 - 14:17

Всем доброго дня.
Тема несколько специфическая, но от того не менее любопытная.
Так сказать, развлекательного характера)
Связана она с умышленным неправильным применением норм права и с разводом людей на десятки миллионов рублей.
Обсуждение в ней правда особо не предполагается.
Планирую оставить ее здесь для интересующихся для инфо. Ну и для работников проф участников на РЦБ, обращаясь к их сознательности (если таковые конечно здесь присутствуют).
 
Итак, сделка купли-продажи инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, предназначенных для квалифицированных инвесторов, совершаемая между физическими лицами.
Для кого-то есть незнакомые слова, но ничего сложного в данном случае не будет)
Предположим, что каждая из сторон договора имеет на своем банковском счете 6 млн руб., в связи с чем их обоих легко можно признать квалифицированными (самый простой способ из всех тех, что указаны в законе и указании Банка России № 3629-У)
 
Обращаемся к закону (пп. 3 и 4 ст. 27.6 закона об РЦБ):

Цитата

3. Приобретение и отчуждение ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, а также предоставление (приятие) указанных ценных бумаг в качестве обеспечения исполнения обязательств могут осуществляться только через брокеров. Настоящее правило не распространяется на квалифицированных инвесторов в силу федерального закона при совершении ими указанных сделок, а также на случаи, когда лицо приобрело указанные ценные бумаги в результате универсального правопреемства, конвертации, в том числе при реорганизации, распределения имущества ликвидируемого юридического лица, и на иные случаи, установленные Банком России.
4. В случае, если владельцем ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, становится лицо, не являющееся квалифицированным инвестором или утратившее статус квалифицированного инвестора, это лицо вправе произвести отчуждение таких ценных бумаг только через брокера.

 

 

Любой здравомыслящий человек, увидев выделенное мной положение закона, подумает: "Гм, значит, если ты квалифицированный, то брокер не нужен, ну а если не квалифицированный, то нужен". 
Все очевидно.
Ага, как бы не так.
Из 5 проф участников, с кем пообщался (в основном депозитарии и одна управляющая компания), трое считают, что брокер нужен, даже если оба физика признаны квалифицированными, и двое, что не нужен.
Логика тех, кто привлекает брокера, примерно следующая.
Обращаемся к п. 1 ст. 51.2 закона об РЦБ:

Цитата

1. Квалифицированными инвесторами являются лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, а также лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

 

 

Таким образом, квалифицированным можно быть в силу закона, а можно стать в силу признания тебя таковым, при условии, что ты будешь соответствовать определенным критериям.
И здесь забавный момент.
Выделенная выше формулировка п. 3 ст. 27.6 якобы предполагает, что для того, чтобы совершать сделки не через брокера, нужно быть изначально в силу закона квалифицированным по п. 2 ст. 51.2. При этом признание квалифицированным в силу закона и нормативных актов Банка России не дает тебе право совершать сделки без брокера.
Вот такой вот бред))
 
Что удивительно, есть даже судебная практика на эту тему.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 по делу N 33-11145
Некоторые положения.

Цитата

Истец Ф.П. обратился в суд с иском к ответчикам У., М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи инвестиционных паев N 013 от 30 марта 2012 года, заключенного между У. и М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата У. ценных бумаг (инвестиционных паев) в количестве... штук, переданных М. по договору купли-продажи инвестиционных паев от 30 марта 2012 года N 013.
…
30 марта 2012 года между двумя пайщиками - У. и М. был заключен договор купли-продажи инвестиционных паев N 01/3, напрямую между собой, а не через брокера, как того требует закон.
…
Данный договор купли-продажи инвестиционных паев N 01/3 от 30.03.2012 г. является недействительным, по мнению истца, поскольку, согласно п. 21 Правил доверительного управления ЗПИФ "Витус-Экопарк" (зарегистрированы ФСФР РФ 22.12.2009 г. N 1114-58228995-3), инвестиционные паи ЗПИФ "Витус-Экопарк" являются ценными бумагами, предназначенными только для квалифицированных инвесторов. Операции с такими ценными бумагами ограничены в обороте. Ответчики - стороны договора N 01/3 от 30.03.2012 г., являются физическими лицами и не являются квалифицированными инвесторами в силу закона, они являются квалифицированными инвесторами только в связи с признанием их квалифицированными инвесторами управляющей компанией. Наличие у сторон сделки статуса квалифицированного инвестора в силу признания их таковыми управляющей компанией, а не в силу закона, влечет для них ограничение по совершению сделки между собой - напрямую ее заключить они не могли. Таким образом, заключенная между ответчиками сделка является сделкой, не соответствующей требованиям п. 3 ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
…
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "Об инвестиционных фондах", а также положениями ч. 5 ст. 3, ч. 4.1, 2, 3, 4, 7 ст. 51.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18 марта 2008 года N 08-12/пз-н, пришел к выводу о том, что ответчики на момент заключения оспариваемой сделки являлись квалифицированными инвесторами, поскольку были признаны таковыми решениями ООО "УК "Витус" N 00024 и N 00025 от 27 ноября 2009 года, ввиду чего отверг доводы истца о недействительности заключенной между ответчиками сделки по мотивам не соответствия ее положениям ч. 3 ст. 27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг",..
..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, требованиях закона.
..
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения Закона и подзаконных актов, регулирующих спорные правоотношения, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая истцом сделка совершена в соответствии с законом, поскольку данная сделка совершена профессиональными участниками рынка ценных бумаг - лицами, признанными ООО "Управляющая компания "Витус" в качестве квалифицированных инвесторов в отношении вышеназванных инвестиционных паев.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
 определила:
 Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица АО "Национальная кастодиальная компания" по доверенности Ш., истца Ф.П. - без удовлетворения.

 

 

Ха-ха, вполне логичный вывод судов.
 
Не создавал бы эту тему, если б не цена вопроса.
Сопровождение сделок в депозитарии с ценными бумагами фактически ничего не стоит. Платите копейки за обслуживание и все.  
Но вот брокер берет за свои услуги процент от суммы сделки.
Учитывая то, что в состав имущества ЗПИФ зачастую входят весьма серьезные активы и сумма сделки часто составляет значительную сумму, то услуги брокера вылетают в какие-то просто немыслимые цифры. Кроме того, покупатель еще и на налог попадает при сделке через брокера.
Просто поражаюсь их находчивости.
Поэтому, коллеги, будьте осторожны при общении с проф участниками.
Разведут на кругленькую сумму и даже глазом не моргнут))

выплата дивидендов и "исковая давность"

20 April 2020 - 19:05

Всем здоровья и доброго дня.

Тема немного на стыке ГК и корпоративки.

Вдруг кто-то захочет покритиковать позицию, связанную с истечением "срока исковой давности" применительно к следующей ситуации.

 

На годовом общем собрании акционеров, проведенном в июне 2013 года, было принято решение о выплате дивидендов.

На текущий момент дивиденды так и не выплачены.

Хочется сделать так, чтобы акционер на текущую дату (в 2020 году) не утратил право на получение этих дивидендов. При это нужно не допустить истечения "срока исковой давности" (в кавычках потому, что в п. 9 ст. 42 закона об АО установлен специальный срок). 

 

См. выделенное жирным из этого пункта закона:

Цитата

 

9. Лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается.

 

 

Сценарий следующий.

 

Закон не устанавливает, что требование в данном случае должно быть предъявлено непосредственно в суд.

В связи с этим мы исходим из того, что оно может быть предъявлено в том числе и к акционерному обществу.

Учитывая то, что трехлетний срок на предъявление требования о выплате дивидендов истекает в июне 2016 года, акционер предъявил требование к обществу в мае 2016 года о выплате этих дивидендов (есть отметка о получении требования акционера обществом в 2016 году; "задней датой" документы конечно же не подписывались, никаких рисков в связи с этим нет, предположим).

Таким образом, дивиденды у нас стали "востребованными", обязанность у общества по их выплате не прекращается в связи с истечением трехлетнего срока.

Закон не устанавливает срок, в течение которого обществом должно быть исполнено такое требование акционера (установлен лишь срок на предъявление требования).

В связи с этим акционер, предъявляя требование и руководствуясь ст. 314 ГК РФ, а также полной свободой при осуществлении своих корпоративных прав и отсутствием иного регулирования, установил в требовании срок на выплату – 2020 год, к примеру.

Таким образом, срок исковой давности у нас будет течь с 2020 года – по окончании срока для исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом в 2020 году в части сроков исковой давности мы будем руководствоваться ГК РФ и специальная норма – п. 9 ст. 42 закона об АО – уже не будет иметь значения.

 

Разбейте позицию, пожалуйста.

 

Вариант для того, чтобы попробовать убить позицию.

Предположим, акционер обращается в суд и говорит:

"Уважаемый суд, я ведь успел предъявить требование в трехлетний срок к обществу. Но "новый" срок, установленный на добровольное исполнение, вышел, помогите, плиз".

Суд ему:

"Дружище, ты обратился в суд в 2020 году. Решение о выплате дивидендов принято фиг знает когда – в 2013-ом. По смыслу п. 9 ст. 42 закона об АО установленный в этом пункте срок является пресекательным и в него ты и должен был уложиться, предъявляя свое требование в суд. Обязательство по выплате дивидендов возникло у общества с даты принятия решения на ГОСА. Закон не предусматривает возможность устанавливать в требовании "новый" срок на исполнение давно возникшего обязательства по выплате дивидендов. Нормы материального права неправильно ты применяешь".

 

Судебной практики по таким случаям не увидел.

 

Вопрос на самом деле в том числе и теоретический – соотношение и правовая природа пресекательных сроков и срока исковой давности. Если бы в п. 9 ст. 42 закона об АО указали, что трехлетний срок – это срок на предъявление требования в суд, было бы сразу все понятно.


сокрытие бенефициара в "российских трастах"

27 February 2020 - 16:08

Коллеги, всем доброго времени суток. 
Тема с легким уклоном в корпоративку, но создам в общих, с позволения модераторов.
 
Было время, когда некоторые из нас помогали своим работодателям уходить в оффшоры, скрывали истинных собственников, ну и занимались иным непотребством, оптимизируя налогообложение)) 
В последние годы в связи с изменением законодательства заниматься этим становится иногда не вполне целесообразно и поэтому периодически используют иные механизмы.
В частности, - уход в ЗПИФ. Это позволяет не только получить небольшие преимущества в рамках налогообложения прибыли и в отдельных случаях дополнительно обезопасить структурирование сделки M&A, в том числе в части снижения риска обращения взыскания на имущество при возможной субсидиарке и т.п., но и в некотором роде "укрыться" от третьих лиц.
Немного работая в этой теме, в последнее время замечаю одну любопытную и одновременно странноватую тенденцию.
 
Всем известно, что контрагенты, банки, налоговые органы и иные лица часто интересуются бенефициарами той или иной организации. Чаще всего под бенефициаром понимает тех лиц, которые указаны в ФЗ №115-ФЗ. Кто-то из контрагентов просит раскрывать цепочку собственников расширительно уже за рамками 115-ФЗ (например, пятипроцентников).
ФАС России с их требованием в рамках рассмотрения ходатайства раскрыть UBO в группе лиц - это отдельная тема, здесь о нем не буду.
 
Но вот что удивительно. Если кто-то из упомянутых мной выше товарищей видит в цепочке ООО "Рога и Копыта" Д.У. ЗПИФ "Коза" и далее раскрываются участники-физики этой управляющей компании, то все абсолютно нормально относятся к такому выкрутасу.
"Коза" никого не интересует (имею в виду владельцев инвестиционных паев). 
И если с трастами по английскому праву у многих людей у нас в России имеется понимание, что это и с чем это едят (понимают особенности расщепления права собственности в "триаде", состоящей из учредителя, управляющего и бенефициара, пытаются запрашивать трастовые соглашения в целях выявления бенефициара и т.д.), то в случае с ЗПИФ аналогичных вопросов не возникает. Все видят в ЕГРЮЛ участников УК и всем хорошо и все устраивает.
Хотя ведь реальным бенефициаром фактически является именно владелец пая (и у него либо инвестиционный комитет из своих представителей, либо часто сама УК "карманная").
Росфинмониторинг в 2018 году в обширном инф письме разъяснял, что в целях установления бенефициарного владельца подобных образований нужно пытаться выяснить, кто является выгодоприобретателем.
Однако даже крупные банки как-то по-другому понимают эти разъяснения. 
Причин скорее всего несколько, почему так происходит.
 
Кто-то просто не хочет разбираться в хитросплетениях закона. Что уж тут говорить, если практически никто даже не знает простейших вещей вроде тех, насколько большая разница между выпиской из реестра акционеров, списком зарегистрированных в реестре лиц и списком владельцев цб. Самое забавное, когда какой-нибудь банк в рамках сопровождения кредитной сделки, наблюдая в списке ЗЛ эмитента-заемщика депозитарий другого банка, которому открыт лицевой счет номинального держателя в реестре, просит предоставить информацию об акционерах этого банка, ахахах)) Скорее всего для таких ребят ФЗ об РЦБ настолько сложен, что открыть ФЗ о ПИФах уже просто не хватает отваги.
Хотя кто-то может что-то и знает, но отчаялся запрашивать, так как уверен, что не получит ничего, и проще признать бенефициаром ЕИО организации или тех же участников управляющей компании фонда.
Тем более, что при определенной сноровке в толковании 115-ФЗ можно сделать вполне логичный вывод о том, что бенефициарами являются именно участники УК.
Да и на самом деле в силу закона управляющая компания не обязана никому предоставлять информацию о владельцах паев, за исключением Банка России, в который в соответствии с Указанием ЦБ РФ систематически направляются отчеты, содержащие необходимые сведения.
Сказать однозначно конечно сложно, но мне несомненно жить с таким их отношением намного проще)
 
И стал вот интересен ваш опыт.
Были ли на практике случаи, когда кто-то осмелился запросить информацию о владельцах инвест паев ЗПИФ?
Или может даже каким-то чудом УК раскрыла эту информацию кому-то, помимо ЦБ РФ?

  1. Конференция ЮрКлуба
  2. → Просмотр профиля: Темы: Roadjack
  3. Политика Конфиденциальности
  4. Правила конференции ·
  5.