Ruzanna

Вопрос пока чисто теоретический. Но вообще, если финансовый управляющий не явится в понедельник в суд, надо будет делать запрос подпал ли враг под мобилизацию.

Допустим мобилизовали, что дальше? Заявление в суд об отстранении финансового управляющего? С одной стороны он же может и будет выполнять свою работу через представителя. Но что-то мне кажется, что не всю работу может сделать представитель за финансового управляющего. Или я ошибаюсь? Подскажите, пожалуйста.

Если вопрос глупый, легкий, то прошу модератора сильно не ругаться и переместить в Чавойту

Если тема уже обсуждалась, прошу объединить. 

Если открыла не там, прошу перенести.

Итак прошел первое чтение Законопроект № 101234-О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных" и иные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав субъектов персональных данных

2)  в статье 62:

а)  дополнить частью 1³ следующего содержания:

«1³.  Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и представляющие собой персональные данные о правообладателе объекта недвижимости (лицом, в пользу которого зарегистрированы ограничения права или обременения объекта недвижимости), относятся к сведениям, доступным с согласия правообладателя объекта недвижимости третьим лицам, только при наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи, указанной в статье 36³ настоящего Федерального закона.»;

Как раньше было: приходил клиент на просмотр квартиры. Еще до внесения аванса я по адресу в течении дня-2 находила правообладателя, проверяла, с кем он судится, есть ли на нем какие фирмы. И иногда сразу браковала сделку.

Что будет теперь: внесите аванс, дадим документы. Смотрим документы, косяк, пытаемся вернуть аванс, не все еще добровольно его вернут.

Придется теперь самих собственников слать за выпиской (угу, и делаться она будет не за день, а за 5-7 дней)

Ок, идем дальше. В этом законопроекте не прописано, что арбитражные (конкурсные, финансовые) и прочие управляющие могут запрашивать выписки с персональными данными.

Есть наивная мысль попытаться до какого-нибудь депутата донести информацию о вреде данного законопроекта.

Что думаете, уважаемые юрклубовцы?

Я веду дела одного своего клиента и попутно выполняю различные мелкие заказы, поэтому немножечко "в танке". Раньше никто не пытался таскать у меня клиентов, а теперь поветрие какое-то прям пошло. Что так все плохо что ли?

Я человек мирный  и есть вдруг клиент хочет добавить еще коллегу мне в помощь. Я только за, одна голова хорошо, 2 лучше.

Дал мне мой клиент в нагрузку еще проект своего партнера и сам мне небольшую денежку за от проект обещал доплачивать. Мало мне судов, еще и этот добавился. А там 2 акционера и другой еще целую фирму притащил для защиты. Ну первое заседание по моему ходатайству было отложено, дальше стала разбираться, как их защищать. А моя коллега устроила 2 акционеру скандал, чтобы меня выкинули. Работала бы она и работала по этому делу, а я бы со своей стороны замутила бы красивое ходатайство о снижении неустойки. Ну 1 акционер уступил и меня сняли. Баба с возу кобыле легче. Потом ради любопытства глянула решение суда, та "коллега" увлекшись защитой, тупо не заявила ходатайство о снижении неустойки, а там неустойка равна сумме долга. Ну сами себе акционеры злобные буратины. Чего ужу теперь.

Потом еще одна мелочевка мне подвернулась восстановить маминого коллегу, вела я суд только ради мамы, и так дел хватало. Но пришла коллега, у нее якобы связи есть и поставила ультиматум , чтобы меня в апелляции не было. Ну апелляция моя красивая, пусть выигрывает, у меня все равно апелляция в оплату входила мне-то что.

За 6 лет моей работы такого не было ни разу, а тут аж 2 случая  с разницей в 2 месяца.. Сижу и удивляюсь. Правда что ли сильный кризис, что такие приемы не особо мной уважаемые коллеги используют? Или и раньше такое было, просто мне везло и меня не трогали?

Не знаю, сюда или в Разное, прошу модератора, если что перенести.

Как-то мы немного поспорили с Людмилой по этому в одной из тем. Там автор халявы искал, и Люда сказала, что ему и везение не поможет и вообще нет везения, а есть только труд и знания.

Труд и знания - это клево, но я считаю, что без везения не обойтись и, наоборот.

Открываю пятничную тему и прошу юрклубовцев поделиться историями про везение в их жизни.

Делюсь первая: фрилансила я, ездила из Рузы в Москуву, в суде случайно с юристом познакомилась, захотели мы с ней попробовать чего-нибудь замутить, офис уже у нее был, идея провалилась, но мы с ней общаться не перестали.

Однажды решила я переехать из Рузы в Москву. Подружка предложила снимать квартиру с ней, но поставила условие: я должна завязать с фрилансом и устроиться на нормальную работу. Ну ладно переехала я, решила устроиться на нормальную работу. Нашла, а там руководитель фирму сквозь пальцы относился к леваку юристов на стороне, лишь бы работа делалась. Я этого не знала, доделала свои дела, только автомойку попросила разрешения оставить. Ну все, приняла твердое решение "завязать" с фрилансом, прошла испытатеьлный срок. Работаю себе спокойно, и тут звонит та юрист из Долгопрудного и говорит, что хочет уехать с дочкой в Черногорию на 3 месяца. И просит присмотреть за делами мужа своей подруги. Она-то их бесплатно вела, а я могу свою цену назвать и вести его. Всего лищь 3 месяца за ним приглядишь, ну пожаааалуйста! Ну я решила, назову свою цену, пуст сам отвалится. Не отвалился. Пошла к непосредственному руководителю, мозгов было тогда мало и если бы руководитель отказался, я б уволилась. Подружки мне твердили, что совсем я обнаглела и мозгов у меня нет. В итоге, руководитель разрешил, но только на 3 месяца. Прошли 3 месяца, хочу я юристу обратно клиента вернуть, клиент не согласился, юрист вздохнула с облегчением,такая гора с ее плеч упала, Пошла я к руководителю 2 раз. Разрешил. В течении 2 лет получала я 2 зарплаты и сейчас этот клиент со мной. Повезло мне и с работой (где разрешали левак), и с клиентом! Понятно, что если б я фигово работала и того и другого бы лишилась бы. Но без везения, такой бы ситуации точно не случилась. 

А у Вас уважаемые, юрклубовцы случалось ли везение при поиске клиентов или работы?

Не сомневаюсь, что местные зубры уже с этими изменениями разобрались.

Я, их одна, увы понять не могу. И обращаюсь за помощью.

Пришли как-то 2 заявки. Одна на снос дома, 2, наоборот на защиту дома от сноса.

Пока думала, взять эти заявки в работу или нет, полезла смотреть изменения статьи 222 и сопутствующих ей законов и практики. в итоге, ни ту ни другую заявку в работу не взяла, но изменения понять захотелось.

Раньше как было, строили люди на своих участках домики, разрешениями на строительство не заморачивались, потом спокойно узаконивали. Дом построен,  соответствует разрешеннному использованию участка, а то, что построен в 2 метрах от границы участка, так ничего страшного в этом не была, проводилась экспертиза, которая устанавливала, что постройка не угрожает жизни, здоровью и суд либо признавал право собственности на такую постройку или отказывал в ее сносе.

Сейчас, насколько я поняла , так просто уже не будет.

Согласно Статье. 22 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ О введении в действие части первой ГК РФ статья 22

3. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

4. Положения пункта 3 настоящей статьи применяются также в случае перехода прав на объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, жилые дома и жилые строения, созданные соответственно на дачных и садовых земельных участках, после 1 сентября 2018 года.

Согласно Статье. 22 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ О введении в действие части первой ГК РФ статья 22

Люди редко смотрят на ПЗЗ, когда строят свои дома. Таким образом, довольно много домов не соответствуют пункту 2, и теперь чего, их сносить будут. Полагаю, что да, будут, не все же условия при строительстве соблюдены. Тем более, будут сносить дома, расположенные менее, чем в 3 метрах до границы земельного участка и уже, увы, никакая экспертиза не поможет.

Или я все-таки ошибаюсь?

 Согласно статье 222 ГК РФ 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ну и еще один вопрос, в статью 222 добавлена, что решение о сносе могут принимать органы местного самоуправления.. Не нарушает ли это положения части 3 статьи 35 Конституции 

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Снос же самоволок это лишение имущества.