Публикации
Не указал
Alderamin, госпошлина + время
Rocker, объект сгорел и развалился ) вопрос в принципе не о нем, а о убытках
|
|
||
|
|
|
|
Мои сообщения
В теме: СДАЧА В АРЕНДУ ЧАСТИ ПОМЕЩЕНИЯ
12 October 2007 - 19:56
Коллеги, изучая судебную практику наткнулся на свежее судебное решение, выдержавшее три инстанции: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.07.2007, 26.07.2007 N КГ-А40/6697-07 по делу N А40-70347/06-152-337
Выдержка:
Удовлетворяя заявление, суд установил, что оснований для отказа в государственной регистрации договора не имелось, поскольку причины отказа являются необоснованными.
При этом суд правомерно исходил из того, что п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность сдачи в аренду части помещений.
Суд также установил, что стороны индивидуализировали объект аренды. На поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора, часть помещения, передаваемая в аренду, заштрихована красным цветом.С учетом установленного, суды сделали правильный вывод о том, что представленные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, что соответствует требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ.
При изложенном, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ГУ ФРС по Москве оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя жалобы о необходимости обозначения подлежащего передаче в аренду объекта в документах БТИ не основан на законе.
Лично я категорически не согласен
Такой подход приведет к полнейшему беспределу. Решение выглядит вдвойне странно, т.к. на недавних семинарах по недвижимости судьи ВАСа в очередной раз высказывали совершенно противоположную точку зрения.
PetersON
Выдержка:
Удовлетворяя заявление, суд установил, что оснований для отказа в государственной регистрации договора не имелось, поскольку причины отказа являются необоснованными.
При этом суд правомерно исходил из того, что п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность сдачи в аренду части помещений.
Суд также установил, что стороны индивидуализировали объект аренды. На поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора, часть помещения, передаваемая в аренду, заштрихована красным цветом.С учетом установленного, суды сделали правильный вывод о том, что представленные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, что соответствует требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ.
При изложенном, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ГУ ФРС по Москве оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя жалобы о необходимости обозначения подлежащего передаче в аренду объекта в документах БТИ не основан на законе.
Лично я категорически не согласен
Такой подход приведет к полнейшему беспределу. Решение выглядит вдвойне странно, т.к. на недавних семинарах по недвижимости судьи ВАСа в очередной раз высказывали совершенно противоположную точку зрения.
PetersON
