gven

hima_x

Цитата

Задам встречный вопрос: какие действия будут свыше пределов НО в таком случае?  (ч.2 ст.37 УК).

\
Не знаю! каковы вообще эти пределы при ненасильственном посягательстве... Даже легкий вред здоровью причинить, видимо, нельзя... Плюнуть разве что...

Legal Eagle, спасибо.


curium

Для тех, кто на бронепоезде - в общем порядке для наступления НО необходимо насилие, или его непосредственная угроза.

Спасибо, это и так понятно, я в отношении вымогательства имела ввиду ч.2 изначально. Меня интересовало, может Вы располагаете какими-либо еще источниками... Может просто какие-то подобные дела... Потому что во многих научных работах я встретила такую позицию, что НО против вымогательства не возможна в принципе, исходя из природы этого института (вне зависимости от того, были ли превышены пределы или нет). То же самое мне почему-то сказал знакомый следователь. Я с Вами согласна, вопрос возник из-за подобного расхождения во мнениях. Не нужно оскорблять меня, я ничего Вам не сделала.

hima_x, я согласна с Вами, что право это существует само по себе, оно закреплено и в Конституции и вообще является естественным правом человека. Но мы же ведем речь о праве на НО, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, так? Право на необходимую оборону возникает при преступном посягательстве, верно?
"Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства." Если я правильно трактую эту фразу, то право необходимой обороны, возможность осуществить это право, не нарушив закон, возникает именно при совершении посягательства. Нужно наверное также отметить, что оборона ведется способами, формально подпадающими под состав УК, иначе эта проблема не имеет смысла в рамках уголовного права.
Отсюда и мой вопрос... Можно ли обороняться от таких преступлений, как, скажем, "Загрязнение вод" (ст. 205), не опасаясь ответственности? Как Вы себе это представляете? Можно попытаться пресечь это преступление, это и будет НО?
Если Вам не сложно, попытайтесь мне объяснить, на специалиста в области я и не претендую, поэтому вопросы и задаю.

Вот кричат тут некоторые... говорят, что вопрос яйца выеденого не стоит... А на вопрос-то никто так и не ответил...
Я только от MadMax услышала позицию, которая хоть как-то касается заданного мною вопроса... НО только там, где есть прямое нападение? ))) Вот в чем вопрос-то и состоял. То что вымогательство может перерастать в разбой и все прочее, а так же то, что я не знаю разницы и прочие суждения об умственных способностях... Извините, господа... Думала, что здесь взрослые люди, а не бахвальщики...

curium, так помогите же идиотам, вроде меня - привидите факты! А то вот я лично, как и мой профессор Кауфман М. А. найти единную позицию в литературе и законодательстве не можем...

Цитата

...разжевать, что за условия надо? Мы ж не на второмкурсе, а вопросы на уровне второкурсника, чесслово. А что, если насилия не было, а что, если не вымогательство вовсе, а что, если...
Читайте матчасть, не задавайте дурацких вопросов.

Мне вот тоже это не понятно, зачем на личности-то переходить, странный способ вести беседу... Да, я на втором курсе, уголовное право - не моя специальность, только начали его изучать... Спасибо всем, кто поддержал!

Я просто пытаюсь все себе представить - как это будет выглядеть: как можно защищаться от вымогательства, когда нет нападения, когда по телефону звонят и что-то требую, или письмо передали, допустим (потому что если оно есть, то это действительно уже разбой)...

также дело обстоит и с кражей. Вот, предположим, влезли к вам в квартиру, а вы в этот момент вернулись домой... Можете ли вы сразу приступить к обороне? Если приступите, то нужно не нарушить пределов, так как к вам не применяют насилие (ч.2, ст.37). Но как только вы приступите, последует ответ, уже с угрозой для вашей жизни и здоровья, соответственно теперь уже можно обороняться и небояться превысить пределы НО... Так что ли? как тогда разбираться?

Ведь нет же такого понятия, как НО при таких преступлениях, которые, к примеру, описаны в главе 22... Значит понятие НО связано с нападением...

И еще: как и где определяются эти пределы (касаемо ст. 2), какой вред можно причинит преступнику, если нападение не связано с угрозой жизни и здоровья?

Извините за сумбурность... Очень много вопросов, даже сформулировать не могу наверное, чтобы поняли )))) Спасибо.