Odi Noki

Кстати, до кучи... Поскольку факт алкогольного опьянения у нас подтверждается не только актами медицинского освидетельствования, но и иными доказательствами, то вполне можно в процесс притащить и свидетелей: охранников и т.д., то есть людей, которые могут подтвердить нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения.

Думаю, что шансы выиграть у таких работников в суде есть.
Доказать, что прибор исправен и т.д. Освидетельствование в вашей организации произошло раньше, чем в "наркоше".
Можно в связи с противоречиями в актах освидетельствования замутить проверку в "наркоше". В практике у меня был случай, когда акт освидетельствования, выданный городской больницей, был судом признан недействительным, поскольку при проверке выяснилось, что врач, якобы имеющий разрешение на проведение таких освидетельствований, фактически обучение не проходил, а корочки получил "заочно".
Ну и привести в суд каких-нибудь авторитетов, которые бы подтвердили возможность за несколько часов устранить признаки алкоголя в крови.

Для начала ссылаюсь на то обстоятельство, что встречное исполнение обязанности передать недвижимое имущество не исполнено. А поскольку использование оборудования в отрыве от помещений невозможно (притом, что аредная плата также не разделена), то в иске следует отказать.

А если к этому добавить следующее:
непредоставление в аренду недвижимости повлекло за собой невозможность использования объектов аренды по назначению, что и будет подтверждаться Вашими косвенными данными о его фактическом неиспользовании. Плюс добавить пару писем, оформленных задним числом, с требованием передать в аренду и недвижимое имущество. Ну и в итоге, сделать вывод, что в связи с неисполнением арендодателем обязанности передать имущество в полном объеме, пользоваться имуществом было невозможно, фактического пользования не было, а в связи с этим - потребовать расторжения договора и возмещения убытков (встречный иск) по п. 3 ст. 611 ГК РФ. Не прокатит?

С уважением.

Доброго дня, коллеги!
Возникла схожая ситуация: организация зарегистрирована в Томске. Однако есть один работник, который живет в г. Ноябрьск. При этом ежедневно, независимо от места нахождения, участвует в работе организации. Кроме того, ездит как представитель организации по всей России и за ее пределами.
Решили проблему с его статусом следующим образом:
1. Рабочее место Работника - в связи с разъездным характером работы нет постоянного рабочего места.
2. Работник выполняет трудовые обязанности в режиме гибкого рабочего времени.
Характер работы: разъездной. Выполнение своих трудовых обязанностей Работник осуществляет по требованию Работодателя либо в г. Томске, либо в г. Ноябрьске.
3. Ну и соответственно, в связи с разъездным характером работы ему выплачиваем компенсации по ст. 168.1. ТК РФ.
А в случае поездок не в Томск и не в Ноябрьск - оформляем командировку, в связи с тем, что разъездной характер работы ограничен указанными населенными пунктами.
Командировку ему оформляем соответственно либо из Томска, либо из Ноябрьска.
Как вам такой вариант решения проблемы?

Место нахождения юр. лица - место его гос. регистрации. А гос. регистрация осуществляется по месту нахождения исполнительного органа юр. лица, либо иного органа, действующего от имени юр. лица без доверенности.
Таким образом с участником общества место нахождения никак не связано.
Присоединяюсь к KSV , налоговая должна зарегистрировать изменения.