Норсен

Подниму тему. Аналогичная ситуация, муж в период развода продал машину. Мы обратились в суд, приложив справку о среднерыночной стоимости аналогичного авто в сумме к примеру 400 000 рублей. Муж принес собственноручно написанную расписку, что получил за авто 200 000. Суд выделил нам 100 000. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение именно в этой части. Теперь муж хочет провести экспертизу машины, поскольку судья каждый раз повторяет, что стоимость будет учитываться на момент рассмотрения дела. Сейчас ищется нынешний собственник машины, чтобы ее осмотрел эксперт. Это, конечно, правильно. Но пока шли суды, прошло полтора года. У автомобиля увеличился износ и пробег, да и в ДТП он за полтора года мог попасть несколько раз. Мне кажется не совсем логичным подход к оценке автомобиля по состоянию на сегодняшний день. Ведь истец этим имуществом после продажи не пользовался и в негодное состояние его не приводил. Получается, что истец должен оплатить езду на машине нового хозяина.

Так что я считаю, что автомобиль должен оцениваться в том его состоянии, в котором он был на момент продажи, но по цене на момент рассмотрения дела. Вопрос номер раз: как это обосновать?

С другой стороны, как считать стоимость автомобиля? Как трехлетку, к примеру? То есть на момент продажи возраст автомобиля составлял три года, соответственно, стоимость его была выше, чем почти пятилетний на сегодняшний день. Опять же аналогичная трехлетка сейчас будет стоить однозначно дороже, чем наш автомобиль мог когда-либо стоить. Да и тогда получится опять не экспертиза, а оценка среднерыночной стоимости.

Вопрос номер два: какие вопросы надо задать эксперту, если я не имею представления, какую стоимость чего я хочу? Стоимость данного автомобиля на сегодняшний день без учета его экплуатации за последние полтора года? То есть, минус пробег и минус износ по ихней таблице износа за каждый год? На бред смахивает, вам не кажется? Или нет?

Судья была непрошибаема, считает что срок пропущен.

Ничего страшного. У меня в прошлом году было аналогичное решение, касссационная инстанция отменила по основанию, что срок исковой давности не пропущен и направила дело на новое рассмотрение.

Дознаватель мне сам рассказывал, что хотел бы услышать от подозреваемого. Но сегодня вопрос решился по взаимной договоренности, дознаватель встретится с подозреваемым для допроса в третьем населенном пункте, посередине.

Я спрашивала у дознавателя, он не отвечает.

если водитель сигналит и моргает это означает, что опасности у него нет? Зачем тогда сигналил? дурак что-ли?  Если начал сигналить и моргать-это и есть подтверждение наступления момента опасности.  По моему у второго нарушение 10.1 чистое. И при этом ответственность за ДТп лежит на втором полностью.

Не дурак, а просил убраться с дороги. Он же видел, как тот на дорогу выехал, значит, авто едет своим ходом. Откуда ему было знать, что оно больше не едет?

Мои сигналы и моргания не всегда являются подтверждением момента опасности, а часто предупреждением, что момент опасности может настать. Не зря же в ПДД предусмотрена подача сигнала не в момент ДТП, а для его предотвращения.