alessandrovich

Господа,какой разговор можно вести о премировании за результат,объективность
которого по определению находиться под большим сомнением справедливости и
разумности???
Болезнь -безусловно,юридический факт,но отнюдь не юридический акт,определяющий для
работника право требования на компенсацию и возлагающий обязанность исполнить её соотвественно на работодателя.
Премирование изначально предполагает своим принципом факт достижения результата,причем объективно следующего из
хода юр состава.Является абсолютно недопустимым определение размера премии и вообще говоря -какое-либо её установление за тот
только непредсказуемый факт,как болезнь!Момент этот связан не с человеческой жизнедеятельностью,а с её пороком,результаты которого
становятся налицо в связи с субъективными и прямо противоположными им причинами.
Выражаясь языком более понятным оказывается,что одни работники получат премию тоолько потому,что у них есть иммунитет,а другие
эту премию не получат вследствие его отсутствия.Патовая ситуация создается,господа юристы.Дискриминация?
На мой вкус,весьма похоже,ибо такие,напимер понятия как возраст и пол -тоже весьма независимы от человека,как и любое
практически заболевание.НЕ стоит вдаваться в подробности выявления причин наших физических недомоганий,но нужно с
важностью признать,что такого рода премии в нашей практике могут оказаться по меньшей мере сомнительными с точки зрения
естественного и позитивного права в том числе.

почему бы не предложить жителю Персмкого края,как я теперь понимаю,а не области,такое решение:


Согласно ст.16 ТК основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор,
заключенный в соотвествии с ТК.
Следовательно,никакое другое основание не можеть служить юридическим фактом для их возникновения,за исключением
случаев,предусмотренных законом.
Но дело даже не в этом.Статья 9 ТК совершенно ясно определяет выход из ситуации:
если договор противоречит закону,то его положения не применяются.

Изменять условия договора в одностороннем порядке запрещает 57 статья.И если работодатель грозиться
уволить,то пускай попробует.Я почти уверен,что в качестве основания работодатель предложит работнику записать в трудовую книжку
ст.80(по собственному желанию).налицо принуждение.Пленум в таких случаях.при выявлении этого фатка,заставит работодателя
восстановить незаконно уволенного.Но нужно иметь доказательства,чем я и советую запастись.В суде вполне могут
выясниться нарушения законодателства о труде работодателем..ТАк что дерзайте.

Анна,сразу на вскидку скажу,что трудовой договор может заключаться и
на 2 месяца например,где ни о каком ежегодном отпуске и говорить не приходиться.
Мне представляется,что эта норма адрессована лишь тем работникам,у которых срок договора неопределён и
соотвественно есть право на отпуск.нельзя заключить соглашение о разделении отпуска на части там,где его
по сути нет.Законодатель это может и понимает,а вот до обываетеля это доходит с трудом.Именно поэтому,ваше предложение
всё же считаю приемлемым.

А вот по второму предложению я скажу точно.Любой работник,будь он даже не член профосюза,всегда вправе уполномочить
соответсвующий п/ф представлять его интересы(ст.30).Так что,господа,увольняющиеся,ещё есть время!
Никакой дискриминации.Закон не обходить стороной никого.

Что касается нормы "В случае повторной неявки члена комиссии указанного профсоюзного органа,
аттестация может быть проведена без его участия..." ,то она противоречит прниципу "
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод".
Выходит,мы таким образом лишаем работника справедливого суда.Где же здесь праведность?...
Хочу заметить,что в ТК есть подобна явашей норма.Это Статья 387(Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам

Там сказано:

"Спор рассматривается в присутствии работника.Рассмотрение спора в отсутствие
работника или его представителя допускается лишь по его письменному заявлению.
В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии
рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника
или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о
снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении
трудового спора повторно..."
Как видите,эта норма чиста.Рассматривать сопр без работника никто не стал.Боюсь,не станут менять и ст.82...

Не хочу показатсья назойливым,честное слово!ПРосто наш закондатель,видимо,не так глуп.И мы это должны
прекрасно себе представлять.

С остальным согласен!

moroz4
Ст.388 говорит,что решения СЧИТАЕТСЯ принятым,если за него проголосовало большинство присутствующих(при кворуме конечно)
Если применить логическое толковаие нормы,то становиться ясным единственный вывод:если голоса выпали 50 на 50,то решение НЕ ПРИНЯТО.А значит не имеет никако юридической силы и правовых последствий.Что делать дальше.я право -не знаю.
Вдимо,придётся воспользоваться советом PostoronimV ,который весьма кстати подметил про аналогию закона.

1.Предлагаю дополнить статью 258 (перерыв для кормления ребенка)

"Такой перерыв предоставляется работающим женщинам,в том числе,кормящим детей до 1,5 лет искуственным питанием"
Аргумент:на практике работодатель зачастую трактует норму закона исходя из презумпции естественного кормления молоком матери.
Очевидно,что такая возможность есть не у каждой работницы.А ограничивать их в правах по этому оснвоанию недопустимо.

2.Установить обязательный принцип поглощения льготных "надбавок"
за работу в выходные,праздничные дни ,в ночное время,когда соотвествующие льготы выпадают на один и тот же день.

Аргумент:Попробуйте убедить работника в том,что выплатить зарплату,увеличив тарифную ставку в 6 раз нельзя!Никакой работодатель не согласитьс яумножать ставку каждый раз на 2 при соответствующих отклононяющихся условиях.Суды обычно прменяют принцип поглощения.Что ж,пора сделть тоже самое и законодателю.