Семь

День добрый
Ситуация следующая
Покупатель приобрел по договору к/п товар с рассрочкой платежа стоимостью 100 000р. (условно)с первоначальным взносом 10 000р.
Договором к/п определен размер ежем. платежа и срок его оплаты.
Далее, при подписании и соответственно заключении договора, представитель Продавца поясняет Покупателю, что в случае рассрочки платежа более чем на 1 год Продавец предлагает Покупателю заключить кредитный договор с банком-партнером с той целью, что банк за покупателя исполняет его обязательство по оплате оставшейся суммы (за вычетом первоначального взноса) перед продавцом, а покупатель соответственно выплачивает сумму банку.
При этом, для покупателя общая сумма платежей по кредит. договору (со всеми процентами) практически не отличается от оставшейся суммы по договору к/п (ну буквально на 100р.в сторону увеличения, ибо связано с программой кредитования - не смогли подогнать ближе)
Т.е. банк оставшуюся сумму разбивает на основной долг и проценты в соот-вии со своими условиями кредитования.
По соглашению между продавцом и банком, банк перечисляет продавцу лишь сумму основного долга, т.е. меньше где-то процентов на 20 той суммы которая определена в договоре к/п. По понятным причинам Продавцу такая схема выгодна ибо лучше сейчас получить прибыль (пусть и меньшую) чем через 2 года, а для покупателя практически ничего не меняется.
Естественно никто покупателя не принуждает к такой схеме и он фактически может отказаться.

Сейчас покупатель обратился в суд с требованием о расторжении договора.
Основанием иска изначально было указание на то, что покупателя ввели в заблуждение относительно окончательной стоимости товара при этом указывал что сумма товара выросла на сумму процентов по кредиту, т.е. грубо говоря сложил 90 000 и проценты по кредиту и вообще его принудили к заключению кредитного договора т.к. ему вроде этого и не нужно было. Т.е. ссылается на 10, 12 ЗоЗПП.
Однако это не так и суду ответчик пояснил,что истец заблуждается, имеет место свобода договора, никто к заключению кредитного дог. не понуждал, кроме этого сумма для покупателя не увеличилась т.к. банк исполнил его обязательство перед продавцом по оплате оставшейся суммы в полном объеме путем перечисления фактически суммы основного долга (по кредитному договору). Т.е. это не значит, что покупатель стал должен больше, просто продавец получил меньше прибыли и соответственно ответчик подтвердил, что покупатель продавцу ничего уже не должен, за него его обязательство исполнил банк в соответствии с 313 ГК (по сути получается).

Далее истец меняет позицию и говорит уже, что его ввели в заблуждение относительно цены товара, т.е. он утверждает что товар стоит не 100 000р. а получается только 70 000 (только основной долг по кредитному договору), т.е. продавец не сообщил покупателю о том, что в цену договора были уже включены эти проценты банка. При этом основания для расторжения те же ст.10,12 ЗоЗПП
Позиция ответчика следующая
Изначально никакие проценты в цену не входят. Просто продавец согласился на минимизацию своей прибыли, но зато получает ее прямо сейчас. Кроме этого цена определена договором к/п и нарушений ст.10 не усматривает.

Если коротко позиция ответчика основывается на свободе договора, то что покупатель добровольно обратился в банк с просьбой выполнить его обязательство по оплате оставшейся суммы перед продавцом, банк исполнил его обязательство, продавец принял в силу 313 ГК.

Как вы оцениваете всю эту схему и ситуацию, кто ближе к истине ответчик или истец?
Будет ли иметь значение, что доп.соглашение об изменении порядка оплаты по договору к/п (с рассрочки на кред.договор) не было составлено?

Еще второй момент, нюанс т.с.
В конкретном рассматриваемом случае кредитный договор был оформлен на всю стоимость товара т.е. не за вычетом первоначального взноса. По чьей ошибке (банка или продавца) это произошло еще предстоит выяснить в суде. Но ответчик эту ошибку признает и готов возместить эту сумму покупателю

Как вот этот нюанс может сказаться на позиции ответчика?
з.ы. Интересует защита позиции ответчика (продавца)
Спасибо

День добрый
Являются ли:
- постановление Правительства субъекта о передаче на баланс юр.лица объекта незавершенного строительства;
- распоряжение Мингосимущества субъекта (изданное во исполнение постановления Правительства)о передаче объекта незавершенного строительства;
- акт приема-передачи имущества (указанного выше объекта) в оперативное управление юрлицу
правоустанавливающими документами, подтверждающими что передаваемое имущество принадлежит юр.лицу на праве оперативного управления?
Тут нюанс такой, указанные документы "лохматые" от 2000 года и объект передавался из собственности субъекта в федеральную собственность. Решения Росимущества (органа распоряжающегося фед. собственностью) о принятия этого имущества не было.

День добрый
Вобщем приобретена квартира в долевую собственность по 1/3, (супруги и ребенок). Выснилась засада. В налоговой говорят что за ребенка мать не может получить. Странно, (в наложке тоже согласны с этим но на верху им не разрешают). То что было пост-е Конст. суда недавно, я в курсе, но там нюанс, то что рассматривалась ситуация где мать-одиночка хотя в нем было разъяснено что типа иного толкования не должно быть. Были в 2010г. еще и письма наложки, но там опять таки про мать одинучку. Вобщем какие мнения будут. Писать письмо в Минфин - не предлагать (уже предложили)
спасибо

День добрый
В налогах ничего не понимаю так что не пинать)
Вобщем слышал что при продаже физиком з/у стоимостью ниже 125 тыс. налог не берется. Просмотрел НК, ничего подобного не нашел. Дело в том что физик продал з/у наход. у него в собственности менее 3 лет за смешную сумму 15 тыс.р. С наложки пришла деклорация. Собственно вопрос - возникла ли у физика обязанность по уплате налога и если да то сколько %?
спасибо

День добрый
У юрлица (гос.учрежд.) на праве постоянного пользования имеется з/у (прибрежная полоса) Разреш. использование - для размещения гидротехнических сооружений. Вобщем на этом участке располагается дамба защищающая от подтопления населенный пункт. При этом, по верху дамбы идет пешеходная дорога, внизу пляж, одним словом излюбленное местными жителями место отдыха. Эти жители соотвественно постоянно там мусорят. Контролирующие органы предъявляют претензии юрилицу т.к. не содержим совю территорию в надлежащем виде (не убираем мусор). Позиция юрлица такова, что вроде как оно не является собственником отходов и собственно не обязано убирать их и ставить контейнеры и т.д. С другой стороны вроде как собственник и пр. юрики обязаны содержать свою территорию по нормам САНПИН в надлежащем состоянии.
Вот как думаете кто прав? Очень было бы хорошо если есть суд.практика.
спасибо