Иван Данко

А что мешает сособственнику-мажору закрывать на ключ две оставшиеся комнаты, которые, по Вашим словам, соответствуют его доле в ОДС и тем самым озадачить мать несовершеннолетнего???

ronin 1408 спасибо большое за внимание к вопросу, только ситуация по квартире следующая:
трёшка находится в равнодолевой собственности четырёх человек (двух разных семей). В комнате 10 кв. м. проживает малолетний (собственник). В комнате 13 кв. м. проживает его мать (НЕ собственник). В комнате 18 кв. м. проживает вторая семья - отец, мать и совершеннолетний сын (все собственники). Соответственно, пока комнаты не за кем не закреплены, а доли "виртуальные", закрывать на ключ комнаты не получается.

Пусть у неё болит голова, а Вы переживайте неприятности по мере их поступления.

Истец, который не сторонник силовых методов, не хочет наступления неприятностей и уже решил сначала действовать через суд. Но судья хочет отказать в иске основывая своё внутреннее убеждение на заключении органов опеки и попечительства.
Поэтому вопрос остаётся открытым (для обращения в суд второй инстанции):
Обоснованно ли привлечение в данное дело органов опеки и попечительства? Может ли только заключение ООП являться основанием для отказа в определении порядка пользования и чем доказать невозможность этого?

Просьба к модераторам переместить данную тему в раздел Недвижимость, подфорум Жилищное право.

Уважаемые юристы! Прошу совета по следующей ситуации:
В мировом суде слушается дело об определении порядка пользования трёхкомнатной квартирой. Один из сособственников - малолетний, который всю жизнь проживал в комнате 10 кв. м. Истец, учитывая сложившийся порядок пользования, просит закрепить за малолетним эту комнату (10 кв. м.), которая идеально соразмерна (полностью совпадает) с долей малолетнего. Мать малолетнего, которая не собственник, проживает в соседней комнате как законный представитель малолетнего и иск истца не признаёт.
Суд привлёк в процесс органы опеки и попечительства, которые исследовав условия проживания, дали заключение о том, что вариант истца об ОПП ущемит интересы малолетнего и ухудшит его условия проживания, т. к. при этом ребёнок должен будет проживать в своей комнате 10 кв. м. вместе с матерью и норма жилой площади сократится.
Судья сказала, что данное заключение ООП не позволит ей вынести решение об удовлетворении иска об ОПП по варианту истца.
Может это новые судебные вариации на тему - как отказать в определении порядка пользования. То, о чём говорил homosapiens в посте № 25 данной темы:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <