Cleaner

Капитон

Вот вопрос:

можно ли в действиях поисковика усмотреть нарушение норм N 135-ФЗ?

Вот мой вариант ответа:

п. 8-9 ч. 1 ст. 10 ФЗ 

upd

Ну, видимо ваше мнение совпало с мнением модератора.

я тоже не разглядел.

"Скажем, п. 8-9 ч. 1 ст. 10 ФЗ" - не похоже?

О закрытии темы модератором под ником Ludmila и 1 бале предупреждения.

Тема

Формулировка модератора:

Собственный вариант ответа со ссылками на НПА отсутствует, вопрос касается коммерческой деятельности, автор регулярно скидывает на конфу вопросы без ответов.

Закрыто, один балл предупреждения.

 

Ludmila в моей фразе:

Внимание, вопрос: можно ли в действиях поисковика усмотреть нарушение норм N 135-ФЗ? Скажем, п. 8-9 ч. 1 ст. 10 ФЗ.

 

Моего варианта ответа на вопрос Ludmila не разглядела. Бывает.

На конфу вопросы без собственных вариантов ответов я не выкладываю (возможны редчайшие исключения).

Кейс такой...

Есть средней руки интренет-магазин (владеет ОООшка), продают всякую оргтехнику. Существует лет 10, вполне успешный. 99% клиентов заходят через поисковики.

Один из поисковиков без видимых к тому оснований применяет к интернет-магазину меры - за некие нарушения (какие не говорит) резко понижает в выдаче и с первой десятки сайт улетает на 200+ позиций вниз. Ситуация продолжается недели три, в результате чего резко падает трафик из поисковика на сайт магазина, ОООшка недополучает кучку денег.

Потом поисковик без объяснения меры отменяет, магазин возвращается к привычным позициям в выдаче.

Что характерно, владелец поисковика также имеет торговую площадку, которая этим же поисковиком выдается по запросам о покупке оргтехники ну и техника там есть, соответственно.

Внимание, вопрос: можно ли в действиях поисковика усмотреть нарушение норм N 135-ФЗ? Скажем, п. 8-9 ч. 1 ст. 10 ФЗ.

Положение у поисковика вполне себе доминирующее.

Докладываю: написали заявление об изменении предмета, подали вместе с документами из-за отсутствия которых словили обездвижку; суд рассмотрел вопрос о принятии иска после устранения нарушений в редакции заявления об изменении предмета.

это не более чем его фантазии

Как оказалось, не совсем  

В общем, первым делом суд приостановил производство ссылаясь на п. 8 ПП ВС № 9. Обжаловать я не успел, так как срок для принятия наследства быстрее истек и возобновили.

Но вопрос остался: на что ссылаться, в случае подачи иска еще в течении срока для принятия наследства, чтобы не морозили вот так? Вроде бы п. 8 ясно говорит, что следует приостановить, если иск подан в течение срока принятия наследства.

Далее после возобновления собеседование и судья заявляет: вы заявления о выделе подавали, нет? (мы не подавали) чего вы пришли в суд, может быть переживший супруг еще согласиться на выдел? И из чего следует что она не согласна на выдел? и вообще вы еще свидетельства не получили. Как-то так.

Если с последним утверждением судьи можно бороться при помощи п. 7 ПП ВС № 9 (получение свидетельства - права, а не обязанность и пр.), то как красиво парировать тезис о том, что копия наследственного дела не содержит доказательств отказа пережившего супруга не выдел - не совсем понятно.

Не реализована попытка обратиться в орган ЗАГС РМ с решением суда РФ, указав, что в соответствии с Минской конвенцией о правовой помощи 1993 года оно не требует признания судом РМ

Кажется, они осознали. Посмотрим на результат...

1) О какой записи речь?

О новой записи акта о рождении по итогам усыновления.

2) Из каких правовых норм следует

Минюст РМ ссылается на ч. 1 ст. 467 ГПК РМ.

Не уверен, что сейчас это имеет какое-либо значение - все механизмы признания/обжалования в РМ исчерпаны и действовать можно только в РФ.

А должны были привлекаться?

Да, по мнению суда в РМ согласно ст. 35 Закона об усыновлении РМ должны были.

Есть письменный отказ?

ЗАГС РФ ссылается на ст. 44 ФЗ № 143-ФЗ от 15.11.97 г. (новая запись вносится по месту рождения, а раз местом рождения указан город в другой стране - там запись и следует вносить).

Процитируйте резолютивку

Заявление Иванова Ивана Ивановича об усыновлении Петрова Петра Петровича - удовлетворить.

Установить усыновление Ивановым И. И. Петрова П. П.

В актовой записи о рождении Петрова П. П. записать в качестве отца указанного ребенка Иванова И. И.

Изменить усыновленному ребенку фамилию, отчество и место рождения.

Имя и дату рождения ребенку оставить без изменения.

Соответственно суд указал местом рождения то, которое и было - в РМ.

ибо что просил = то и получил

Увы, это так.

Рассмотрите вариант с подачей нового заявления в суд с единственным требованием - указать в качестве места рождения город РФ

Боюсь, что это не имеет перспектив. Дело в том, что вопрос указания нового места жительства ребенка уже был разрешен по требованию истца. Получиться иск с тем же (указать место рождения) требованием.

если честно, я не понимаю, как правильно по процедуре должен был поступить заявитель, если он написал реальное место рождения

Похоже, что я вас немного запутал. Это бело дело об усыновлении ребенка, и в рамках этого дела для обеспечения тайны усыновления (ст. 135 СК РФ) судом по требованию истца было изменено место жительства: был уроженец города А (в другой стране), и... опять стал уроженец города А, так как истец перепутал и попросил фактически указать то, что и было, вместо того, чтобы попросить указать город в РФ, чтобы ЗАГС РФ вносил запись новую о ребенке по результатам усыновления. Вот в чем косяк истца.

Тогда есть КС РФ

Хорошая идея, но в другой раз

нужны сведения о гражданстве родителей и ребенка, а также наименование иностранного государства

Пожалуйста: гр. усыновителя - Таджикистан, мамы ребенка - РФ, самого ребенка - РФ, место рождения ребенка - Республика Молдова.

Мамочка о чём-то просила?

Не совсем. Мама ни о чем не просила. Вы намекаете, что она еще может попросить?

Всем доброго времени суток!

Продолжаем разговор про процессуальную революцию, а вернее про 1 новый нюанс в работе СОЮ - необходимость вести протоколирование судебного заседания при помощи средств аудиозаписи (ст. 228 ГПК). В моей практике суды ведут его не всегда. Но вопрос не в этом.

Когда судебное заседание фиксировалось на аудио и в материалах дела имеется носитель, вправе ли ЛУДы ходатайствовать о: 1) предоставлении судом возможности ознакомления с аудиозаписью судебного заседания; 2) о предоставлении копии (или возможности копирования) аудиозаписи. Такие вопросы.

С одной стороны имеется право знакомиться с материалами дела - п. 1 ст. 35 ГПК (а носитель в материалах дела не его разве часть?). С другой стороны, смысл включения новеллы про аудиозапись, как я это понимаю, был в устранении неточностей в бумажном протоколе. И до кучи в инструкции по судебному делопроизводству в районном суде нет инфы об ознакомлении с аудиозаписью и пр.

Уважаемые коллеги!

Наверняка где-нибудь эта тема обсуждалась. Если обсуждался и я опять создал тему не в тему - баньте меня беспощадно. В остальных случаях - прошу принять участие в беседе.

В порядке упрощенного изготовлена резолютивка. Срок на подачу заявления об изготовлении в полном объеме пропущен (don't ask). Несогласная с решением сторона рвется в апелляцию. Итак вопрос: корректно ли обжаловать решение в виде резолютивной части?

Согласно позиции ВС РФ (п. 49 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2018 г.) это возможно: право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

Но если посмотреть на ситуацию со стороны суда, то все выглядит несколько печально: не ясно, каким образом суд апелляционной инстанции должен установить наличие/отсутствие оснований для изменения/отмены решения (ст. 270 АПК) не видя мотивировки. ИМХО - никаким.

Апелляция могла бы сама запросить в первой инстанции мотивированное решение, но это а) не предусмотрено АПК и б) несколько лишает смысла процедуру упрощенного производства.

Получается, что апелляции не остается ничего иного, как рассматривать резолютивку как своего рода глобальный вывод суда первой инстанции и проверять его на соответствие имеющимся в деле доказательствам.

Добрейшего времени суток, дорогие коллеги.

Ситуация просто мозголомная. Покритикуйте мои мысли, пожалуйста.

Муж по расписке дал жене N рублей. В период брака. Брачный договор не заключался. Деньги - НЕ добрачные, не получены по безвозмездным сделкам, etc. В общем, деньги - общая совместная собственность супругов. Потом муж обратился в суд с иском (просит взыскать сумму займа + %). Я думаю, как мужу возражать. Кстати, с момента передачи прошло несколько лет (жили вместе, вели хозяйство, все Ок).

Сама конструкция займа между супругами какая-то странная: деньги, которые ОСС супругов, одним супругом передаются другому и соответственно немедля деньги становятся снова ОСС супругов. А вернее они не перестают быть ОСС.

Или иначе посмотреть: займодавец передает заемщику в собственность деньги, которые и без того в собственности у заемщика (ОСС супругов). Полная ерунда выходит (если деньги принадлежат одному из супругов - Ок, но в нашем случае деньги в ОСС).

+ вопрос: а вот в момент передачи денег обязательство одновременно не прекратилось ли?

В моем понимании суд должен руководствуясь нормами СК РФ мужу отказать. Но не уверен.

+ нужно ли такую сделку ничтожить - большого смысла не вижу. Короче, путаница.

Любая критика - велкам!

Если что извините - в поиске какая-то ерунда про дарение вылезает и старая пустая тема еще с двумя постами.

Или всем все очевидно или я не знаю.

Перечитал АПК, похоже прояснилось.

Поскольку ч. 1. ст. 92 АПК гласит, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а согласно ст. 166 рассмотрение дела по существу является оконченным после того как арбитражный суд удаляется для принятия решения (что в нашем случае произошло), то после принятия решения (не зависимо от того, вступило ли оно в силу; было ли обжаловано), подавать следует уже заявление об обеспечении исполнения судебного решения.

Всем доброго времени суток!

Коллеги, изучая судебную практику по теме раздела долгов (долговых обязательств) пришел к выводу, что в сегодняшней практике существует всего три модели раздела долгов. За точность терминологии не ручаюсь.

Модель № 1 раздел долга, в результате которого из одного обязательства получается после раздела два обязательства (уплата каждым из бывших супругов по 50% признанного общим долга). Суды в целом склоняются к позиции, согласно которой описанный выше подход является ошибочным. Аргументы приводить не буду, тут и относительный характер обязательства и пр. В практике последних лет этого варианта не обнаружил вообще.

Модель № 2 распределение долга (признание его общим долгом супругов), с последующим взысканием фактически уплаченных сумм долга с одного бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга (производящего соответствующие платежи, стороны по обязательству). Вариант хороший, но не очень. Ибо супруг производящий уплату долга, особенно если суммы значительны, вынужден бегать в суд взыскивать очередную порцию платежей (да здравствует процессуальная экономия!). Вариант довольно распространенный. Случаев, когда взыскивается часть долга со второго супруга в пользу плательщика "авансом" не обнаружил (в принципе ясно, почему).

Модель № 3 учет долга при разделе имущества. Сводится к присуждению супругу, который является должником (например, по займу) большей части имущества (пропорционально размеру долга). Вариант, хороший. Но не тогда, когда нет имущества, понятное дело.

Собственно вопрос, который я хотел задать: существуют ли другие модели, которые я тут не указал? 

Спасибо! 

нет обязанности страховщика направить выплатное дело другому страховщику

Что не лишает страховщика права сделать это. И не "дело", а конкретный документ.