Cleaner

Коллеги, интересный вопрос толкования ч. 2 ст. 22 152-ФЗ

Юрик оказывает другим юрикам услуги; в целях оказания услуг юрик привлекает физиков (ИП, самозанятые etc.). Юрик-исполнитель собирает ПД этих физиков и передает часть ПД юрику-заказчику, что обусловлено характером оказываемых услуг.

Юрик-исполнитель является оператором персональных данных (ибо обрабатывает) и по общему правилу в силу ч. 1 ст. 22 № 152-ФЗ юрик должен уведомлять Роскомнадзор.

Однако из правила есть исключения - ч. 2 той же статьи.

Ч. 2 устанавливает такие основания для обработки ПД без уведомления РКН:

2) полученных оператором в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных;

4) разрешенных субъектом персональных данных для распространения при условии соблюдения оператором запретов и условий, предусмотренных статьей 10.1 настоящего Федерального закона;

 

 

При этом стоит вспомнить терминологию (ст. 3 ФЗ):

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

 

В итоге получается, что в описываемом случае, даже если юрик-оператор ПД не распространяет ПД, передает ПД третьим лицам только оформив надлежаще согласие субъекта ПД, то все равно ему надо уведомлять РКН, так как ПД он использует не только для исполнения договора с субъектом ПД, но и для исполнения своих обязательств с третьим лицом.

Буду рад критике.

Кейс такой...

Есть средней руки интренет-магазин (владеет ОООшка), продают всякую оргтехнику. Существует лет 10, вполне успешный. 99% клиентов заходят через поисковики.

Один из поисковиков без видимых к тому оснований применяет к интернет-магазину меры - за некие нарушения (какие не говорит) резко понижает в выдаче и с первой десятки сайт улетает на 200+ позиций вниз. Ситуация продолжается недели три, в результате чего резко падает трафик из поисковика на сайт магазина, ОООшка недополучает кучку денег.

Потом поисковик без объяснения меры отменяет, магазин возвращается к привычным позициям в выдаче.

Что характерно, владелец поисковика также имеет торговую площадку, которая этим же поисковиком выдается по запросам о покупке оргтехники ну и техника там есть, соответственно.

Внимание, вопрос: можно ли в действиях поисковика усмотреть нарушение норм N 135-ФЗ? Скажем, п. 8-9 ч. 1 ст. 10 ФЗ.

Положение у поисковика вполне себе доминирующее.

Уважаемые коллеги, непонятная штука с процессуальным статусом лица.

Имеется в перспективе гражданское дело об определении порядка пользования квартирой. Требование об определении порядка пользования охватывает права несовершеннолетнего ребенка (7 лет) - дочери истца и ответчика, так как истец просит передать ребенку в пользование одну из комнат (и еще по 1 комнате истцу и ответчику).

Внимание вопрос: необходимо ли этого ребенка заявлять как ответчика?

С одной стороны, ребенок имеет процессуальную правоспособность, имеет долю в праве собственности на квартиру и о его правах будет принято решение. С другой стороны - истец является одновременно законным представителем этого ребенка и, скажем так, в моей практике неоднократно бывало, что суд в такой ситуации ребенка в качестве ответчика не привлекал.

Прошли 1-ю инстанцию, апелляцию, кассацию, подали кассационную жалобу в ВС РФ, получили отказ в передаче. Остается только председателю ВС РФ пожаловаться, раз он вправе «не согласиться». А вопрос собственно том: что нужно сделать (процессуально), чтобы председатель ВС получил возможность не согласиться в порядке весьма лаконичной ч. 3 ст. 390.7. ГПК?

Со сроками все более или менее понятно.

Зато не понятно с госпошлиной - обращение к председателю ВС не является собственно кассационной жалобой (за ее подачу уже ГП оплатили), в НК прямого указания на оплату ГП такого действия нет (Минфин вроде писал, что надо, но Минфин - не НК).

В части документов, я полагаю, что это будет что-то вроде жалобы (на определение об отказе в передаче). При этом, поскольку весь комплект документов (кассационная жалоба, документы о ГП, полномочия и пр.) мне пришли по почте обратно, то я весь этот пакет должен опять таки с новой жалобой направить председателю (а иначе как он сможет определить, что отказ в передаче не обоснован). Не вполне ясно на счет полномочий - на до ли отдельно еще раз их прикладывать (если они есть в пакете с КЖ ранее поданом).

Кто подавал - поделитесь опытом, пожалуйста.

Вводная стандартная - в СОЮ слушаем гражданское дело, враги вбрасывают договор займа, по нашему мнению - подделка (злодеи составили задним числом много раньше даты, которая в документе указана). Мы почти уверены в этом, но формальных зацепок никаких по содержанию документа и пр.

С одной стороны заманчиво по 186 ГПК подать заявление, но смущает 306 УК - у нас ноль формальных зацепок. Хотя и есть большие сомнения в том, что по субъективной стороне при подаче заявления по 186 ГПК можно подавшего заявление вывести на 306 УК, но все таки.

Вопрос в другом: насколько падает перспектива удовлетворения ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы подложного документа, если оное заявлено без заявления по 186 ГПК? Догадываюсь, что эффект не тот, но...

Был ли у кого положительный опыт?