Сообщений в теме: 162

[vbif]

Следовательно, надо как то обеспечить невозможность принятия такого решения общим собранием Х...

это не более чем фантазия...возможно глупая...
сразу замечу что я хорошо помню п. 4 ст 69 но мне всегда это было любопытно...а случай все не представлялся ...проверить...
итак, ОСА вправе в любое время сделать что? ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ О ДОСРОЧНОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ...так? так...

мы привыкли понимать это что вот прям с момента оглашения результатов (изготовления протокола) эти полномочия как правило прекращаются (ну ес-но иногда изыски с указанием конкретной даты)...
так вот, а если договор заключенный с УО изначально будет предусматривать что в случае его досрочного расторжения по инициативе одной из сторон он подлежит расторжению в срок не ранее ДВУХ месяцев с момента получения стороной не являющейся инициатором его расторжения подтверждений о принятии уполномоченным органом другой стороны соотвествующего решения?
а в течении этих ДВУХ месяцев стороны обязаны надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору?

сразу не убивайте...

[Nasha]

В 13/пс убрали поле "Право пользования принадлежит" для проставления галочки, только про доходы оставили. Соот-но нельзя в залоговом указать кто будет голосовать, соот-но реестродержатель у себя тоже это нигде не отражает. В список попадет владелец (залогодатель), на чьем лиц.счете учитываются акции.

Если акции учитываются на счете депо - ситуация сложнее, поскольку заклад (перевод акций со счета залогодателя на счет залогодержателя) никто не запрещал. Но даже если акции в залоге учитываются на счете залогодержателя, на мой взгляд, в список владельцев попадает владелец - залогодатель (как это будет реализовывать депозитарий - его трудности). В результате заклада залогодержатель не становится владельцем.

[Alxhom]

Что то еще можно придумать?

хех... в порядке бреда, предлагаю РЕПО...
Добавлено @ 17:59

В результате заклада залогодержатель не становится владельцем.

как-то шибко однозначно... Вам не кажется?

так вот, а если договор заключенный с УО изначально будет предусматривать что в случае его досрочного расторжения по инициативе одной из сторон он подлежит расторжению в срок не ранее ДВУХ месяцев с момента получения стороной не являющейся инициатором его расторжения подтверждений о принятии уполномоченным органом другой стороны соотвествующего решения?
а в течении этих ДВУХ месяцев стороны обязаны надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору?

vbif, изящно... но срок-то этот все равно кончается... а обеспечиваемая сделка наверно длинная...

[пани Лиза]

vbif

сразу не убивайте...

А не будем... лично мне мысль нравится
Добавлено @ 18:03
Nasha

В 13/пс убрали поле "Право пользования принадлежит" для проставления галочки, только про доходы оставили

Поясните, плиз. В каком месте ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФКЦБ от 22 апреля 2002 г. N 13/пс (о нем ведь речь?) убрали поле?

Добавлено @ 18:05
Alxhom

vbif, изящно... но срок-то этот все равно кончается... а обеспечиваемая сделка наверно длинная...

можно успеть сбросить имущество на "добросовестного" ... хотя бы...

Сообщение отредактировал Елизавета: 10 June 2005 - 20:05

[vbif]

но срок-то этот все равно кончается

тогда вопрос с которого нужно было начинать...
а на какой срок нужно добится такой блокировки?

[Alxhom]

можно успеть сбросить имущество на "добросовестного" ... хотя бы...

так мож сразу сбросить и не заморачиваться... раздевать так раздевать...
а че, РЕПО не подходит?
Лана, извините, что я уже несерьезен... пятница... да и вторая часть марлезонского балета у меня через час...

[пани Лиза]

vbif

тогда вопрос с которого нужно было начинать...
а на какой срок нужно добится такой блокировки?

сам договор - действительно длящийся, если так можно выразиться ...
Добавлено @ 18:09
Alxhom

а че, РЕПО не подходит?

не знаю... репа - это как то не изящно, уж извините

Сообщение отредактировал Елизавета: 10 June 2005 - 20:10

[Nasha]

Поясните, плиз. В каком месте ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФКЦБ от 22 апреля 2002 г. N 13/пс (о нем ведь речь?) убрали поле?

п.8 - что должно содержать зал.поручение
п.9 - что может.
не нахожу в них "права пользования"

[Alxhom]

не знаю... репа - это как то не изящно, уж извините

а что, и голосовать будете... и потом нафиг обратно отдадите... само то...

[vbif]

ну и наконец, хоть мы и не сторонники здесь серых техник...но ежели нет возможности противостоять бунту - нужно его возглавить...
т.е. не забывайте, что будучи УО всегда можно достаточно эффективно обеспечивать заложение в процедуру созыва и проведения ОСА ТАКИХ МИН что сделает крайне затруднительным принятие им решений который нельзя будет сломать или на худой конец отстрочить...
опять же векселя и прочая шняга которая может начать работать в случае недобросовестности контрагентов...
так что сдержки и противовесы...
но это стратегия на случай эксцесса которую нужно планировать заранее и о которой просто нужно помнить..

[пани Лиза]

Nasha

п.8 - что должно содержать зал.поручение
п.9 - что может.
не нахожу в них "права пользования"

И Вы полагаете, что соответствующее поле в форме залогового распоряжения (приложение к 27/пс) поэтому не должно приниматься во внимание?
Добавлено @ 18:17
vbif

опять же векселя и прочая шняга которая может начать работать в случае недобросовестности контрагентов...

Имеется в виду выдача векселей АО Х "доверенным лицам"... и предъявление их к платежу, если что "не так"?... само по себе не интересно, т.к. просто увеличивает долг, который и так есть... если только до банкротства дойти...

но это стратегия на случай эксцесса которую нужно планировать заранее и о которой просто нужно помнить..

Да, это я понимаю

[Nasha]

Полагаю, как и регистраторы с которыми работаю. По вопросу отражения залога используем 13/пс, 27 в части залога не используется.

[пани Лиза]

Nasha

27 в части залога не используется.

Весьма спорно, как мне кажется.
Но не суть... главное это то, что, как мы выяснили, и наличие поля "право пользование" мне не помогает

[vbif]

но так или иначе общий контекст понятен...
право голосовать акциями переданными в залог целиком зависят от добросовестного исполнения залогодателем взятых на себя обязательств ибо именно он остается владельце....
все что касается залогодержателя так это только возможность утверждать что ЦБ проданные владельцем могут быть так же обременены залогом (право следования) т.е. цель отражения залога в реестре - своеобразные метки для всех третьих лиц...
не больше не меньше...

Лиза, есть еще депозитарии...
там есть такая штука как зачисление ЦБ на блокировочный раздел счета...
в двух словах описать трудно но выглядеть это может так, залогодатель зачисляет ЦБ на блокировочный раздел счета депо ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ с которого эти ЦБ могут быть списаны исключительно при двух например подписях (залогодержателя и залогодателя)...
что дает это? то что в ответ на запрос регистратора депозитарий выдаст-раскроет именно ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ...

Сообщение отредактировал vbif: 10 June 2005 - 20:54

[пани Лиза]

vbif

есть еще депозитарии...

Спасибо, я помню... но в данном случае они - за рамками задачи

[TapakaH]

Слухайте. А может вам акции в доверительное управление передать? Кто реестр ведет?

[пани Лиза]

TapakaH

А может вам акции в доверительное управление передать?

А лицензия не треба разве?

[Legal Eagle]

Елизавета я в свое время также хотел схему пробить, чтобы в список лиц к ОСА включался залогодержатель с правом пользования. В каком-то "Акционерном вестнике" читал тогда статью, что под "иными лицами" в списке понимаются как раз залогодержатели с правом пользования.
Все регистраторы мне отказали, т.кю это не соотвествует их технологии составления списка. Однако никаких правовых препятствий мне не назвали и в этой теме я их не увидел. Так что ИМХО свой регистратор, а тем более свой депозитарий этот вопрос могут решить.

vbif

так вот, а если договор заключенный с УО изначально будет предусматривать что в случае его досрочного расторжения по инициативе одной из сторон он подлежит расторжению в срок не ранее ДВУХ месяцев с момента получения стороной не являющейся инициатором его расторжения подтверждений о принятии уполномоченным органом другой стороны соотвествующего решения?
а в течении этих ДВУХ месяцев стороны обязаны надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору?

Миша, а тебе не кажется, что ситуация аналогична не уволенному директору, чьи полномочия прекращены? Договор то действует, а вот полномочий ЕИО уже нет. Нельзя же договор ограничить полномочия ОСА.

[TapakaH]

А лицензия не треба разве? 

Наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам.

Сообщение отредактировал TapakaH: 14 June 2005 - 11:38

[пани Лиза]

TapakaH

Наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам.

Да? Что то я забыла про такое исключение... Норму скажите, пожалуйста... я посмотрю... или это судпрактика?

Legal Eagle

Миша, а тебе не кажется, что ситуация аналогична не уволенному директору, чьи полномочия прекращены? Договор то действует, а вот полномочий ЕИО уже нет.

Вот меня в выходные та же мысль посетила.
Если в случае с ЕИО - геной мы говорим о том, что его полномочия как ЕИО подчиняются корпоративному праву, а договор - трудовому.... и при принятии решения общим собранием полномочия прекращаются, но некоторое время гена еще может быть работником, пока его не уволят по ТК... то и в случае договора с УО мы должны рассуждать также... правильно? Полномочия УО как ЕИО прекращаются... а договор должен быть расторгнут по общим правилам ...

Сообщение отредактировал Елизавета: 14 June 2005 - 13:02

[One more]

Елизавета

Норму скажлите, пожалуйста... я посмотрю... или это судпрактика?

не, самая настоящая норма, ст.5 ФЗоРЦБ

[Декорт2]

Норму скажите, пожалуйста... я посмотрю... или это судпрактика?

22 апреля 1996 года N 39-ФЗ

------------------------------------------------------------------

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ

Принят
Государственной Думой
20 марта 1996 года

Одобрен
Советом Федерации
11 апреля 1996 года
Статья 5. Деятельность по управлению ценными бумагами

Для целей настоящего Федерального закона под деятельностью по управлению ценными бумагами признается осуществление юридическим лицом от своего имени за вознаграждение в течение определенного срока доверительного управления переданными ему во владение и принадлежащими другому лицу в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц:
(в ред. Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ)
ценными бумагами;
денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги;
денежными средствами и ценными бумагами, получаемыми в процессе управления ценными бумагами.
Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами, именуется управляющим.
Наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам.(часть третья введена Федеральным законом от 28.12.2002 N 185-ФЗ)

[пани Лиза]

One more
Декорт2
Спасибо... забыла про нее...
Т.е. можем передать акции в ДУ с правом голосования и получения дивидендов... к примеру?

[One more]

Елизавета

Т.е. можем передать акции в ДУ с правом голосования и получения дивидендов... к примеру?

вот только что будет мешать Вашему "залогодателю" отказаться от договора? ИМХО, те же траблы, что и с доверкой.

[Декорт2]

Т.е. можем передать акции в ДУ с правом голосования и получения дивидендов... к примеру?

Да, в список лиц, им. право на голосование Вы (т.е. компания У) попадете по последнему абзацу п.2.11 17/пс, в список лиц, имеющих право на получение дивидендов - по абз.2 п.4 ст.42 ЗобАО.
С данной схемой Вам правда грозит та же опасность, что и с УО - возможность изъять акции в любое время - абз. 6 п.1 ст.1024 ГК.
Попробуйте поставить в договор ДУ условие, обуславливающее возврат акций учредителю управления чем - либо (ст.328 ГК), благо п.3 ст.1024 ГК дает такую возможность.