Сообщений в теме: 108

[Заглянувший_на_огонек]

Kazancev

А взыскание УТС с виновника ДТП каким образом производить? Выплату по ОСАГО произвела его страховая компания без УТС. Виновник должен будет возместить мне УТС или нет?

CAN, вот к этому всему я свое сообщение и оставлял. Именно в этой ситуации подключается к работе статья 1072 ГК.
Насчет несовершенства - тут Вы правы! Что в законе об ОСАГО, что в правилах ляпов предостаточно.

[-- Лео --]

А взыскание УТС с виновника ДТП каким образом производить? Выплату по ОСАГО произвела его страховая компания без УТС. Виновник должен будет возместить мне УТС или нет?

УТС вам должен возместить виновник ДТП. Заказываете экспертизу для определения УТС и подаете иск в суд к причинителю ущерба.

[Kazancev]

-- Лео -- Дельный совет. А ежели виновник застрахован в добровольном порядке? Привлекать ли страховую в качестве третьего лица?

[Заглянувший_на_огонек]

Kazancev

А ежели виновник застрахован в добровольном порядке? Привлекать ли страховую в качестве третьего лица?

А Вам зачем по этому поводу задумываться? Это проблемы причинителя вреда.

[-- Лео --]

А ежели виновник застрахован в добровольном порядке? Привлекать ли страховую в качестве третьего лица?

Ну вы же не знаете на каких условиях он добровольно застрахован, не так ли? Вот, как предыдущий оратор заметил, пусть застрахованный и подпрыгивает, чтоб спихнуть ответственность с себя на страховую. Естсественно, если он застраховал свою ответственность по возмещению УТС, то в его интересах будет просить привлечь его страховую в процесс в качестве третьего лица.

[Yaros_law]

Заглянувший_на_огонек

Насчет несовершенства - тут Вы правы! Что в законе об ОСАГО, что в правилах ляпов предостаточно.

Ляпов там много если толковать так как делаете это Вы (говорю без наездов). Вот и стоит задуматься, а не сложилась ли такая практика в виду того, что ОСАГО новая стезя права и применяют ее пока, так как выгодно страховщикам, на основании их неправильного толкования закона. Согласитесь ведь выглядит несколько натянуто и искусственно утверждение о том, что эти нормы права толковать нужно именно так, пусть в результате этого толкования закон и выглядит коряво и противоречиво но толковать именно так надо и ни как более.
Толкование это не более чем чье-то индивидуальное понимание закона, в данном случае это Ваше понимание, продиктованное занимаемой должностью (Вы ведь работник страховой компании) и приводящее к утверждению о корявости закона. А может закон не настолько противоречив, как это кажется в результате Вашего толкования этого закона? Может толковать нужно по иному?

[CAN]

Yaros_law
Тольковать можно по всякому, но на то и сущесвтует судебная практика, чтобы одно из толькований признать правильным.
В данном случае, можно говорить, что по УТС уже сложилась почти устойчивая практика.

[Yaros_law]

Теперь по сущетсву.
Прежде чем приводить ст. 1072 ГК РФ необходимо вспомнить суть страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После этого понятно что имелось в виду в ст. 1072, а именно, причинитель вреда возмещает убытки сверх страхового возмещения, т. е. те убытки которые не покрыты страховой суммой.


Добавлено @ [mergetime]1094621729[/mergetime]
CAN
Судебная практика также изменчива как и толкования и всецело зависит от выгодности позиции. Вспомните хотябы про добросовестность приобретателя. Раньше, до позиции КС, имущетсво истребовали, после......
При этом, АСы принимают практику только ВАСов и соответствующих ФАСов, и то не всегда основывают (формируют) свои решения на основании данных актов.

[Заглянувший_на_огонек]

Yaros_law, к сожалению, Вы слишком много надуманной полемики развели в предыдущем сообщении! И ничего по делу.
Во-первых, не надо обобщать (я этого крайне не люблю; обобщения - вещь не благодарная). Я трактую нормативные правовые акты сугубо так, как в них прописаны соответствующие положения. А не так, как, якобы, только выгодно стороне страховщика. И когда я конкретно вижу, что мои коллеги не верно применяют те или иные предписания законодательства, ущемляя тем самым права потерпевших лиц, я об этом непосредственно указываю в своих заключениях. Не стоит постоянно думать лишь о том, что все, кто работают в страховых компаниях, покрашены черненьким.
Тем более, здесь я вообще не выражаю мнение какой-либо страховой организации, а высказываю свою правовую точку зрения.
Во-вторых, еще раз - закон об ОСАГО не определяет объем страхового возмещения применительно к выплачиваемым суммам по восстановительным расходам. Все это прописано в соответствующих пунктах Правил ОСАГО, а именно - 63 и 64.
В-третьих, трактуете неверно Правила ОСАГО именно Вы! Поскольку Вы искусственно расширяете объем (рамки) ответственности страховщика по страховой выплате, совершенно не принимая во внимания абсолютно конкретным предписания пунктов Правил ОСАГО. Исчерпывающий перечень восстановительных расходов, возмещаемых со стороны страховой организации, не дает какой-либо возможности для двоякого истолкования содержащихся в нем предписаний.
В-четвертых, то факт, что владелец ТС выполнил свою обязанность по страхования риска возникновения его ГО вовсе не снимает лично с него (как с непосредственного причинителя вреда) обязанности, в случае недостаточности страхового возмещения, нести бремя ответственности собственными денежными средствами.
Так, это его обязанность вытекает из положений статьи 1079. Более того, согласно статье 1072 ГК «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность…в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В-пятых, обратитесь к положениям статьи 15 ГК. Пункт 1 этой статьи предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере.
Статья 5 Фед. закона об ОСАГО определила именно Правила страхования в качестве условий договора обязательного страхования.
Пунктом 1 Правил ОСАГО однозначно установлено, что «настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Применительно к этому, именно Правила страхования – договор (в пунктах 63 и 64) и установили возмещение со стороны страховой организации убытков потерпевшему лицу в меньшем объеме (минуя утрату товарной стоимости). Что прямым и непосредственным образом корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 15 ГК.

[Yaros_law]

CAN Более того, мы много здесь о практики говорили, так приведите хоть одно решение, которым суд отказал во взыскании УТВ со страховщика.
Когда я говорил о практики то имелл в виду не судебную практику а практику возмещения.

Добавлено @ [mergetime]1094622311[/mergetime]
Заглянувший_на_огонек Вам за судебную практику подтверждающую Вашу правоту тоже буду благодарен.

[Заглянувший_на_огонек]

Yaros_law

Более того, мы много здесь о практики говорили, так приведите хоть одно решение, которым суд отказал во взыскании УТВ со страховщика.

Да, я могу подтвердить, что суды встают на сторону потерпевшего лица и взыскивают УТС со страховщика.
Однако - это вовсе не означает, что суды в подобном случае соблюдают нормы материального права. Дело вовсе не в том, что УТС вообще не подлежит возмещению (я об этом даже и не говорил). Другой вопрос, с какого она подлежит взысканию - вот в чем вся суть!
И в данном случае УТС подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 08 September 2004 - 11:53

[Yaros_law]

Заглянувший_на_огонек

Да, я могу подтвердить, что суды встают на сторону потерпевшего лица и взыскивают УТС со страховщика.

а не могли бы Вы скинуть или сюда или в личку имеющиеся у Вас решения. Буду благодарен.

[Заглянувший_на_огонек]

Yaros_law,

а не могли бы Вы скинуть или сюда или в личку имеющиеся у Вас решения. Буду благодарен.

К глубокому сожалению, не могу. Эти решения приняты в отношении страховой организации, с которой я состою в договорных отношениях.
В связи с чем, я надеюсь, Вы меня поймете, по какой существенной причине я не могу этого сделать.
Тем более, что все эти решения мы в обязательном порядке обжалуем. Лучшего всего дойти до Верховного Суда, дабы он поставил жирную точку в этом спорном вопросе (пускай даже и не в нашу пользу, но зато хоть будут окончательно поставлены все точки над «i») .

Единственное, что я еще могу добавить - в этих решениях суд ни одного слова не сказал (просто проигнорировал, не заметил) доводы страховой организации, в которых она ссылалась на все те положения, которые я только что осветил в оставленном мною выше сообщении. Не дана правовая оценка ссылкам на пункты 63 и 64 Правил ОСАГО. Не проанализированы ссылки на статью 5 закона об ОСАГО - далее с последовательным приведением доводов (пункт 1 Правил ОСАГО, статьи 1079 и 1072 ГК) вплоть до статьи 15 ГК.
Все пропущено мимо глаз, как будто этих нормативных предписаний не существует.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 08 September 2004 - 12:37

[Yaros_law]

Заглянувший_на_огонек

В связи с чем, я надеюсь, Вы меня поймете, по какой существенной причине я не могу этого сделать.

ок!

В остальном, если у кого есть практика то прошу обнародовать.

[Mikaella]

Уважаемый Анатолий, дайте пожалуйста ссылку на страничку с этим весьма любопытным документом, на сайте РСА я что то найти не могу...

[Amon-Ra]

Есть у меня вот такое решение...
Выигрывал дела в обратном направлении, но щас не найду в электронном виде


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 года Дело N А56-22399/2001



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии от ООО "СПЗ-Сервис" Мапушенко М.В. (доверенность от 01.02.2001), от ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" Клейнера А.Ю. (доверенность от 22.06.2001 N 61), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2001 по делу N А56-22399/2001 (судья Третьякова Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-Сервис" (далее - ООО "СПЗ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евролайнс" (далее - ЗАО "Евролайнс") о взыскании 10321 руб. ущерба в связи с утратой товарного вида автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Определением от 06.09.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург" (далее - страховая компания).
Решением от 27.09.2001 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "СПЗ-Сервис" просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.
ЗАО "Евролайнс" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "СПЗ-Сервис" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель страховой компании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29.12.2000 автомобиль модели "Шевроле Сабурбан", государственный номерной знак В 90000 78, принадлежащий ЗАО "Евролайнс", столкнулся с автомашиной модели "Вольво" выпуска 1997 года, государственный номерной знак 084000 С 78, принадлежащей ООО "СПЗ-Сервис".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Названное ДТП произошло по вине водителя ЗАО "Евролайнс", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, субъектом ответственности является ЗАО "Евролайнс".
Как следует из заключения автоэкспертного бюро общества с ограниченной ответственностью "Микс-Сервис" (далее - бюро) (л.д. 7, 8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21569 руб. 46 коп., утрата товарного вида в денежном выражении определена в сумме 10321 руб. 54 коп.
Объем возмещения убытков по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным.
Расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, истцу возмещены страховой компанией, застраховавшей автотранспорт ЗАО "Евролайнс" в связи с риском ответственности за причинение вреда третьим лицам.
Вместе с тем ООО "СПЗ-Сервис" в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, ответственного за убытки, сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения, если убытки больше суммы страхового возмещения.
Отказывая в иске, суд расценил утрату товарного вида автомобиля как убытки в виде упущенной выгоды, причинение которых истец не доказал, ссылаясь на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции неправильным.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из упомянутого заключения бюро (л.д. 8), утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. И несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарного вида следует считать, по мнению кассационной инстанции, реальными убытками.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2001 по делу N А56-22399/2001 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Евролайнс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-Сервис" 10321 руб. ущерба и 769 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

[Заглянувший_на_огонек]

Mikaella

Уважаемый Анатолий, дайте пожалуйста ссылку на страничку с этим весьма любопытным документом, на сайте РСА я что то найти не могу...

Я могу тебе дать ссылочку - только не на сайт РСА (этот документ, если там и есть, то в закрытой зоне).

Сходи сюда: http://osago.info/content/view/88//

[Вячеслав]

А что по этому поводу скажете?

ППВС 10.08.05

У Т В Е Р Ж Д Е Н Ы
постановлением Президиума 
Верховного Суда
Российской Федерации
от 10 августа 2005 г.
.....
Вопрос 18: К реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?

Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Источник: http://www.greycardinal.ru/docs/vs100805.htm

[Pastic]

Поддерживая сомнения Заглянувший_на_огонек в обоснованности разъяснения ВС РФ по существу, должен заметить, что с этим выводом согласен на 100%:

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

То есть спорным я считаю возложение вопреки правилам ОСАГО обязанности возмещения УТС на страховщика, но само по себе отнесение УТС к реальному ущербу - совершенно верно.

[ООН]

Pastic

То есть спорным я считаю возложение вопреки правилам ОСАГО обязанности возмещения УТС на страховщика

а чего тут спорить коли ВС разъяснил, 3 дня назад моему клиенту мир.судья выдала решение с требованием к СК возместить в том числе УТС, так как машинке всего пол годика от роду.

[Заглянувший_на_огонек]

Вячеслав

А что по этому поводу скажете?

Скажу, что необходимо читать темы Трнанспортного права внимательным образом и пользоваться поиском, а не размещать уже всем известное постановление Президиума ВС.

Сюда зайдите: http://forum.yurclub...dpost&p=1211684

Вы не первый, кто пытается в очередной раз сообщить давно всем известную информацию.

[Sir100]

г. Иваново, было много судов по УТС, но все суды были с одним решением, должен платить виновник а не страховая компания.

[Pastic]

г. Иваново, было много судов по УТС, но все суды были с одним решением, должен платить виновник а не страховая компания.

Ну теперь-то решения будут с точность наоборот.

[Le_Sha]

kuropatka

Прикрепленные файлы
  ___37.009.015_98.zip ( 60

кгм. есть вопрос. В моем Гаранте написано, что документу отказано Минюстом в госрегистрации и он помечен как не действующий.

на практике он продолжает применяться?

частично ответ найден здесь http://forum.yurclub...showtopic=71315

ну и вопрос по существу.

есть т.с. есть ДТП, вид страховки ОСАГО. Оценка говори, что износ 80% (по году выпуска т.с.), но по факту это новая машина - новые крылья, бампера, фары итп. все чеки присутствуют, внешний вид соответствует. как по действующим правилам будет считаться сумма ремонта? что у нас практики скажут?

Сообщение отредактировал Le_Sha: 05 August 2008 - 18:12