Сообщений в теме: 23

[Kipriot]

Уважаемые коллеги, тема такая.
Юрлицо (его работники) причинило вред имуществу другого юрлица.
Договорными отношениями юрлица не связаны.
Чья подведомственность по спору?
Согласно нормам ГПК/АПК - вроде СОЮ.
С другой стороны, футбол дела между арбсудом и СОЮ тоже исключать нельзя. Хотелось бы зайти с иском с первого раза.
Есть у кого-нибудь реальные практические примеры по вопросу о том, как суды/арбсуды принимают такие дела к рассмотрению?

Сообщение отредактировал Kipriot: 13 April 2006 - 00:18

[kuropatka]

Kipriot

Согласно нормам ГПК/АПК - вроде СОЮ.

А напишите-ка, что вас привело к такому выводу...

[MilSa]

Kipriot

Юрлицо (его работники) причинило вред имуществу другого юрлица

а Вы считает что только когда юр. лицо "самостоятельно" (енто антиресно как же) причиняет вред, то спор подлежит рассмотрению в АСе?... да, и 1068 ГК обратите внимание... может то...

[RLV79]

Юрлицо (его работники) причинило вред имуществу другого юрлица.

А работники юрлица причиняли вред как работники (в рабочее время при исполнении должн. обязанностей) или в процессе пьянки, ночью побили там окна ? Если можно этот момент поподробнее.
MilSa согласен - договорные отношение здесь не причем, существует еще и деликтная ответсвенность.

[Pastic]

Разумеется АС, если ответчиком будет юрлицо.

[Wzhik]

Kipriot

Есть у кого-нибудь реальные практические примеры по вопросу о том, как суды/арбсуды принимают такие дела к рассмотрению?

В правовых базах полно судебных актов ФАСов по ДТП между юрлицами.

[BRD]

Деревенский районный суд. Приезжаю по одному делу за ответчика, пока ждем истца судья дает копию другого искового к моему же клиенту -- из ДТП с определением о принятии. Смотрю шапку и назад судье протягиваю:
-- А нафига Вы его приняли, тут все юрлица?
Судья берет, глядит как в афишу коза и грит -- И првада, нафига приняла...
Прикольная такая.

[Kipriot]

А напишите-ка, что вас привело к такому выводу...

Вред причинен при отсутствии между юридическими лицами договорных отношений. Следовательно, если иск заявляется в связи с причинением вреда и вне связи с предпринимательской деятельностью сторон, то про этот случай умная книшка АПК пишет, что это не относится к вопросам подведомственности АС.

Добавлено в [mergetime]1145089871[/mergetime]

Разумеется АС, если ответчиком будет юрлицо.

Извините, но, насколько я помню, субъектный состав - не единственный критерий при решении вопроса о подведомственности спора.


Добавлено в [mergetime]1145090158[/mergetime]

А работники юрлица причиняли вред как работники (в рабочее время при исполнении должн. обязанностей) или в процессе пьянки, ночью побили там окна  ? Если можно этот момент поподробнее.

В самое что ни на есть рабочее время с ведома юрлица его сотрудники проводили работы по сбрасыванию с крыши здания снега и льда (может быть еще чего скидывали, но на этот счет сведений нет )

Сообщение отредактировал Kipriot: 15 April 2006 - 14:36

[BRD]

Kipriot

если иск заявляется в связи с причинением вреда и вне связи с предпринимательской деятельностью сторон

Покронкретней, плз. Где в АПК наприсано, что споры из причинения вреда не относятся к экономическим? Хотя бы скорая помощь столкнулась с це ментовозом.

В самое что ни на есть рабочее время с ведома юрлица его сотрудники проводили работы по сбрасыванию с крыши здания снега и льда (может быть еще чего скидывали, но на этот счет сведений нет  )

Ага, и небось ОПФ причинителя вреда - МУП?

Сообщение отредактировал BRD: 15 April 2006 - 14:39

[Kipriot]

договорные отношение здесь не причем, существует еще и деликтная ответсвенность.

Так в том-то всё и дело! Речь как раз и идёт о том, что при этой самой деликтной ответс-сс-ности характер отношений (деятельности) сторон не является предпринимательским, а значит спор рассмотрению в АС не подлежит.


Добавлено в [mergetime]1145090745[/mergetime]

Ага, и небось ОПФ причинителя вреда - МУП?

ГУП. И что из этого следует?

[BRD]

Так в том-то всё и дело! Речь как раз и идёт о том, что при этой самой деликтной ответс-сс-ности характер отношений (деятельности) сторон не является предпринимательским, а значит спор рассмотрению в АС не подлежит

От нифига себе заявочки!

Сообщение отредактировал BRD: 15 April 2006 - 14:47

[Kipriot]

Покронкретней, плз. Где в АПК наприсано, что споры из причинения вреда не относятся к экономическим? Хотя бы скорая помощь столкнулась с це  ментовозом.

Ну, знаете! Под экономический характер почти всё притянуть можно (и кто писал умную книшку АПК? Ограничились бы "предпринимательским" критерием, люди бы и не мучались! ), но в нашем случае что-то я сомневаюсь, что менеджеры по сбрасыванию льда осуществляли на крыше экономическую деятельность В противном случае нужно будет запросить штатное расписание - они наверняка старшими и младшими экономистами работают


Добавлено в [mergetime]1145091203[/mergetime]

Судья берет, глядит как в афишу коза и грит -- И првада, нафига приняла...
Прикольная такая.

Лучше бы она Вам про непредпринимательский характер спора сказала, основание выглядело бы более убедительно.

Добавлено в [mergetime]1145091434[/mergetime]

Судья берет, глядит как в афишу коза.

Не уважающий других уважения не заслуживает.

Сообщение отредактировал Kipriot: 15 April 2006 - 14:59

[Pastic]

Под экономический характер почти всё притянуть можно

В принципе, так и есть. Практически любой спор между организациями подведомственен АСу.

[BRD]

Kipriot

Цитата(BRD @ 15.04.2006 - 12:27)
Судья берет, глядит как в афишу коза.

Не уважающий других уважения не заслуживает

"глядят как в афишу коза"
Так-то я Поэта процитировал. Резковатого по натуре, по романтичности, свойственной поэту, наделавшего глупостей, но даром обладавшего бить не в бровь, а в глаз.

Если оскорбил Вас

От нифига себе заявочки!

Извините. Ваша заявка действительно несуразно выглядит. Критерий подведомственности АС не предпринимательский, а экономический характер отношений. Спор между юридическими лицами публичного права о политических, например, правах и обязанностях, как не имеющий экономического характера, действительно не подведомственен АС.

Сообщение отредактировал BRD: 15 April 2006 - 17:46

[Орокон]

Млин, второй день вопросы на конфе какие-то глобальные. В одной - рекламу в СМИ чуть ли не через оффшор собираются размещать, В этой скоро начнется обсуждение подведомтсвенности данного спора Гаагскому трибуналу ...

зы: В чавойту

[Pastic]

Пока не в Чавойту, но близко...

[kuropatka]

Kipriot

Вред причинен при отсутствии между юридическими лицами договорных отношений.

И что дальше? АПК не ограничивается обязательствами из договоров.

про этот случай умная книшка АПК пишет, что это не относится к вопросам подведомственности АС.

Не пишет.

Под экономический характер почти всё притянуть можно

Примерно так. Если честно, вообще с трудом представляю себе спор между ЮЛ, неподведомственный АСу - разве что какие-нибудь ГУ будут спорить.

в нашем случае что-то я сомневаюсь, что менеджеры по сбрасыванию льда осуществляли на крыше экономическую деятельность

Причинив вред, они повлекли экономические последствия - а поскольку добровольно вред не был возмещен, то вот вам и экономическая деятельность.

[Kipriot]

Если честно, вообще с трудом представляю себе спор между ЮЛ, неподведомственный АСу

http://forum.yurclub...howtopic=115533

спор между юрлицами в СОЮ

[Smertch]

ух ты! здесь делаются открытия в процессуальном праве

[Galov]

Kipriot

спор между юрлицами в СОЮ

Приведенный Вами пример не доказывает Вашего вывода.По делу о предписания инспекции по труду незаконным из текста решения и смысла главы 25 ГПК явствует, что инспекция участвовала в споре не как юридическое лицо ( в данном случае это вообще не имеет значения), а как орган государственной власти

[Чувык]

Kipriot
Не стоит забывать и о том, что любое ЮЛ приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ), каковыми в конечном итоге оказываются физические лица.
Следуя Вашей логике - если какому-нибудь гендиру абстрактного ООО захотелось, например, конфет покушать фабрики "Красный Октябрь" и закупил он их пару тонн - то наверное, отношения возникли из ЗоЗПП?
В Вашем случае - сбрасывание снега и льда с крыши - один из видов деятельности, предусмотренной Уставом ГУПа. За ее выполнение он получает деньги, как из бюджета, так и от прочих субъектов, следовательно, она носит экономический характер. В ходе выполнения этих работ причинен вред имуществу другого лица. Ну и какой же здесь СОЮ?

[Kipriot]

Kipriot
из текста решения и смысла главы 25 ГПК явствует, что инспекция участвовала в споре не как юридическое лицо ( в данном случае это вообще не имеет значения), а как орган государственной власти

То есть Вы думаете, что орган госвласти (в данном случае ГИТ) юрлицом не является? Не является юрлицом всегда или только время от времени?


Добавлено в [mergetime]1145534447[/mergetime]

сбрасывание снега и льда с крыши - один из видов деятельности, предусмотренной Уставом ГУПа. За ее выполнение он получает деньги, как из бюджета, так и от прочих субъектов, следовательно, она носит экономический характер. В ходе выполнения этих работ причинен вред имуществу другого лица. Ну и какой же здесь СОЮ?

Согласен. Ваше мнение более чем убедительно.

[Galov]

Kipriot

То есть Вы думаете, что орган госвласти (в данном случае ГИТ) юрлицом не является? Не является юрлицом всегда или только время от времени?

Даже, если конкретная государственная инспекция труда не имеет статуса юридического лица ( а обратите внимание на то, что по постановлению Правительства РФ от 10 февраля 2004 года ВСЕ федеральные государственные учреждения создает только Правительство), то это никак не отражается на ее статусе как органа государственной власти. Более того, органу власти "маска" юридического лица ни к чему, ибо когда он действует как орган власти - он действует не в сфере гражданского права, а в сфере публичных правоотношений.

[Wzhik]

Kipriot, еще не надоело? Арбитражный процесс нужно было изучать не тогда, когда Вы первый раз открыли АПК, а на лекциях в своем в вузе