Сообщений в теме: 165

[FILIN]

ОАО (арендатор) предъявило иск с ООО (арендодателю) о признании договора аренды помещения недействительным в силу заинтересованности в сделке, которая не была одобрена СД в ОАО.
ЗАинтересованность видят в следующем:
Директор (учредитель) ООО (арендодатель) являлся и директором в ОАО (арендатор).
Во время своего директорорства заключил договора аренды между своими фирмами.
Новое руководство ОАО (арендатора) хочет в суде этот договор аренды похе-ть.
Как вы думаете коллеги это реально?

[McSim]

вполне... а в чом сомнения?

[FILIN]

Но разве при заинтересованности не имеет значение цены договора. Арендная плата составляет 120 000 руб. в год. Понятно, что это копейки.
Что ж получается у своей фирмы и карандаши уже купить нельзя? Это тоже будет заинтересованность или как?

[McSim]

Что ж получается у своей фирмы и карандаши уже купить нельзя?

а про охд ты чонить слышала?

[пани Лиза]

McSim

а про охд ты чонить слышала?

а поясни, плиз, чо именно ты слышал об охд применительно к АО и сделкам с заинтересованностью?

ЗЫ: п. 5 ст. 83 в данном случае не предлагать

[McSim]

п. 5 ст. 83 в данном случае не предлагать

чойто?

ЗЫ:

вредина

[пани Лиза]

McSim

п. 5 ст. 83 в данном случае не предлагать


чойто?

потомушта в вопросе:

не была одобрена СД в ОАО

а в п. 5 ст. 83 только о сделках, требующих одобрения ОСА... или я не права?

[McSim]

не была одобрена СД в ОАО

да аффтору добалды сд-оса...
опс.. впрочем нет...

при заинтересованности не имеет значение цены договора

имеет-имеет... если более 2% бса - тока оса могет одобрять)))

[vbif]

а мне вот что интересно....
FILIN
простите если это покажется уводом в сторону...
так вот...а в чем гешефт арендатора?
зачем ему расторжение этого договора как вы высказались "за копейки"...?

[McSim]

мишган... судя по этому неприлично задавать девушкам такие вопросы...
она ща новую тему создаст

[CompanyLaw]

McSim

судя по этому неприлично задавать девушкам такие вопросы...

то то мне казалось, что была такая тема

[IAY]

davidem,

А что такое интересное установил Авилов?

Игорь

[IAY]

davidem,

Боюсь, в данном случае уважаемая HuliganP совершенно права.

Кроме старой статьи Ломакина есть и другие работы на эту тему. Есть, наконец, обзор по аренде п.40.

Игорь

[Mix]

IAY

Кроме старой статьи Ломакина есть и другие работы на эту тему. Есть, наконец, обзор по аренде п.40.

а ричем тут этот злосчастный п.40?

есть и более позднее решение ВАС, где он отказался от подхода аренда - крупная сделка

[Артём Вячеславович]

Mix

есть и более позднее решение ВАС, где он отказался от подхода аренда - крупная сделка

покАжите? Очень интересно, а то давече спорил с одним арбитром (вне суда), и аргументировал в основном тоерией и толкованием значений понятий. Вот знал бы еще о постановлении ВАСа.... А то он с такой самоотверженностью доказывал причастность аренды к категории крупной сделки (при прочих), что аж заставил меня всерьез спорить.

[Mix]

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"
«…Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.…»

т.е. сам устав должен относить аренду к крупным, в противном случае она не будет считаться таковой.

[IAY]

Mix ,

Миша, я ничего не смыслю в корпоративке и, наверное, ошибаюсь.

Как мне казалось, в п.40 было сформулировано следующее правило:

Если в результате заключения договора аренды утрачивается возможность хозяйственной деятельности арендодателя, такой договор может быть признан недействительным как крупная сделка.

1) Правильно ли я понимаю, что это правило судами более не применяется?

2) Какое решение ВАС имеется в виду?

С уважением,

Игорь


Добавлено в [mergetime]1150189815[/mergetime]
Mix ,

Я собственно так и предполагал, что ты имел в виду постановление №19. Оно мне, естественно, известно. Но, следует иметь в виду, что в практике ФАСов и после этого постановления применяется правило п.40.

С приветом,

Игорь

[Mix]

IAY

1) Правильно ли я понимаю, что это правило судами более не применяется?

к сожалению, я не могу говорить за всю правоприменительную практику.

2) Какое решение ВАС имеется в виду?

имхо, п.40 вообще специфичен по своей природе, поскольку как было уже сказано, деятельность всей организации остановилась такой сделкой, НО даже в этом случае, ВАС не мог установить фактически дополнительное правило.
отчуждения в аренде нет.
следовательно, позже было принято другое решение, которое как раз и указывает, что поскольку отчуждения нет, то крупность может определяться и по другому пути, а именно указанием в уставе - четко и понятно.

Оно мне, естественно, известно. Но, следует иметь в виду, что в практике ФАСов и после этого постановления применяется правило п.40.

не сомневаюсь, что оно Вам известно.
а вот с практикой не соглашусь.
1. данное постановление, странным образом, не так ширко афишировано, возможно, потому что все смотрят сначала обзор и только потом...особо недовольные ищут другие пути
2. дать примеры ФАС несогласия с такой трактовной сейчас не смогу, но я их видел, если найду, скину.

Раз уж говорим об аренде, то у меня другой вопрос, который однажды, кажется, поднимался на конфе, но ответа я не увидел.
Я говорю о платежах - когда нужно одобрять аренду как крупную, если аренда была заключена, например, сроком на 6 месяцев?
т.е., допустим, арендная плата в месяц составляет 10% от активов, значит в первом месяце сделка не крупная в любом случае.
НО я видел точку зрения, что нужно оценивать на по месячной, в моем случае, оплате, а по сумме платежей за 6 месяцев!!!
другими словами за 6 месяцев, арендная плата составит 60 % от активов - т.е. крупная и ее надо одобрять!(?)

Кто знает? как мне сказали Маковская считает, что нужно по всей арендной плате сразу считать. это так?

Сообщение отредактировал Mix: 13 June 2006 - 15:43

[IAY]

Mix ,

Я совершенно согласен что п.40 более чем сомнителен. Но суды и после принятия постановления №19 продолжали руководствоваться этим правилом. И их можно понять. Как-то такую ситуацию надо разрешить. Я очень сомневаюсь, что в большинстве уставов сказанр что-либо об аренде.

С приветом,

Игорь


Добавлено в [mergetime]1150194490[/mergetime]
Что касается аренды, то, КМК, следует исходить из того, что в результате исполнения договора аренды придется отчудить сумму денег равную общей сумме арендной платы за весь период аренды.