Сообщений в теме: 16

[Ges]

Будет ли нарушение если в рекламе используется фирменное наименование, которое полностью совпадает с товарным знаком правообладателя с которым нет лиценз. договора . Например ООО "Кока-кола".

[Питчер]

Как используется ?

[Ges]

Пример: В рекламе ООО "Кока кола" использует свое фирменное наименование:магазины ООО "Кока кола" с указанием на места продаж воды.
Возникает коллизия - с одной стороны закон разрешает использвать фирменное наименование., с другой стороны затрагиваются права правообладателя на товарный знак "Кока кола" которые охранаются.

В связи с чем и вопрос: Можно ли использовать в рекламе фирменное наименование если элементы наименовния являются чужим товарным знаком.

[fkaF]

можно, но недолго, пока не признают актом НДК.
Кола - вообще общеизвестный...

[XXL]

НДК однозначно

[Ges]

Привязка к Кока-Коле не обязательна. Интересует в общем возможность использования фирменнного наименования если его елементы являются чужим товарным знаком.

Извените за неосведомленность, что такое НДК?

[Roman]

Смотрим богатую и интересную практику ВАС РФ по данному вопросу. А канкретна:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2006 г. N 13421/05

ЗЫ: А еще вопрос: сколько можно создавать отдельные темы про ФН и ТЗ????

Смотрим ниже: http://forum.yurclub...howtopic=123703

Да собственно и здесь подобное обсуждается: http://forum.yurclub...howtopic=123380

Обе темы на этой же странице раздела!

Сообщение отредактировал Roman: 05 June 2006 - 17:14

[Ges]

Спасибо мужчина, буду работать. поговорим спустя время.

[WWW]

Как-то в этой теме никто не учел, что и "Кока-кола" это тоже фирменное наименование. И не просто товарный знак, а общеизвестный ТЗ.
Так что при данных условиях задача имеет одно решение, а при других возможно и другое.

[fkaF]

[b]ВВВ/b]
1. учли
2. какое?

[Ges]

Да, Фома твое виртуозное понимание темы не совсем читабельно и понятно для скромных дилетантов.

[fkaF]

Ges
не понял. что это было?
и еще - мы знакомы?

[Roman]

А то у нас его нет...

Бедняги...))))

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2006 г. N 13421/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общественной организации "Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Николая Петровича Старостина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2005 по делу N А41-К1-5684/2004, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общественной организации "Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Николая Петровича Старостина" (истца) - Бегунков Е.А., Лобач Б.А., Тищенко Н.П.;
от муниципального учреждения "Комитет по, физической культуре, спорту и туризму Луховицкого района" (ответчика) - Баранов С.П., Шатов А.И.;
от муниципального учреждения "Футбольный клуб "Спартак" г. Луховицы" (ответчика) - Шатов А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и выступления присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум установил следующее.
Общественная организация "Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Николая Петровича Старостина" (далее - общество "Спартак") обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному учреждению "Комитет по физической культуре, спорту и туризму Луховицкого района" (далее - спорткомитет) и муниципальному учреждению "Футбольный клуб "Спартак" г. Луховицы" (далее - футбольный клуб) с иском о защите исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "Спартак" путем запрета ответчикам использовать указанное обозначение и взыскании 100000 рублей и 150000 рублей компенсации соответственно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российское агентство по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Спартак" просит их отменить, поскольку судами допущено неправильное толкование статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).
В отзыве на заявление представитель спорткомитета просит оставить указанные судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Общество "Спартак" согласно свидетельству на товарный знак N 176206 является правообладателем товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 16.06.1999 с приоритетом от 23.10.1997, в виде словесного обозначения "Спартак" в отношении указанных в нем нескольких классов товаров и услуг, в том числе в отношении 41-го класса услуг, включающего в себя организацию досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов, спартакиад, чемпионатов, публикацию текстовых и художественных материалов и др.
По утверждению истца, ответчики без разрешения правообладателя используют его товарный знак в названии стадиона, находящегося на балансе спорткомитета, на билетах и в программах футбольных матчей, в наименовании футбольного клуба, информации, помещенной в телефонном справочнике, содержащей указания на стадион "Спартак" и футбольный клуб "Спартак".
Отказывая в иске, суды не сочли такое использование спорного обозначения нарушением прав истца, признав право футбольного клуба использовать свое фирменное наименование, зарегистрированное в установленном порядке. Кроме того, суд первой инстанции установил, что стадион "Спартак" 01.04.1998 передан по акту приема-передачи на баланс спорткомитета, поэтому при организации и проведении соревнований и чемпионатов на указанном стадионе спорткомитет может использовать его наименование в программах соревнований и на билетах.
Данный вывод свидетельствует о неправильном толковании судами статей 50, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 46 Закона о товарных знаках.
Согласно статье 4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.
Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
при выполнении работ, оказании услуг;
на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
в предложениях к продаже товаров;
в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Исходя из положений названной статьи суду необходимо было, во-первых, сравнить товарный знак и используемое ответчиками обозначение; во-вторых, определить объем правовой охраны товарного знака; в-третьих, установить, используется ли товарный знак в гражданском обороте и не создается ли при этом опасность смешения деятельности нескольких субъектов.
Ответчики, являясь некоммерческими организациями, созданными в форме муниципальных учреждений, осуществляли разрешенную коммерческую деятельность. При этом спорткомитет для индивидуализации находящихся на его балансе основных средств (трибун, бытовых помещений, футбольного поля) использовал обозначение "Стадион "Спартак", первая часть которого указывает на вид сооружения или имущества, а вторая тождественна чужому товарному знаку. Это обозначение также указывалось на билетах, в объявлениях, рекламе (программах футбольных матчей, проводимых на стадионе), в иной информации о проведении соревнований, чемпионатов, массово-зрелищных мероприятий.
Оценивая объем охраны товарного знака, суды сослались на то, что в перечень услуг и товаров, в отношении которых у истца имеется исключительное право на использование товарного знака, не входит название стадиона и футбольной команды. Между тем в свидетельствах на товарный знак указываются родовые понятия (термины), охватывающие несколько видов деятельности, и, кроме того, классификация товаров и услуг в соответствии со статьей 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 не имеет решающего влияния на оценку однородности товаров и услуг.
В частности, продажа билетов, распространение программ, информирование общественности об участниках и фактическом месте проведения мероприятий, проведение спортивных первенств будут подпадать под определения: организация массово-зрелищных мероприятий, соревнований и публикация текстовых материалов.
Таким образом, спорное обозначение используется спорткомитетом в отношении деятельности и услуг, однородных указанным в свидетельстве на товарный знак истца.
Отсутствие в названном свидетельстве прямого указания на то, что товарный знак охраняется в отношении названия стадиона или спортивной команды, не может служить основанием для вывода о правомерности такого использования обозначения иным лицом.
Наименование второго ответчика - муниципального учреждения "Футбольный клуб "Спартак" г. Луховицы" - содержит не только спорное обозначение, но и указание на форму некоммерческой организации (учреждение), собственника имущества (муниципалитет Луховицкого района), вид деятельности (футбольный клуб).
Суд ошибочно счел, что у футбольного клуба, зарегистрированного как некоммерческая организация в форме муниципального учреждения, имеется исключительное право на фирменное наименование, поскольку в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации право на фирменное наименование возникает лишь у коммерческих организаций.
Использование без разрешения владельца товарного знака того же обозначения в наименовании другого юридического лица, которому разрешено осуществлять коммерческую деятельность того же рода, что и деятельность правообладателя, может нарушать исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между общественной организацией - обществом "Спартак" - и ответчиками (например, о членстве в общественной организации). Согласно статье 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности такие действия подлежат запрету.
Вместе с тем, если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак.
Вопросы о начале использования спорного обозначения как спорткомитетом, так и футбольным клубом и основаниях его использования судами не исследовались.
Однако спорткомитету имущество (стадион), для индивидуализации которого он использует обозначение "Спартак", передано на баланс согласно распоряжению главы Луховицкого района Московской области от 19.03.1998 N 32-р, а футбольный клуб учрежден администрацией Луховицкого района 30.10.1997 в соответствии с ее постановлением N 1579, то есть после даты подачи обществом "Спартак" заявки на товарный знак.
Довод ответчиков об использовании спорного обозначения задолго до даты приоритета товарного знака в отношении стадиона и в названии футбольного клуба не может быть принят во внимание, поскольку использование осуществлялось другими субъектами.
Таким образом, требование общества "Спартак" в части запрета ответчикам использовать обозначение "Спартак" подлежит удовлетворению.
В части взыскания обществом "Спартак" компенсации за нарушение прав на товарный знак дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения ее размера с учетом характера допущенного каждым ответчиком нарушения, иных обстоятельств дела (возможных убытков правообладателя), а также исходя из принципов разумности и справедливости.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктами 2, 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2005 по делу N А41-К1-5684/2004, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2005 по тому же делу отменить.
Требование общественной организации "Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Николая Петровича Старостина" в части запрета муниципальному учреждению "Комитет по физической культуре, спорту и туризму Луховицкого района" и муниципальному учреждению "Футбольный клуб "Спартак" г. Луховицы" использовать обозначение "Спартак" в отношении услуг, отнесенных к 41-му классу МКТУ, а также в наименовании стадиона и футбольного клуба удовлетворить.
В части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

[l.ur]

позволю себе еще раз уточнить:
ООО "Тра-ля-ля" зарегистрировано в феврале 2003 года
ООО "Тра-ля-ля" зарегистрировано в марте 2003 года
Вторым ООО в 2004 году зареген ТЗ "Тра-ля-ля" и теперь оно ОЧЕНЬ хочет запретить первому ООО использовать свой ТЗ, в частности, в доменном имени.
Но, как я понимаю, шансов у него никаких - лучше вообще сидеть и молчать, чтобы ТЗ не забрали, поскольку услуги однородные...

[tarabarsky]

l.ur

Но, как я понимаю, шансов у него никаких - лучше вообще сидеть и молчать, чтобы ТЗ не забрали, поскольку услуги однородные...

Шансы есть. Хоть и неопределенные.

А боятся того, что ТЗ "отберут" - бессмысленно. Я всегда недоумеваю, когда слышу подобные рассуждения от правообладателей. ТЗ для того и регистрируют, чтобы защищаться от действий конкурентов. Зачем тогда вообще нужен ТЗ, если он не используется как основание для предъявления претензий.

Действительно, бывают случаи, когда от преследования нарушения следует отказаться, но по любым другим причинам, а не из боязни потерять знак.

[l.ur]

А от чего, по-вашему мнению, зависят шансы?