Сообщений в теме: 61

[scorpion]

Salka

без предъявления дело в суд не направишь...

Где это написано?

[Salka]

scorpion, просто закон не предусматривает другой возможности. Вот не вручить обв. закл-е можно (ч. 4 ст. 222 УПК). А обвинение предъявить надо обязательно. Из смысла ст.ст. 172, 173 вытекает. Ну если, разумеется, поправочки не внесут. Но это уже будет совсем дикость

[scorpion]

Salka

А обвинение предъявить надо обязательно. Из смысла ст.ст. 172, 173 вытекает.

Вот именно, что только "вытекает", а прямо не указано. Поэтому, каких-либо препятствий для направления дело в суд без подписи скрывающегося злодея в ППвКО - нет.

Сообщение отредактировал scorpion: 25 August 2006 - 14:23

[vicktor]

был ли закон официально опубликован? Я что то не уследил. В РГ вроде небыло. Путин точно подписал. Может в СЗ или Парламентской?

Сообщение отредактировал vicktor: 25 August 2006 - 19:02

[scorpion]

В РГ вроде небыло. Путин точно подписал. Может в СЗ или Парламентской?

"Российская газета", N 165, 29.07.2006,
"Собрание законодательства РФ", 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3452,
"Парламентская газета", N 126-127, 03.08.2006

[Prosecutor]

scorpion

Да, но с другой стороны, в этом случае суд при новом рассмотрении может и больший срок дать

Спорно. По моему практика исходит из того, что больший срок дают, если приговор отменяют по этому основанию. А вообще бредовость именно в непоследовательности -

Исходя из новых ч.7 ст.247 и ч.3 ст. 409 УПК, когда осужденный явится пред светлые очи и пожелает не согласиться с вынесенным приговором, последний чуть ли не обязательно (а может, все же обязательно?) должен быть отменен в порядке надзора

Добавлено в [mergetime]1156513678[/mergetime]
andrey B

scorpion

Цитата
Да, но с другой стороны, в этом случае суд при новом рассмотрении может и больший срок дать

в случае обжалования осужденным - не может

не заметил

[scorpion]

Кстати, ИМХО, необходимо вносить изменения в ч. ч. 2 и 3 ст. 78 УК и возможно в ст. 83 УК. Иначе получится какая-то хрень когда беглец через 10 либо 15 лет появится и приговор отменят.

[Salka]

Вот именно, что только "вытекает", а прямо не указано. Поэтому, каких-либо препятствий для направления дело в суд без подписи скрывающегося злодея в ППвКО - нет.

scorpion
Я просто хочу напомнить общие принципы права: гос. органам и дожностным лицам можно делать только то, что прямо разрешено законом, а гражданам - то, что не запрещено. Поэтому, извините, не выйдет! В УПК сказано, что нужно предъявить обвинение, - будьте любезны! И без вариантов. О чем здесь говорить? Иначе получается: на закон наплевать, да мало ли, что там написано... Да НИ ОДИН СУД у вас не примет дело без предъявленного обвинения. Кстати, позвольте личный вопрос: вы, часом, ни на ниве ли МВД или прокуратуры трудитесь? Или у Вас просто такие жизненные установки?

Сообщение отредактировал Salka: 25 August 2006 - 23:30

[Летчик 001]

scorpion
Гы, о чем стпор-то
Изменения касаются только судебной стадии, поэтому на до судебной стадии - не предъявление обвинеия и соответственно не раазъяснение прав обвиниямого будет нарушением права на защиту, со всеми вытекающими последсвиями для стороны обвинения
Salka

вы, часом, ни на ниве ли МВД или прокуратуры трудитесь?

а что это криминал что ли
ну вот я бывший мент, но Скорпиона в этом вопросе не поддерживаю
ИМХО не стоит переходить на личности, тем более, что арУментов и без этого хватет

[Salka]

Александр Леонов
Да, наверное, я палку перегнула, согласна. А работа в правооохранительных органах - нет, не криминал, не недостаток, ни в коем случае. Просто люди, там работающие, часто демонстрируют "преследовательский" уклон. У меня, скорее, противоположность. И это просто факт. А не плохо и не хорошо. Поэтому я и спросила у scorpion, где работает. Интересно, не более.

[scorpion]

Salka

В УПК сказано, что нужно предъявить обвинение, - будьте любезны!

Ну и какие последствия непредъявления (в случае "уклоняется")

Да НИ ОДИН СУД у вас не примет дело без предъявленного обвинения

А вы слышали девиз: "Партия сказала - надо, комсомол ответил - есть"?
Александр Леонов

Изменения касаются только судебной стадии,

ИМХО, нет, поскольку в противном случае они затрагивали Очень узкий круг злодеев, которых не закрыли по тяж/особо тяж.

Новая ч. 5 ст.247 УПК РФ гласит, что "В ИСКЛЮЧМТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ судебное разбирательство по УД и т.д...."
Интересно, что же будет считаться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ СЛУЧАЕМ, а что нет?

100-я УПК тоже "исключительная"

[Salka]

scorpion
Более того, злодею еще придется предъявить материалы для ознакомления! А до этого ни-ни! А в противном случае - нарушение ст. 16 УПК. А это не просто так - это принцип уголовного процесса... Так что я подумала: норма полумертвая. Получается, жулик на следствии был, а как дело в суд передали - он и сбежал...) Только в этих случаях и может работать.

[scorpion]

Salka

Более того, злодею еще придется предъявить материалы для ознакомления! А до этого ни-ни! А в противном случае - нарушение ст. 16 УПК. А это не просто так - это принцип уголовного процесса...

Не обижайтесь, но такое впечатление, что вы с Альфа Центавры прилетели. Уверяю вас, что пройдет через в суд в лучшем виде. Укажут, что защитник у злодея был, с ППвКО и всеми материалами дела он ознакомлен, копия ОЗ вручена своевременно, а стал быть лишения либо ограничения прав злодея нет, более того как только злодей объявится, то приговор по его просьбе отменят во всяком случае.

[scorpion]

Но далее в 100 УПК, в отлиии от ч. 5 ст. 247, следует "при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего кодекса".
То есть дается некое указание в отношении исключительности.

Тавтология, поскольку в отсутствии оснований предусмотренных ст. 97 УПК меры пресечения вообще не могут избираться

[Findirector]

"По позиции ЕСПЧ, понятие справедливого судебного разбирательства подразумевает возможность для обвиняемого присутствовать на заседании. Эта возможность вытекает из объекта и цели всей статьи б Конвенции. На самом деле, осуществление прав, которые гарантирует эта норма, предполагает право быть выслушанным.
Заочное производство, предусмотренное в некоторых правовых системах, создает серьезные проблемы с точки зрения справедливого судебного разбирательства. Из судебной практики вытекает следующий принцип. Когда национальное законодательство разрешает движение процесса, невзирая на отсутствие «обвиняемого», последний должен, в ходе разбирательства, иметь право добиться того, чтобы суд вынес заново, заслушав его, решение об обоснованности предъявленного ему обвинения". © Микеле де Сальвиа
(Michele de Salvia)

Движение процесса при отсутствии обвиняемого: условия, которые нужно выполнить в области заочного производства. «Государства-участники пользуются широким усмотрением в том, что касается выбора средств, рассчитанных на обеспечение соответствия их правовых систем требованиям п. 1 статьи 6. В задачу Суда не входит предписывать эти меры Государствам; он лишь определяет, был ли достигнут результат, предусмотренный Конвенцией (...). Для этого имеющиеся во внутреннем законодательстве средства должны быть эффективными, и "обвиняемого" нельзя лишить возможности доказать, что он не стремился уклониться от правосудия или что его отсутствие было вызвано непреодолимой силой» (Colozza, 30).

Движение процесса в отсутствие подсудимого: условия, которые нужно выполнить в области заочного производства. «Судебное разбирательство, проходящее при отсутствии подсудимого в принципе не совместимо с Конвенцией, хотя позднее он может добиться того, чтобы суд вынес решение заново, после того как выслушает его, как о фактической, так и правовой обоснованности обвинения (...). Можно задаться вопросом, существует ли это последнее требование, когда заинтересованное лицо отказалось от своего права присутствовать на заседании или защищаться, но даже в этом случае подобный отказ, для того чтобы он мог учитываться с точки зрения Конвенции, должен быть недвусмыслен и снабжен минимумом гарантий, соответствующих его тяжести» (Poitrimol, 31).

Ну и т.д.:

425. Участие обвиняемого в процессе: принципы. «Статья 6, читаемая как одно целое, признает за обвиняемым право на реальное участие в процессе. Это предполагает, среди прочего, право не только присутствовать при разбирательстве, но и право быть выслушанным и участвовать в прениях. Будучи присущими самому понятию состязательного процесса, эти права могут в равной степени вытекать из гарантий, указанных в подп. с), d) и е) п. 3 статьи 6: право "защищать себя лично", "допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены", "пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке"». (Stanford, 26).
426. Справедливое судебное разбирательство. Присутствие обвиняемого на заседа-нии. «Суд повторяет, что право обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве вытекает из задач и целей статьи 6, взятой в целом. Более того, подп. с), d) и е) п. 3 гарантируют каждому человеку, которому предъявлено уголовное обвинение, право "защищать себя лично" и "допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены", и трудно представить себе, как он может осуществлять эти права, не присутствуя» (Zana, 68).
427. Справедливое судебное разбирательство. Заявителю не было предложено при-сутствовать на заседании в суде (суд по делам о безопасности), вынесшем против него приговор. «Принимая во внимание важность процесса для заявителя, который был  приговорен к двенадцати месяцам тюремного заключения, суд по делам о государственной безопасности не мог, без того, чтобы не скомпрометировать справедливый характер процесса, вынести решение без непосредственной оценки личных показаний заявителя» (Zana, 71).

Т.ч. Россия не только не приводит свое законодательство в соответствии с Конвенцией в связи с принятыми на себя международными обязательствами, но и как бы назло показывает цивилизованной Европе, что чхать мы хотели на их гуманизм.

Сообщение отредактировал Findirector: 30 August 2006 - 19:31

[Salka]

Мы защли в тупик, вам не кажется? Что вообще мы обсуждем? К последнему сообщению это не относится. Такое ощущуние, что мы просто болтаем и ПЛЮС пытаемся придумать, как больше жуликов засадить. Кошмар какой...

Сообщение отредактировал Salka: 01 September 2006 - 00:42

[NVV]

МВД вводит практику заочного ареста
21.11 11:17

МВД разработало поправки к Уголовно-процессуальному кодексу, предполагающие, что суды смогут заочно выдавать санкцию на арест для лиц, находящихся в местном или федеральном розыске. Сейчас подобная мера пресечения предусмотрена лишь для объявленных в международный розыск. По словам заместителя начальника правового департамента МВД генерала Геннадия Спирина, текст законопроекта уже находится на согласовании в Минюсте. Представители департамента уголовного розыска МВД объясняют необходимость поправок несколькими причинами.
Главная из них - повысить эффективность следственных органов по работе с подозреваемыми и обвиняемыми.
Зачастую дознаватель или следователь, когда речь идет о преступлении небольшой тяжести, ограничивается взятием с фигуранта дела подписки о невыезде. После чего сталкивается с серьезной проблемой: многие из обвиняемых и подозреваемых попросту игнорируют вызовы на допросы и другие следственные действия. Их приходится объявлять в розыск. Но даже после задержания суды в большинстве случаев отказываются санкционировать их арест. Фигурантов снова объявляют в розыск, поиски начинаются заново, что отвлекает от работы большое количество сотрудников и тормозит расследование.
По данным департамента уголовного розыска МВД, только в этом году в розыске числились почти 103 тысячи человек, в отношении которых следствием была избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Это составило 53% от общего количества объявленных в розыск. Угроза же заочного ареста, по мнению разработчиков законопроекта, подтолкнет многих на более тесное сотрудничество со следствием. Кроме того, для получения санкции на арест уже не нужно будет обязательного присутствия обвиняемого.
Между тем, по мнению правозащитников, эта инициатива приведет к значительному увеличению числа людей, содержащихся под стражей. И это при том, что изоляторы и так переполнены. И во многом за счет подозреваемых в нетяжких преступлениях. Руководитель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева заявила корреспонденту "Газеты", что правозащитники будут бороться против принятия Госдумой разработанного МВД законопроекта. Она обратила внимание, что во многих случаях неявка к следователю объясняется уважительной причиной: был болен, не получил повестку, а вовсе не злым умыслом. "И что же, из-за этого его надо заочно арестовывать? Задача милиционеров - его найти, так пусть ищут. Это их работа, за которую они получают зарплату!" - пояснила свою позицию Людмила Алексеева.
Не видит необходимости в введении заочных арестов подозреваемых и обвиняемых и адвокат Генрих Падва. Он назвал возмутительным факт ужесточения законов и опасается, что принятие поправки может привести к увеличению числа необоснованных арестов.

Источники:
Общественный вердикт

[Летчик 001]

А толку, раньше практически это не использовалось, почти всегда избиралась санкция - подписка о не выезде при объявлении в розыск, потому что с нашими этапами никаких сроков не хватало

[MAtriX]

МВД вводит практику заочного ареста
21.11 11:17

После чего сталкивается с серьезной проблемой: многие из обвиняемых и подозреваемых попросту игнорируют вызовы на допросы и другие следственные действия. Их приходится объявлять в розыск. Но даже после задержания суды в большинстве случаев отказываются санкционировать их арест.

Я так понимаю, суть данного аргумента: в отсутствие обвиняемого (подозреваемого) будет проще добиться решения на заключение под стражу, чем в его присутствии. Очень гуманная позиция. :-)

[Летчик 001]

Судам будет пофиг отсутствует обвиняемый или присутствует, все равно сейчас берут под стражу всех подряд
Как сказал один председатель суда - а зачем нам создавать трудности правоохранительным органам

[scorpion]

MAtriX

в отсутствие обвиняемого (подозреваемого) будет проще добиться решения на заключение под стражу, чем в его присутствии

никакой разницы