Взято из сегодняшней темы в форуме "Уголовное право" со ссылкой на сайт ВС РФ (выделение - моё).
16-АД06-1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 марта 2006 года г.Москва
Заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Савочкина СВ. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 20 ноября 2003 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2005 года и постановление председателя Волгоградского областного суда от 12 августа 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Савочкина С.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 20 ноября 2003 года Савочкин СВ. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей, за то, что 24 октября 2003 года он, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» и двигаясь по улице Исторической в г. Волгограде, при совершении маневра разворота не пропустил и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением водителя Кузнецова В.И., следовавшего в попутном направлении, в результате чего пассажир автомобиля «Фольксваген Пассат» получил телесные повреждения.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением председателя Волгоградского областного суда от 12 августа 2005 года, в удовлетворении жалобы Савочкина СВ. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 20 ноября 2003 года отказано.
В жалобе Савочкин СВ. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если он лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 20 ноября 2003 года в отсутствие Савочкина С.В.. Доказательств, подтверждающих направление Савочкину СВ. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, отсутствуют.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Савочкина СВ. о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении жалобы Савочкина СВ. об отмене постановления мирового судьи от 20 ноября 2003 года, судья Дзержинского районного суда г. Волгограда указал в решении от 27 апреля 2005 года, что Савочкин СВ. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина Савочкина СВ. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.
Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности пpи применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением Савочкина С.В. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно
сделано должностным лицом (инспектором ДПС) неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 20 ноября 2003 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2005 года подлежат отмене.
Поскольку председатель Волгоградского областного суда указанные нарушения не устранил, то вынесенное им постановление от 12 августа 2005 года также подлежит отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 20 ноября 2003 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2005 года и постановление председателя Волгоградского областного суда от 12 августа 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Савочкина С.В. - отменить.
Производство по делу прекратить.
______________________________________________________________________
Дык вот! Серков (sic !!! тот самый, который так прославился!) утверждает, что:
1) инспектор ДПС не уполномочен решать вопрос о вызове лица в суд
до собственно поступления дела судье;
2) без
назначения времени и места судебного заседания судьёй не может существовать повестка на это заседание.
Короче, во-первых, явно подтвердилась указанная выше линия защиты. Кроме того, она НЕ расходится с тем, что указал ВС РФ в новых ответах на вопросы. Да, старый ответ был также неплохим подспорьем. Забудем же о нём! Единственная бяка, которую формально установил новый ответ - это аннулирование старого. Всё остальное, что в новом ответе есть, но не совсем явно ("судье необходимо", "судебная повестка" и т.д.) открытым текстом раскрывается в процитированном постановлении ВС РФ. Да, не исключаю, что существует и негативная интерпретация нового ответа на вопросы, которая негласно доведена до сведений органов внутренних дел и суда. Ну, если так - с этим ничего не поделаешь. Линию защиты это не меняет.
Поэтому линия защиты такова:
1) делать так, как указано выше по топику и как делал
ООН ещё до появления старых ответов на вопросы;
2) добавлять ссылку на процитированное постановление ВС РФ как подтверждение актуальности правовой позиции;
3) устно в заседании говорить: Ваша честь, это не я придумал, это Серков сказал
4) старый ответ на вопросы больше не использовать, новым ответом сильно не трясти, кроме случая, когда судья или гаишники сами его вспомнят.
Суть в том, что обязательной силы ответы на вопросы ВС РФ не имеют точно так же, как и прецеденты ВС РФ. И имеют такую же силу для суда вследствие авторитетности источника. При том новый ответ на вопросы за границы права не вышел, он просто выбелил тот акцент на права ЛВОКа, который был в старых ответах. А основой защиты являются не эти рекомендательные документы, а непосредственно статьи КоАПа, регулирующие стадии процесса и сущность судебной повестки. Иные документы только подтверждают позицию.
