Сообщений в теме: 15

[Swed]

Работник структурного подразделения фирмы "A", используя свое служебное положение принял на фирменном бланке заказ от клиента, и, заключив договор купли-продажи, попросил произвести оплату. Оплата была произведена наличными, выдан приходно-кассовый ордер.
Поставка товара в указанный в договоре срок не была осуществлена, более того, при обращении в фирму "А" выяснилось, что данный сотрудник на момент обращения уволен, а сделка купли-продажи оформлена им через компанию "Х", о существовании которой руководству фирмы "А" не известно.
При обращении с претензией к компании "А" руководство заявило, что данный заказ фирмой не принимался, за совершенную сделку ответственность фирма "А" не несет.
Вопрос к специалистам:
1. Должна ли нести ответственность фирма "А" за действия своего сотрудника?
2. Кому в данном случае предъявлять иск, если фирма "Х" вероятнее всего "однодневка"?

[woo-doo]

1. Должна ли нести ответственность фирма "А" за действия своего сотрудника?

нет, вы же сами написали, что

данный сотрудник на момент обращения уволен, а сделка купли-продажи оформлена им через компанию "Х"

надо быть повнимательнее

2. Кому в данном случае предъявлять иск, если фирма "Х" вероятнее всего "однодневка"?

к указанной фирме

[Солярис]

Попробовать вот это доказать:

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Ст. 182 ГК

[woo-doo]

Попробовать вот это доказать:
Цитата
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Ст. 182 ГК

каким образом, если

данный сотрудник на момент обращения уволен, а сделка купли-продажи оформлена им через компанию "Х"

и при этом

При обращении с претензией к компании "А" руководство заявило, что данный заказ фирмой не принимался, за совершенную сделку ответственность фирма "А" не несет.

[Орокон]

чего тут "вату катать", все просто как кирпич силикатный:
1. покупателю отдать деньги с оформлением соглашения об урегулировании спора и отсутствии претензии к ф. "А".
2. челу-как бы уволенному пояснить, что завтра будет ВУД. если он не возместит бабло.
3. ВУД (если чел окажется не сознательным)
4. Взыскание с чела ущерба (уплаченных покупателю ДС по соглашению) гражданским иском в УП

иная позиция - покупатель порвет как тузик грелку ф.А. а ей все равно придется идти по пути п. 2,3.4

зы: тема просится в Чавойту.

Сообщение отредактировал Летчик-2: 30 August 2007 - 14:21

[Солярис]

woo-doo

каким образом, если
Цитата
данный сотрудник на момент обращения уволен, а сделка купли-продажи оформлена им через компанию "Х"

Поясню на примере. Если вы зашли в магазин, приобрели товар, и вам пробили чек на "левой" кассе, и к тому продавец (кассир) не является сотрудником (как оказалось), то ответственность перед потребителем несёт именно этот магазин. Потому, что полномочие представителя явствовало из обстановки.
Возможно в случае Swed всё сложнее. Тут уж кто будет убедительнее в суде.

[Swed]

1. Должна ли нести ответственность фирма "А" за действия своего сотрудника?

нет, вы же сами написали, что

данный сотрудник на момент обращения уволен, а сделка купли-продажи оформлена им через компанию "Х"

надо быть повнимательнее

2. Кому в данном случае предъявлять иск, если фирма "Х" вероятнее всего "однодневка"?

к указанной фирме

woo-doo, вы не совем поняли, на момент оформления заказа Продавец являлся сотрудником компании "А", он уволился спустя некоторое время.



Добавлено в [mergetime]1188478321[/mergetime]

чего тут "вату катать", все просто как кирпич силикатный:
1. покупателю отдать деньги с оформлением соглашения об урегулировании спора и отсутствии претензии к ф. "А".
2. челу-как бы уволенному пояснить, что завтра будет ВУД. если он не возместит бабло.
3. ВУД (если чел окажется не сознательным)
4. Взыскание с чела ущерба (уплаченных покупателю ДС по соглашению) гражданским иском в УП 

иная позиция - покупатель порвет как тузик грелку ф.А. а ей все равно придется идти по пути п. 2,3.4

зы: тема просится в Чавойту.

Уважаемый Летчик-2, разъясните, пожалуйста аббревиатуру ВУД (синоним, очевидно, кастрация?)
Каким образом порвать фирму А, если документально сделка по X, за исключением Торговой марки фирмы А на бланке и то без реквизитов. Правда есть еще свидетельские показания....

[Михаил]

Swed
а на корешке ПКО чья печать и подпись?

ВУД (синоним, очевидно, кастрация?)

совсем нет. возбуждение уголовного дела

[woo-doo]

woo-doo, вы не совем поняли, на момент оформления заказа Продавец являлся сотрудником компании "А", он уволился спустя некоторое время.

тогда и претензии к магазину "А"

[KSV]

"Уважаемый Летчик-2, разъясните, пожалуйста аббревиатуру ВУД (синоним, очевидно, кастрация?)"


Swed, я, хоть и не летчик, поясню: ВУД=возбуждение уголовного дела)))))))))))))
Я думаю, что автор сей абревиатуры имел в виду мошенничество)))

[Орокон]

Работник структурного подразделения фирмы "A", используя свое служебное положение

на момент оформления заказа ... являлся сотрудником компании "А",

принял на фирменном бланке заказ от клиента, и,

выдан приходно-кассовый ордер.

не понятно чтоль?

ВУД (синоним, очевидно, кастрация?)

вы юрист? (цы)

[Щербатый]

Летчик-2 ,поясните пожалуйста аббревиатуру цы.
я не юрист, я только учусь.
хотелось бы создать тему по разъяснению специальных терминов ..
что я сейчас и сделаю!!!

[Орокон]

Щербатый
в Разном есть специальная тема по абррр.... фпоиииск

что я сейчас и сделаю

чревато санкциями за флейм и офф

[Swed]

[quote name='Михauл' date='30.08.2007 - 14:10']
Swed
а на корешке ПКО чья печать и подпись?

На корешке печать фирмы "X".

[Swed]

Вся проблема в том, что местонахождение бывшего сотрудника в настоящий момент не установлено. Могу ли я обратиться с иском к фирме "А", не возбуждая уголовного дело в отношении бывшего сотрудника?

[Михаил]

Swed

Вся проблема в том, что местонахождение бывшего сотрудника в настоящий момент не установлено. Могу ли я обратиться с иском к фирме "А", не возбуждая уголовного дело в отношении бывшего сотрудника?

да обратиться-то можете. в суд только а не к фирме. вот только результат под большим сомнением.
в двух словах. единственная трезвая мысль исходя из того, что вы - покупатель - ст. 182 ГК. и тут 2 пути. первый - описать сюда подробно ваши действия в фирме А при покупке. очень подробно. проблема в том, что читать это тут не будут поэтому найдите юриста в реале и также подробно расскажите все ему. может и выйдет что..
а так можно долго рассуждать... но на пустом месте по сути. не зная, был ли это магазин, была ли там выделенная касса и тд. и тп.

хотя мое мнение: уже то, что вам не дали кассовый чек, должно было быть сигналом о том, что с юрлицом никакой сделки вы не заключили.