Сообщений в теме: 87

[Зюзя]

Братья - форумчане, помогите кто может, вопрос жизни и смерти. Крайне необходимы тексты Решений Арбитражного суда г. Москвы!!!

Арбитражный суд г.Москвы от 08.10.04 дело № А40-51439/04-130-496 О признании телеграммы №415/043 от 25 сентября 2004г Федерального агентства кадастра объектов недвижимости недействительной.

Арбитражный суд г.Москвы от 09.09.2004г дело №А 40-30911/04-46-326 О защите деловой репутации ФГУП " Ростехинвентаризация"

Арбитражный суд г.Москвы от 15.10.04 дело № А 40-53850/04-149-35 О признании недействительным ненормативного правового акта госудаственного органа - приказа Мингэкономразвития России от 20.09.04 №254

Арбтражный суд г.Москвы от 10.11.04 дело № А40-58460/40-146-144 о признании недействительными распоряжения Росимумущества от 23.09.04г № 386р ........

хотя бы одно из них , хорошо если последнее.


Заранее благодарю.

[RLV79]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4749-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей В., Ш., при участии в заседании от истца (заявителя): К.П. - дов. от П. от 01.03.05, назначенного и.о. рук. К.Е. приказом от 16.04.2003 N 79/В, И. - дов. от и.о. ген. дир. К.А. 03.06.2005; от ответчика: К.В. - дов. от 13.08.2004, рассмотрев в судебном заседании ходатайство (заявление) по делу Минэкономразвития, ФГУП "Ростехинвентаризации" об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по делу N А40-30911/04-46-326 Арбитражного суда г. Москвы по иску (заявлению) ФГУП "Ростехинвентаризации" к Минэкономразвития о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба от имени ФГУП "Ростехинвентаризации" подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, жалоба подписана М. по доверенности, выданной К.Е. 15.10.2004. Между тем К.Е. уволена с должности генерального директора ФГУП "Ростехинвентаризации" приказом Роснедвижимости от 06.10.2004.
Законность приказа об увольнении К.Е. подтверждена решением от 04.03.2005 Никулинского районного суда г. Москвы.
Приказом от 07.10.2004 все доверенности, выданные К.Е., отменены.
15.10.2004 у К.Е. отсутствовали полномочия на выдачу доверенностей на представление интересов ФГУП "Ростехинвентаризации".
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 148 п. 7, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризации" на определение от 17.03.2005 N 09АП-1943/05-ГК оставить без рассмотрения.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/2945-05-ж
резолютивная часть объявлена
16 июня 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Л.Р., Т., при участии в заседании от истца: К.П. - предст., дов. от 15.09.04, выдана П., И. - ю\к, дов. N 261 от 30.06.05, выдана К.; от ответчика: Г. - спец., дов. от 07.02.05, рассмотрев 16.06.05 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация" на определение от 21.04.05 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое Л.В., А., Б., о прекращении производства по кассационной жалобе по иску (заявлению) ФГУП "Ростехинвентаризация" к Минэкономразвития России о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ростехинвентаризация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Минэкономразвития России от 20.09.04 N 254 "О создании межведомственной рабочей группы по проверке ФГУП "Ростехинвентаризация".
Решением от 25.11.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение Арбитражного суда г. Москвы была подана кассационная жалоба.
21.04.05 кассационная жалоба была рассмотрена, было вынесено определение о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку ФГУП "Ростехинвентаризация", в лице генерального директора Я., был заявлен отказ от кассационной жалобы.
ФГУП "Ростехинвентаризация", в лице К.Е., подана жалоба на данное определение, в которой заявитель просит отменить определение о прекращении производства по кассационной жалобе и направить дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московской округа. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушена ст. 71 АПК РФ, применена статья 282 часть 1 АПК РФ, не подлежащая применению. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащие полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив оспариваемое определение в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что 24.02.05 ФГУП "Ростехинвентаризация" была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы, подписанная первым заместителем генерального директора П. Доверенность на данного представителя выдана К.Е.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы ФГУП "Ростехинвентаризация", в лице генерального директора Я., был заявлен отказ от жалобы.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ от 09.03.04 имеет номер 314, а не номер 312.
------------------------------------------------------------------
Рассмотрев доводы сторон по полномочиям представителей ФГУП "Ростехинвентаризация", установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 312 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" изменена система и структура федеральных органов исполнительной власти.
Госстрой РФ преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Росстрой), Федеральная служба земельного кадастра России преобразована в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) с передачей ему функции по ведению градостроительного кадастра и инвентаризации объектов недвижимости преобразуемого Госстроя.
Постановлением Правительства РФ от 16.06.04 N 286 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному комплексу" установлено, что до утверждения Правительством Российской Федерации перечня подведомственных организаций федеральных органов исполнительной власти в ведении Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, за исключением организаций, осуществляющих деятельность по ведению градостроительного кадастра, техническому учету и инвентаризации объектов градостроительной деятельности.
Постановлением Правительства РФ от 19.08.04 N 418 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости" организации, осуществляющие деятельности по ведению градостроительного кадастра, техническому учету и инвентаризации объектов градостроительной деятельности, переданы в ведение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Согласно "Перечню федеральных государственных унитарных предприятия, находящихся в ведении Роснедвижимости", утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 11.02.05 N 157-р, ФГУП "Ростехинвентаризация" передано в ведение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
На основании вышеназванных актов 23.09.04 была утверждена новая редакция устава ФГУП "Ростехинвентаризация".
На основании вышеназванных правовых актов, а также новой редакции устава приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости 06.10.04 N 311 К.Е. была освобождена с должности генерального директора ФГУП "Ростехинвентаризация", приказом от 07.10.04 N 313-к на должность исполняющего обязанности генерального директора был назначен Я.
22.02.05 Я. на основании приказа N 174-ЛС Федерального агентства кадастра объектов недвижимости был назначен генеральным директором.
Статья 49 АПК РФ предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, поскольку отказ от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.04, поданный ФГУП "Ростехинвентаризация", подписан надлежащим представителем, не нарушает прав третьих лиц, суд кассационной инстанции обоснованно принял данный отказ, прекратив производство по делу.
Доводы кассационной жалобы ФГУП "Ростехинвентаризация", подписанной Г., по доверенности выданной К.Е., о нарушении ст. 71 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, судом кассационной инстанции были допущены в судебное заседание 21.04.05 все представители, доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, судом оценивались, результатом данной оценки было принятие судом кассационной инстанции отказа от кассационной жалобы, заявленного надлежащим представителем. Судом всесторонне, объективно и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, имеющие отношение к отказу от кассационной жалобы.
Не принимается и довод жалобы о применении нормы права, не подлежащей применению, поскольку в силу ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, что и было сделано судом кассационной инстанции.
Проверив полномочий представителей, суд правомерно применил ст. 288 п. 1 АПК РФ, в данном случае не нарушив права ФГУП "Ростехинвентаризация" на судебную защиту, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.
Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.05 N КА-А40-2945-05 по делу N А40-53850/04-149-35 о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом от кассационной жалобы оставить без изменения, а жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация" - без удовлетворения.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2005 г. Дело N КА-А40/6795-05-г
резолютивная часть объявлена
22 августа 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей А., Б., при участии в заседании от истца: И. - ю/к, дов. N 261 от 03.06.05; от ответчика: Т. - зам. нач. упр., дов. от 09.02.05, Ч. - спец. 1 кат., дов. от 04.08.05 N 05-12/22, рассмотрев 22.08.05 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация на определение от 24.05.05 N 09АП-5483/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по иску (заявлению) ФГУП "Ростехинвентаризация" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.05 оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФГУП "Ростехинвентаризация", поскольку представитель, подписавший заявление, не является ненадлежащим представителем.
Не согласившись с принятым определением, ФГУП "Ростехинвентаризация" обратилось с кассационной жалобой на данное определение.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представителем И. ФГУП "Ростехинвентаризация" заявлено ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя К.П.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить, поскольку в настоящий момент руководителем ФГУП "Ростехинвентаризация" является К.А., который отозвал доверенность у данного представителя.
От ФГУП "Ростехинвентаризация" поступил отказ от жалобы, против удовлетворения которой не возражали представители ответчиков.
Рассмотрев данный отказ от кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным его принять.
Как видно из материалов дела, кассационная жалоба ФГУП "Ростехинвентаризация" подписана М., действующим на основании полномочий, предоставленных К.О.
Отказ от жалобы ФГУП "Ростехинвентаризация" подписан И., которая является надлежащим представителем ФГУП "Ростехинвентаризация", наделенной полномочиями по отказу, в том числе, от кассационной жалобы.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента Российской Федерации от 09.03.04 имеет N 314, а не N 312.
------------------------------------------------------------------
Оценив доводы сторон по полномочиям лиц, подписавших жалобу и отказ от жалобы, суд кассационной инстанции установил, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 312 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" изменена система и структура федеральных органов исполнительной власти.
Госстрой РФ преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Росстрой), Федеральная служба земельного кадастра России преобразована в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) с передачей ему функции по ведению градостроительного кадастра и инвентаризации объектов недвижимости преобразуемого Госстроя.
Постановлением Правительства РФ от 16.06.04 N 286 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному комплексу" установлено, что до утверждения Правительством Российской Федерации перечня подведомственных организаций федеральных органов исполнительной власти в ведение Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, за исключением организаций, осуществляющих деятельность по ведению градостроительного кадастра, техническому учету и инвентаризации объектов градостроительной деятельности.
Постановление Правительства РФ от 19.08.04 N 418 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости" установило, что организации, осуществляющие деятельность по ведению градостроительного кадастра, техническому учету и инвентаризации объектов градостроительной деятельности, переданы в ведение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Согласно "Перечню федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Роснедвижимости", утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 11.02.05 N 157-р, ФГУП "Ростехинвентаризация" передано в ведение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
На основании вышеназванных актов 23.09.04 была утверждена новая редакция устава ФГУП "Ростехинвентаризация".
На основании вышеназванных правовых актов, а также новой редакции устава приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости 06.10.04 N 311 К.Е. была освобождена с должности генерального директора ФГУП "Ростехинвентаризация", приказом от 07.10.04 N 313-к на должность исполняющего обязанности генерального директора был назначен Я.
22.02.05 Я. на основании приказа N 174-ЛС Федерального агентства кадастра объектов недвижимости был назначен генеральным директором.
31.05.05 исполнение обязанностей генерального директора возложено на К.А.
Статья 49 АПК РФ предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Поскольку лицом, подающим кассационную жалобу, является ФГУП "Ростехинвентаризация", суд кассационной инстанции полагает возможным принять отказ от жалобы, заявленный надлежащим представителем, учитывая, что отказ не нарушает права и интересы третьих лиц.
Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФГУП "Ростехинвентаризация" от жалобы.
Производство по кассационной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация" на определение от 24.05.05 N 09АП-5483/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58460/04-146-144 прекратить.

[ВВВВ]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 25 июля 2005 года Дело N А29-10819/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2005 года апелляционные жалобы и.о. прокурора Республики Коми, граждан Т., Д., П., Ф., В. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2005 по делу N А29-10819/04-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 марта 2005 года по делу N 10819/04-2э исполняющему обязанности прокурора Республики Коми отказано в удовлетворении заявления к администрации МО "Город Сыктывкар"; открытому акционерному обществу - о признании недействительной сделки по передаче здания и возврате указанного здания, расположенного по ул. Первомайской.
Не согласна с принятым судебным актом прокуратура Республики Коми, в апелляционной жалобе первого заместителя прокурора Республики Коми указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения.
Прокурором приводятся доказательства ничтожности сделки по передаче спорного здания из муниципальной собственности в собственность открытого акционерного общества, совершенной с нарушением положений Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а также доказательства того, что срок исковой давности по применению последствий ничтожной сделки не истек на дату обращения с заявлением в суд.
Так, по мнению заявителя, течение срока исковой давности следует исчислять с даты выдачи Бюро технической инвентаризации г. Сыктывкара акционерному обществу регистрационного удостоверения о праве собственности на спорное здание, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактической передаче данного объекта недвижимости из муниципальной собственности открытому акционерному обществу ранее указанного срока, не имеется.
С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились также граждане Т., Д., П., Ф. и В., проживающие в общежитии, расположенном в здании по ул. Первомайской, указав, что принятым судом актом нарушаются их права и законные интересы.
По мнению заявителей, отказ суда в применении последствий ничтожной сделки ущемляет их права вследствие необходимости проживания их в общежитии на условиях договора коммерческого найма, а не социального найма, что предполагает оплату жилья в повышенном размере, невозможность приватизации комнат и т.д.
В отзыве на апелляционную жалобу прокурора администрация муниципального образования "Город Сыктывкар" выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, удовлетворив заявление по всем требованиям.
Открытое акционерное общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
Дело рассматривается в отсутствие Т., П., В., Ф., уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Коми поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, удовлетворив заявление прокурора; Д. от своего имени и имени представляемого им Т. также поддержал доводы своей и его апелляционной жалобы, настаивает на отмене судебного акта; представитель администрации МО "Город Сыктывкар" высказал позицию, аналогичную позиции представителя прокуратуры; представитель открытого акционерного общества считает, что решение суда следует оставить в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора, и прекратить производство по апелляционным жалобам граждан.
Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции исполняющего обязанности прокурора Республики Коми, граждан Т., Д., П., Ф., В., изложенные в апелляционных жалобах, правовые позиции администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" и открытого акционерного общества, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, пояснения представителей прокуратуры и сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что государственное строительно-монтажное предприятие было преобразовано в акционерное общество открытого типа (в настоящее время - открытое акционерное общество) на основании решения коллегии Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 22.10.1992 N К-48/8, которым утвержден план приватизации предприятия, акт оценки имущества и Устав акционерного общества. Регистрация Устава акционерного общества открытого типа произведена Постановлением главы администрации города Сыктывкара от 11.11.1992 N 11/1906, § 45.
Пунктом 8 плана приватизации предусмотрен особый режим имущества, не подлежащего приватизации, в том числе жилого фонда и спорного здания, расположенного по ул. Первомайской.
Согласно изменениям и дополнениям, внесенным в план приватизации Комитетом по управлению имуществом Республики Коми 01.12.1992, жилье передается акционерному обществу на праве хозяйственного ведения с последующей передачей объектов жилого фонда администрации города Сыктывкара.
01.08.1993 между акционерным обществом и администрацией города Сыктывкара был заключен договор о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда общей площадью 194 678,3 квадратных метра и балансовой стоимостью 45 916,3 тыс. руб. В этом же договоре значится, что общежитие, расположенное по ул. Первомайской, остается на балансе акционерного общества.
По акту приема-передачи от 02.08.1993 от акционерного общества администрацией города Сыктывкара приняты жилые дома, общая жилая площадь и балансовая стоимость которых соответствует условиям договора от 01.08.1993.
В перечне передаваемых жилых домов сделаны исправления в виде исключения из перечня здания, расположенного по ул. Первомайской, и исправления данных по общей площади, полезной площади передаваемых домов.
Постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 25.08.1993 N 8/1481 зафиксировано принятие в муниципальную собственность по состоянию на 01.01.1993 вышеуказанных жилых зданий в количестве 101 единица и общей площадью 194 676,3 квадратных метра.
В дальнейшем, 19.10.2003, в план приватизации акционерного общества открытого типа председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сыктывкара вносятся изменения следующего содержания: исключить из акта оценки административное здание, расположенное по ул. Ленина, и включить здание, находящееся по ул. Первомайской.
В Постановлении главы администрации г. Сыктывкара от 23.12.1993 N 12/2304 предписывается принять в муниципальную собственность здание по ул. Ленина и муниципальному предприятию по обслуживанию жилого фонда передать здание по ул. Первомайской в собственность акционерного общества по акту приема-передачи.
10 октября 1995 года акционерному обществу выдано БТИ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Коми АССР регистрационное удостоверение о праве собственности общества на спорное здание.
Исполняющий обязанности прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми в интересах государства с заявлением к администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" и открытому акционерному обществу о признании недействительной сделки по передаче администрацией г. Сыктывкара в собственность акционерного общества здания по ул. Первомайской и обязании акционерного общества возвратить данное здание в муниципальную собственность.
Основанием для ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным в тексте заявления, является заключение ее сторонами в противоречие с требованиями законодательства Российской Федерации о приватизации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Ответчиком - открытым акционерным обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из рекомендаций совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 следует, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует оценки иных обстоятельств дела.
Полагая, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, прокурор Республики Коми исходит из положений статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату заключения сделки, в силу которых право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По утверждению прокурора, после внесения изменения в план приватизации акционерного общества в части здания, расположенного по ул. Первомайской, фактическая передача спорного имущества из муниципальной собственности в собственность акционерного общества открытого типа не производилась.
При этом прокурор ссылается на положения пункта 3 Постановления главы администрации г. Сыктывкара от 23.12.1993, согласно которым муниципальному предприятию по обслуживанию жилого фонда предписывается передать здания по ул. Первомайской в собственность акционерного общества по акту приема-передачи.
В связи с тем, что акта приема-передачи в установленном постановлением порядке не составлялось, начало течения срока исковой давности, по мнению прокурора, следует исчислять с 10.10.1995, то есть с даты выдачи БТИ г. Сыктывкара регистрационного удостоверения, в котором указано о владении акционерным обществом спорным зданием на праве собственности.
Доводы Прокуратуры Республики Коми представляются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств, подтвержденных находящимися в материалах дела документами.
Так, на дату утверждения плана приватизации - 22.10.1992, в отношении акционерного общества, здание общежития находилось на его балансе, и в числе иных объектов жилого фонда в отношении него был установлен особый режим приватизации. При заключении договора от 01.08.1993 о передаче жилищного фонда акционерного общества в муниципальную собственность в отношении общежития по ул. Первомайской было установлено, что оно остается на балансе акционерного общества.
В акте приема-передачи жилищного фонда акционерным обществом в муниципальную собственность от 02.08.1993 данные о здании на ул. Первомайской вычеркнуты, кроме того, в акт внесены исправления в графы об общем размере передаваемой площади жилых зданий в сторону уменьшения на величину площади здания, являющегося предметом спора.
Далее Постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 25.08.2003 зафиксировано принятие от акционерного общества в муниципальную собственность дома общей площадью 194678,32 квадратных метра (то есть без учета площади здания по ул. Первомайской).
Таким образом, по состоянию на 19.10.1993 (дату внесения изменений в план приватизации акционерного общества) данных о фактической передаче спорного здания в муниципальную собственность не имеется, то есть объект недвижимости не выбывал из владения акционерного общества, а потому при передаче его в собственность общества акта приема-передачи не требовалось.
Указания, изложенные в Постановлении главы администрации от 23.12.1993 относительно осуществления передачи данного здания от МП по обслуживанию жилого фонда акционерному обществу, не имеют значения, поскольку доказательств первоначальной передачи муниципальному предприятию спорного объекта недвижимости не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности являются правильными, а потому доводы апелляционной жалобы прокурора Республики Коми являются несостоятельными.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и апелляционные жалобы граждан Т., Д., П., Ф., В. Кроме того, заявителями не представлено доказательств ущемления их прав и законных интересов принятым судебным актом.
Требования граждан о нарушении их субъективных прав при заключении, исполнении договоров найма жилых помещений со стороны собственника подлежат разрешению в ином порядке (путем подачи соответствующих исков в суд общей юрисдикции).
Расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию исходя из правил статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2005 по делу А29-10819/04-2э оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Коми, Т., Д., В., П., Ф. оставить без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
Ф.П.ГОРБАТОВ

[Зюзя]

СПАСИБО, ДРУГ!!!

Добавлено в [mergetime]1160657281[/mergetime]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4749-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей В., Ш., при участии в заседании от истца (заявителя): К.П. - дов. от П. от 01.03.05, назначенного и.о. рук. К.Е. приказом от 16.04.2003 N 79/В, И. - дов. от и.о. ген. дир. К.А. 03.06.2005; от ответчика: К.В. - дов. от 13.08.2004, рассмотрев в судебном заседании ходатайство (заявление) по делу Минэкономразвития, ФГУП "Ростехинвентаризации" об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по делу N А40-30911/04-46-326 Арбитражного суда г. Москвы по иску (заявлению) ФГУП "Ростехинвентаризации" к Минэкономразвития о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба от имени ФГУП "Ростехинвентаризации" подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, жалоба  подписана М. по доверенности, выданной К.Е. 15.10.2004. Между тем К.Е. уволена с должности генерального директора ФГУП "Ростехинвентаризации" приказом Роснедвижимости от 06.10.2004.
Законность приказа об увольнении К.Е. подтверждена решением от 04.03.2005 Никулинского районного суда г. Москвы.
Приказом от 07.10.2004 все доверенности, выданные К.Е., отменены.
15.10.2004 у К.Е. отсутствовали полномочия на выдачу доверенностей на представление интересов ФГУП "Ростехинвентаризации".
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 148 п. 7, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризации" на определение от 17.03.2005 N 09АП-1943/05-ГК оставить без рассмотрения.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/2945-05-ж
резолютивная часть объявлена 
16 июня 2005 г. 

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Л.Р., Т., при участии в заседании от истца: К.П. - предст., дов. от 15.09.04, выдана П., И. - ю\к, дов. N 261 от 30.06.05, выдана К.; от ответчика: Г. - спец., дов. от 07.02.05, рассмотрев 16.06.05 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация" на определение от 21.04.05 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое Л.В., А., Б., о прекращении производства по кассационной жалобе по иску (заявлению) ФГУП "Ростехинвентаризация" к Минэкономразвития России о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ростехинвентаризация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Минэкономразвития России от 20.09.04 N 254 "О создании межведомственной рабочей группы по проверке ФГУП "Ростехинвентаризация".
Решением от 25.11.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение Арбитражного суда г. Москвы была подана кассационная жалоба.
21.04.05 кассационная жалоба была рассмотрена, было вынесено определение о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку ФГУП "Ростехинвентаризация", в лице генерального директора Я., был заявлен отказ от кассационной жалобы.
ФГУП "Ростехинвентаризация", в лице К.Е., подана жалоба на данное определение, в которой заявитель просит отменить определение о прекращении производства по кассационной жалобе и направить дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московской округа. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушена ст. 71 АПК РФ, применена статья 282 часть 1 АПК РФ, не подлежащая применению. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащие полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив оспариваемое определение в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что 24.02.05 ФГУП "Ростехинвентаризация" была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы, подписанная первым заместителем генерального директора П. Доверенность на данного представителя выдана К.Е.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы ФГУП "Ростехинвентаризация", в лице генерального директора Я., был заявлен отказ от жалобы.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ от 09.03.04 имеет номер 314, а не номер 312.
------------------------------------------------------------------
Рассмотрев доводы сторон по полномочиям представителей ФГУП "Ростехинвентаризация", установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 312 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" изменена система и структура федеральных органов исполнительной власти.
Госстрой РФ преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Росстрой), Федеральная служба земельного кадастра России преобразована в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) с передачей ему функции по ведению градостроительного кадастра и инвентаризации объектов недвижимости преобразуемого Госстроя.
Постановлением Правительства РФ от 16.06.04 N 286 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному комплексу" установлено, что до утверждения Правительством Российской Федерации перечня подведомственных организаций федеральных органов исполнительной власти в ведении Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, за исключением организаций, осуществляющих деятельность по ведению градостроительного кадастра, техническому учету и инвентаризации объектов градостроительной деятельности.
Постановлением Правительства РФ от 19.08.04 N 418 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости" организации, осуществляющие деятельности по ведению градостроительного кадастра, техническому учету и инвентаризации объектов градостроительной деятельности, переданы в ведение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Согласно "Перечню федеральных государственных унитарных предприятия, находящихся в ведении Роснедвижимости", утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 11.02.05 N 157-р, ФГУП "Ростехинвентаризация" передано в ведение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
На основании вышеназванных актов 23.09.04 была утверждена новая редакция устава ФГУП "Ростехинвентаризация".
На основании вышеназванных правовых актов, а также новой редакции устава приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости 06.10.04 N 311 К.Е. была освобождена с должности генерального директора ФГУП "Ростехинвентаризация", приказом от 07.10.04 N 313-к на должность исполняющего обязанности генерального директора был назначен Я.
22.02.05 Я. на основании приказа N 174-ЛС Федерального агентства кадастра объектов недвижимости был назначен генеральным директором.
Статья 49 АПК РФ предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, поскольку отказ от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.04, поданный ФГУП "Ростехинвентаризация", подписан надлежащим представителем, не нарушает прав третьих лиц, суд кассационной инстанции обоснованно принял данный отказ, прекратив производство по делу.
Доводы кассационной жалобы ФГУП "Ростехинвентаризация", подписанной Г., по доверенности выданной К.Е., о нарушении ст. 71 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, судом кассационной инстанции были допущены в судебное заседание 21.04.05 все представители, доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, судом оценивались, результатом данной оценки было принятие судом кассационной инстанции отказа от кассационной жалобы, заявленного надлежащим представителем. Судом всесторонне, объективно и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, имеющие отношение к отказу от кассационной жалобы.
Не принимается и довод жалобы о применении нормы права, не подлежащей применению, поскольку в силу ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, что и было сделано судом кассационной инстанции.
Проверив полномочий представителей, суд правомерно применил ст. 288 п. 1 АПК РФ, в данном случае не нарушив права ФГУП "Ростехинвентаризация" на судебную защиту, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.
Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.05 N КА-А40-2945-05 по делу N А40-53850/04-149-35 о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом от кассационной жалобы оставить без изменения, а жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация" - без удовлетворения.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2005 г. Дело N КА-А40/6795-05-г
резолютивная часть объявлена 
22 августа 2005 г. 

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей А., Б., при участии в заседании от истца: И. - ю/к, дов. N 261 от 03.06.05; от ответчика: Т. - зам. нач. упр., дов. от 09.02.05, Ч. - спец. 1 кат., дов. от 04.08.05 N 05-12/22, рассмотрев 22.08.05 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация на определение от 24.05.05 N 09АП-5483/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по иску (заявлению) ФГУП "Ростехинвентаризация" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.05 оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФГУП "Ростехинвентаризация", поскольку представитель, подписавший заявление, не является ненадлежащим представителем.
Не согласившись с принятым определением, ФГУП "Ростехинвентаризация" обратилось с кассационной жалобой на данное определение.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представителем И. ФГУП "Ростехинвентаризация" заявлено ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя К.П.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить, поскольку в настоящий момент руководителем ФГУП "Ростехинвентаризация" является К.А., который отозвал доверенность у данного представителя.
От ФГУП "Ростехинвентаризация" поступил отказ от жалобы, против удовлетворения которой не возражали представители ответчиков.
Рассмотрев данный отказ от кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным его принять.
Как видно из материалов дела, кассационная жалоба ФГУП "Ростехинвентаризация" подписана М., действующим на основании полномочий, предоставленных К.О.
Отказ от жалобы ФГУП "Ростехинвентаризация" подписан И., которая является надлежащим представителем ФГУП "Ростехинвентаризация", наделенной полномочиями по отказу, в том числе, от кассационной жалобы.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента Российской Федерации от 09.03.04 имеет N 314, а не N 312.
------------------------------------------------------------------
Оценив доводы сторон по полномочиям лиц, подписавших жалобу и отказ от жалобы, суд кассационной инстанции установил, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 312 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" изменена система и структура федеральных органов исполнительной власти.
Госстрой РФ преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Росстрой), Федеральная служба земельного кадастра России преобразована в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) с передачей ему функции по ведению градостроительного кадастра и инвентаризации объектов недвижимости преобразуемого Госстроя.
Постановлением Правительства РФ от 16.06.04 N 286 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному комплексу" установлено, что до утверждения Правительством Российской Федерации перечня подведомственных организаций федеральных органов исполнительной власти в ведение Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, за исключением организаций, осуществляющих деятельность по ведению градостроительного кадастра, техническому учету и инвентаризации объектов градостроительной деятельности.
Постановление Правительства РФ от 19.08.04 N 418 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости" установило, что организации, осуществляющие деятельность по ведению градостроительного кадастра, техническому учету и инвентаризации объектов градостроительной деятельности, переданы в ведение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Согласно "Перечню федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Роснедвижимости", утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 11.02.05 N 157-р, ФГУП "Ростехинвентаризация" передано в ведение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
На основании вышеназванных актов 23.09.04 была утверждена новая редакция устава ФГУП "Ростехинвентаризация".
На основании вышеназванных правовых актов, а также новой редакции устава приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости 06.10.04 N 311 К.Е. была освобождена с должности генерального директора ФГУП "Ростехинвентаризация", приказом от 07.10.04 N 313-к на должность исполняющего обязанности генерального директора был назначен Я.
22.02.05 Я. на основании приказа N 174-ЛС Федерального агентства кадастра объектов недвижимости был назначен генеральным директором.
31.05.05 исполнение обязанностей генерального директора возложено на К.А.
Статья 49 АПК РФ предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Поскольку лицом, подающим кассационную жалобу, является ФГУП "Ростехинвентаризация", суд кассационной инстанции полагает возможным принять отказ от жалобы, заявленный надлежащим представителем, учитывая, что отказ не нарушает права и интересы третьих лиц.
Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФГУП "Ростехинвентаризация" от жалобы.
Производство по кассационной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация" на определение от 24.05.05 N 09АП-5483/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58460/04-146-144 прекратить.

СПАСИБО, ДРУГ!!!

[vad]

спасибо)

[MilSa]

vad
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4883-06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Плюшкова Д.И., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца (заявителя): явка не обеспечена; от ответчика: Ч. - дов. от 31.01.06, К. - дов. от 30.12.05, рассмотрев 05.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Софинцентр" на решение от 08.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Денисовой Н.Д., на постановление от 10.03.06 N 09АП-15409/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Солоповой А.А., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ООО "Софинцентр" о принуждении заключить договор к Территориальному управлению ФАУФИ по Москве, третье лицо: ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Софинцентр" о понуждении Территориального управления ФАУФИ по г. Москве и ФАУФИ заключить с ним договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 43 - 45, стр. 6 и 7, сроком на 25 лет.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Минкультуры РФ.
Решением от 08.11.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 10.03.06, в иске отказано.
Считая решение и постановление незаконными, ООО "Софинцентр" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Рассмотрев иск, суд установил, что по договору от 04.03.04 N 01-252, заключенному с Минимуществом РФ и ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", истец арендует 687,6 кв. м нежилых площадей, расположенных по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 43 - 45, стр. 6 и 7. Срок действия договора - до 01.01.05.
Как правильно указано в обжалуемых решении и постановлении, в связи с отсутствием со стороны арендодателя возражений, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ после 01.01.05 договорные отношения сторон возобновились на неопределенный срок.
Иск арендатором заявлен со ссылкой на п. 3.4.2 договора, которым предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок перезаключить договор на срок в 25 лет после регистрации права оперативного управления на арендуемое имущество за ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".
Проанализировав условия договора, с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности п. 3.4.2 договора.
Статьями 298, 299 ГК РФ установлены пределы полномочий собственника и учреждения в отношении государственного имущества, переданного учреждению в пользование на праве оперативного управления.
Иск ООО "Софинцентр" предъявлен непосредственно представителям собственника недвижимости, в то время как она находится на праве оперативного управления у третьего лица.
Согласно указанным нормам представитель собственника вправе вступать в договорные отношения по распоряжению недвижимым имуществом только после изъятия его у учреждения, владеющего этим имуществом на праве оперативного управления.
Поскольку правовые основания к понуждению ответчиков на день рассмотрения спора отсутствовали, суд принял правильное решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06 N 09АП-15409/05-ГК по делу N А40-48606/05-89-431 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

[vad]

благодарю

[Дюк]

Нужны вот эти постановления (не откажусь и от других, подобных) !

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.02.2004 N А56-15581/03
Суд отклонил довод истца о том, что не может быть наложен арест на право требования по неисполненным денежным обязательствам, поскольку в соответствии с ГК РФ имущественные права отнесены к объектам гражданских прав, которые являются оборотоспособными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 01.03.2006 N А35-5413/05-С15
Федеральным законом "Об исполнительном производстве", предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в том размере и объеме, который необходимы, для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 22.03.2005 N А08-2495/04-15
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

[MilSa]

Дюк лови...

не откажусь и от других, подобных

подобные - енто -

обращение взыскания на имущество должника в том размере и объеме, который необходимы

али что?

Прикрепленные файлы

•  FAS_CSO___CO.doc   77К   300 скачиваний

[Дюк]

MilSa Премного благодарен !

подобные - енто -
Цитата
обращение взыскания на имущество должника в том размере и объеме, который необходимы

Ага, такие!


Добавлено в [mergetime]1170928473[/mergetime]
Засада ! Не открываются !
MilSa может будете так великодушны и сбросите в личку ?

[MilSa]

Дюк хм... счас вот со странички попробовал - усё намано... у Вас али фильтра стоят на фрайволе... али исчо чё нить... пашёл в личку крепить..

[MilSa]

Дюк ФАС УО от 6 июня 2005 года по делу N Ф09-1645/05-ГК-С6
ФАС ВВО от 24 августа 2001 года по делу N 8ж-80/2
ФАС ВСО от 6 мая 2006 г. по делу N А33-26005/05-Ф02-2039/06-С2
от 8 июля 2003 г. по делу N А74-463/03-К1-Ф02-2054/03-С2
от 17 июня 2002 г. по делу N А74-1830/01-К1-Ф02-1556/02-С2
ФАС МО от 24 октября 2005 г. по делу N КА-А41/10310-05
ФАС ПО от 13 января 2004 года по делу N А 49-122/03-181ИП/11
от 14 августа 2003 года по делу N А 12-262/02-ИСП-С40
если чего-нить не найдёте - стучите...

[Дюк]

Спасибо MilSa !
Нашел все, кроме этого -

ФАС ВСО от 6 мая 2006 г. по делу N А33-26005/05-Ф02-2039/06-С2

[MilSa]

Дюк кладу туточки...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 2006 г. Дело N А33-26005/05-Ф02-2039/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Бойко Т.В. на постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26005/05 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Бычкова О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение (ОАО ПО) "Красноярский завод комбайнов" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Зубарева В.И. по аресту и описи дебиторской задолженности открытого акционерного общества (ОАО) "Агромашхолдинг" перед ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" незаконными, об исключении из акта описи и ареста имущества N 7476 от 13.10.2005 имущества, включенного сверх суммы, необходимой для взыскания в рамках исполнительного производства.
Решением от 19 декабря 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции 7 марта 2006 года решение от 19 декабря 2005 года отменил в обжалуемой части и принял в этой части новое решение. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнению особых исполнительных производств по описи и аресту дебиторской задолженности на сумму 187513771 рубля, оформленные актом описи и ареста от 13.10.2005 N 7476, как не соответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Бойко Т.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2006 года и оставить в силе решение от 19 декабря 2005 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права (пункт 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 3, 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности", пункт 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76).
Заявитель считает, что ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" не доказало фактического нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по аресту дебиторской задолженности в размере, превышающем размер требований по исполнительному производству на 187513771 рубль.
Заявитель указывает на соответствие действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актом описи и ареста дебиторской задолженности N 7476 от 13.10.2005, требованиям действующего законодательства.
ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов (СПИ МО СП) по исполнению особых исполнительных производств Меньшиковым Д.И. от 11.10.2005 объединены исполнительные производства N ВИ-10199/05, ВИ-10418/05, ДИ-10565/05, ДИ-10736/05 на общую сумму 58320871 рубль 72 копейки в сводное исполнительное производство N 3082.
Как следует из акта описи и ареста имущества N 7476 от 13.10.2005, СПИ МО СП по исполнению особых исполнительных производств Зубаревым В.И. на основании сводного исполнительного производства N 3082 о взыскании с ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" 58114191 рубля 81 копейки описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность ОАО "Агромашхолдинг", возникшая из договора поставки N АМХ/0083/1-ДП/45-4ПОКЗК от 01.12.2004, в сумме 249713771 рубля 42 копеек. Итого описано и арестовано имущество должника на общую сумму 62200000 рублей.
Постановлением СПИ МО СП по исполнению особых исполнительных производств Зубарева В.И. от 13.10.2005 наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Агромашхолдинг" перед ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" в сумме 249713771 рубля 42 копеек.
Постановлением СПИ МО СП по исполнению особых исполнительных производств Зубарева В.И. от 18.10.2005 для определения рыночной стоимости арестованного по акту описи и ареста N 7476 от 13.10.2005 имущества с целью дальнейшей реализации назначен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-Центр Атлантика".
Согласно отчету об оценке N 16-05/0711/ИП, составленному 07.11.2005 ООО "Бизнес-Центр Атлантика", рыночная стоимость арестованного имущества ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" по акту описи и ареста N 7476 от 13.10.2004 определена в размере 184680982 рублей.
Постановлением от 08.11.2005 СПИ МО СП по исполнению особых исполнительных производств Бойко Т.В. передано на реализацию имущество, арестованное по акту описи и ареста N 7476 от 13.10.2005.
ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" полагает, что судебный пристав-исполнитель оценил дебиторскую задолженность, арестованную по акту от 13.10.2005, более чем в 4 раза ниже номинала, не указал критерии такой стоимости дебиторской задолженности, сведения о ее ликвидности, произвел оценку и арест имущества на сумму, превышающую денежную сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства N 3082, не учел денежную сумму, находящуюся на счетах ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов", арестованную постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.10.2005, в связи с чем нарушил имущественные права заявителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Зубарева В.И. по аресту и описи дебиторской задолженности ОАО "Агромашхолдинг" перед ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" незаконными, об исключении из акта описи и ареста имущества N 7476 от 13.10.2005 имущества, включенного сверх суммы, необходимой для взыскания в рамках исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель МО СП по исполнению особых исполнительных производств Бойко Т.В. в отзыве на заявление ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" указал на недоказанность условий, необходимых для признания действий незаконными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, не нарушают законных интересов и прав должника.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту дебиторской задолженности на сумму 187513771 рубль, оформленные актом описи и ареста от 13.10.2005 N 7476, незаконными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие надлежащей оценки дебиторской задолженности неправомерно включил в акт описи и ареста имущества дебиторскую задолженность в размере, превышающем задолженность общества на 13.10.2005, в связи с чем нарушил права должника.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что судебный пристав-исполнитель не принял мер для восстановления нарушенных прав должника путем внесения в акт описи и ареста от 13.10.2005, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность изменений с учетом результатов проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности специалистом-оценщиком.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья 12 названного Закона определяет обязанности и права судебных приставов-исполнителей. Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Отношения, связанные с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, регулируются Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76.
Пунктом 9 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 03.07.1998 N 76, предусмотрено, что оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность).
При осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица, осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором.
В том случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда.
В том случае, если оценка дебиторской задолженности должника производится после наложения ареста на такую дебиторскую задолженность, о результатах оценки составляется акт.
В тех случаях, когда не представляется возможным определить рыночную стоимость дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, лица, осуществляющие взыскание, производят оценку такой дебиторской задолженности с учетом ее балансовой стоимости.
Конкретный метод оценки дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, определяет лицо, осуществляющее взыскание.
Лицо, осуществляющее взыскание, утверждает результаты работы специалиста или оценочной комиссии.
Пунктом 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Для исполнения данных требований необходимо достоверное установление размера и объема имущества, за счет которого должно производиться исполнение исполнительного документа. Для установления таких сведений назначается специалист, который производит оценку.
Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя, не оценил дебиторскую задолженность по рыночной цене при аресте имущества должника, неправомерно включил в акт описи и ареста задолженность в размере, превышающем задолженность должника по сводному исполнительному производству.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26005/05 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26005/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.В.ОРЛОВ

[Дюк]

Еще раз спасибо MilSa !!!

[MilSa]

Дюк не за что... рази мне чижало в моём пухлом консе пару кынопок жимануть...

[askarius]

18 мая 2007 года состоялось заседание президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа. На заседании президиума был рассмотрен вопрос:
1. О проверке документов, представляемых при государственной регистрации юридического лица.


Необходим техст....
заранее благодарю

[Uncle_Sam]

askarius

Обсуждение вопроса перенесли на 09.06.2007: http://www.fasuo.ru/novosti/2007/6/101

Сообщение отредактировал Uncle_Sam: 06 June 2007 - 12:10

[Идеолог движения]

У кого есть в базе

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2007 по делу N А26-9539/2006-217
?

[Red Mike]

Скиньте, пжлста, у кого есть.

Ф09-11742/06-С4

[Roman]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 г. Дело N Ф09-11742/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Три поросенка" (далее - общество ТД "Три поросенка") на решение Арбитражного суда Пермской области от 14.08.2006 (резолютивная часть от 11.08.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) по делу N А50-11490/06 по иску общества ТД "Три поросенка" к участнику названного общества Тарнавскому Леониду Казимировичу о взыскании 100000 руб.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Общество ТД "Три поросенка" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Тарнавскому Л.К. о взыскании 100000 руб. - вклада в имущество общества.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 (резолютивная часть от 11.08.2006; судья Зеленина Т.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006; судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество ТД "Три поросенка", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права (ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды сделали неверные выводы о том, что невнесение участником общества вклада в имущество общества влечет иные правовые последствия, нежели его принудительное взыскание, и не нарушает при этом права и законные интересы самого общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что решением общего собрания учредителей от 19.02.2004 создано общество ТД "Три поросенка", участниками которого являются Трубинова Л.А., владеющая долей в уставном капитале общества, равной 40%, Козлов А.Н., владеющий долей в уставном капитале общества, равной 40%, и Тарнавский Л.К., владеющий долей в уставном капитале общества, равной 20%.
На общем собрании участников общества 10.11.2004 принято решение о внесении в срок до 01.12.2004 в оборотные средства предприятия по 100000 руб. с каждой доли (20%) уставного капитала.
Невнесение участником Тарнавским Л.К. указанной суммы послужило основанием для обращения общества ТД "Три поросенка" с иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Аналогичные требования содержатся в п. 6.18 - 6.20 устава общества ТД "Три поросенка".
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций указали, что нарушение участником общества своих обязанностей по внесению вклада в имущество общества не является основанием для взыскания названного вклада в судебном порядке, а влечет иные правовые последствия.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.
Применительно к настоящему спору у общества ТД "Три поросенка" нет правовых оснований для обращения с иском в суд. Поскольку неисполнение Тарнавским Л.К., как участником общества, обязанностей по внесению вклада в имущество общества, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, не нарушает прав и законных интересов самого общества, а лишь его участников, то к ответчику должны применяться иные меры правового воздействия, установленные ст. 10 названного Закона.
Ссылка заявителя на нарушение судами ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 14.08.2006 (резолютивная часть от 11.08.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) по делу N А50-11490/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Три поросенка" - без удовлетворения.

Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЛИХОДУМОВА С.Н.

[Red Mike]

Благодарствую...

[Stan]

Есть у Яндекса

[sydya]

Добрый День! подскажите пожалста банк истребует договоры вправе ли он это делать?

[Maerd]

Нужно Постановление фас центрального округа от 14.02.2007 А09-13503/05-6.

tmr333@bk.ru

Заранее благодарю.